AFFAIRE LUCIANA FORGIONE c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

08.07.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable;Violation de l'article 1 du Protocole n° 1 - Protection de la propriété

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE LUCIANA FORGIONE c. ITALIE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CERINȚĂ LUCIANA FORGIONE c. ITALIA (solicitarea nr. 62471/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 8 iulie 2008 DEFINIF 08/10/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Luciana Forgione c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din Francoise Tulkens, președinte, Antonella Mularoni, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișul Karakaș, judecători, Luigi Ferrari Bravo, judecător ad-hoc, și al Sally Dolle, graffière de secțiune. După ce a deliberat în camera Consiliului la 17 iunie 2008, Rend la hotărârea pe care o avem aici, adoptat la această dată procedura la originea cauzei se găsește o cerere (n 62471/00) îndreptată împotriva Republicii Italiene și al cărei resortisant al acestui stat, dl Luciana Forgione ( D. di Campli, avocat la Pescara. Guvernul italian ( La 12 decembrie 2000, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. La 21 octombrie 2004, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (c) din regulament, părțile au fost invitate să prezinte observații suplimentare cu privire la obiectul și la domeniul de aplicare al noilor obiecții formulate la articolele 6 1, referitoare la întârzierea executării deciziei Recurenta s-a nascut in 1949 si locuieste in Città Sant angelo (Pescara). A. Procedura principala Recurenta a fost angajata la Camera de Comert din Napoli. La 23 noiembrie 1994, Comisia a sesizat Tribunalul Administrativ Regional din Abruzzi, în vederea obținerii anulării deciziei Camerei de Comerț din Pescara de refuzare a cererii de transfer și de suspendare a executării acesteia. În aceeași zi, ea a depus o cerere de stabilire a datei luării în custodie publică. La o dată nespecificată, ea a solicitat stabilirea de urgență a luării în judecată. Prin ordonanța din 3 decembrie 1994, T.A.R. a respins cererea de suspendare a execuției. 10. La 24 martie 1999, T.A.R. a fixat la cinstire interdicție la 27 mai 1999. printr-o hotărâre din 13 ianuarie 2000, al cărei text a fost depus la grefă la 29 ianuarie 2000, T.A.R. a acceptat cererea recurentei. 11. La 14 aprilie 2000, Camera de Comerț de la Pescara a solicitat judecarea în fața Consiliului de Stat. Acesta din urmă, printr-o hotărâre din 8 martie 2005, al cărei text a fost depus la grefa din 21 mai 2005, a respins cererea menționată. B. Procedura Pinto 12. La 18 aprilie 2002, recurenta sesizează instanța de apel a Campobasso în sensul legii nr. 89 din 24 martie 2001 (denumită în continuare "legea Pinto" (denumită în continuare "legea Pinto") pentru a se plânge de durata excesivă a părții din procedură care s-a aflat în primă instanță; reclamanta a solicitat instanței să declare că a existat o încălcare a articolului 6 1 din convenție și să condamne guvernul italian la despăgubirea prejudiciilor suferite, pe care aceasta le-a suportat în special la 100 000 EUR (EUR). 13. Printr-o decizie din 21 ianuarie 2003, al cărei text a fost depus la grefă la 28 ianuarie 2003, instanța de apel a luat în considerare procedura până la data hotărârii de primă instanță (29 ianuarie 2000) și a constatat depășirea unei perioade rezonabile de timp și a primit o parte din cererea recurentei și i-a acordat o sumă de 1 000 EUR pentru repararea prejudiciului material, 4 14 Această decizie a fost notificată la 3 martie 2003 și a câștigat forța de lucru judecată la 3 mai 2003 15. Prin scrisoarea din 19 noiembrie 2003, reclamanta a informat Curtea cu privire la rezultatul procedurii naționale și i-a cerut să reia examinarea cererii sale. 16. 2005. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE 17. Dreptul și practica internă relevantă figurează în Hotărârea Cocșiarella c. Italia ([GC], nr. 64886/01, §§ 23-31, CEDH 2006-...). ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ LA ARTICOLUL 6 § 1 DIN CONVENȚIA 18. Prin urmare, reclamantul consideră că suma acordată de Curtea din Campobasso ca un prejudiciu moral nu este suficientă pentru a remedia prejudiciul cauzat de încălcarea articolului 1 din convenție. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) cu privire la admisibilitate 21. Guvernul ridică o excepție de neobosire a căilor de atac interne, declarând că reclamanta nu este dotată cu casare și că a omis o procedură de executare. 22. În ceea ce privește suma obținută în procedură În primul rând, este de remarcat faptul că instanța de apel a Campobasso a evaluat procedura până la data hotărârii în primă instanță. Prin urmare, o perioadă de cinci ani nu a putut fi luată în considerare de instanța de apel. Cu toate acestea, Curtea ia notă de faptul că recurenta avea posibilitatea de a sesiza din nou instanța de apel pentru aplicarea noii jurisprudențe a Curții de Casație din 26 ianuarie 2004 (a se vedea Hotărârea nr 1339) și că durata rămasă de cinci ani și trei luni era în sine în mare măsură suficientă pentru a constitui o a doua încălcare a aceleiași proceduri (a se vedea Rotondi c. Italia, 38113/97, §§ 14-16, 27 aprilie 2000 și S.A.GE.MA S.N.C. c. Italia, n 40184/98, §§ 12-14, 27 aprilie 2000. Curtea consideră că, din moment ce recurenta putea invoca noua jurisprudență pentru a obține o a doua constatare a încălcării, nu este necesar să se examineze procedura în ansamblul său, ci numai durata care a făcut obiectul unei examinări de către instana de apel din Pinto (a se vedea Gattuso c. Italia (dec.), nr. 24715/04, 18 noiembrie 2004). Ulterior, înainte de a examina problema dacă a avut loc în speță o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție, Curtea trebuie să evalueze mai întâi dacă recurenta poate continua să își exercite dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de proprietate asupra victimei, în sensul articolului 34 din Convenție, după exercitarea căii de atac naționale. În această privință, Comisia reamintește jurisprudența sa în cauza Cocchiarella c. Italia (citată la punctul 84) potrivit căreia, în acest tip de afaceri, este de competența Curții să verifice, pe de o parte, dacă autoritățile, cel puțin în esență, au recunoscut o încălcare a unui drept protejat de convenție și, pe de altă parte, dacă redresarea poate fi considerată adecvată și suficientă. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea constată că, pentru o procedură care a durat șase ani pentru o instanță, reclamantei i s-a acordat 4 000 EUR de către instanța judecătorească în cauză. Suma acordată poate fi reținută ca fiind în general adecvată și, prin urmare, capabilă să repare încălcarea suferită (a se vedea Cocchiarella c. Italia, citată anterior, § 146 și Garino c. Italia (dec.), nr 16605/03, 16641/03 și 16644/03, 18 mai 2006). Pe de altă parte, în ceea ce privește partea referitoare la întârzierea plății sumei, Pinto a făcut referire la decizia Curții de Justiție a Uniunii Europene în cauza Campobasso și, prin urmare, decizia Curții Europene de Justiție este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatele (3) și (4) din convenție. 23. În ceea ce privește jurisprudența în materie (Cocchiarella c. Italia , citată anterior), Curtea respinge argumentele guvernului. Curtea constată că această parte a o nului nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenie și nu se confruntă cu niciun alt motiv d . Pe fond 25. Curtea amintește că, în ceea ce privește o acțiune de despăgubire pentru remedierea consecințelor duratei excesive a procedurii, perioada de timp pentru această plată nu ar trebui, în general, să depășească șase luni din momentul în care hotărârea de despăgubire devine executorie (Cocchiarella c. Italia, citată anterior, § 101). 26. Ea constată că suma acordată nu a fost plătită decât la 23 În februarie 2005, la mai mult de 24 de luni de la depunerea la grefa deciziei instanței de recurs. Întrucât plata a depășit cu mult termenul menționat, Curtea consideră că această întârziere constituie o încălcare a articolului 1 pentru depășirea termenului rezonabil. (1) De altfel, Curtea va fi nevoită să revină asupra acestei chestiuni sub aspectul articolului 41 (a se vedea Cocchiarella c. Italia, citată anterior, § 120). II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. 27. Într-un scris din 29 septembrie 2004, reclamanta și-a exprimat, de asemenea, plângerea cu privire la faptul că obligația autorităților competente de a plăti sumele acordate de instanța judecătorească din Campobasso a încălcat dreptul acesteia la respectarea bunurilor sale. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Pe admisibilitatea 28. Guvernul ridică o excepție de întârziere în ceea ce privește acest motiv. 29. Curtea amintește că, atunci când un solicitant se plânge de o situație continuă, acest termen începe de la sfârșitul acesteia (a se vedea, printre altele, mutatis mutandis Almeida Garrett, Macarenhas Falcao și alții c. Portugalia, n 29813/96 și 30229/96, § 43 CEDH 2000-I Latridis c. Grecia [GC], n 31107/96, § 50 CEDH 1999-II La Rosa și alții c. Italia 2), (dec.), nr. 58274/00, 1 aprilie 2004). Curtea consideră că efectele neexecutării deciziei Tribunalului de Primă Instană a Campobasso se referă într-o situaie continuă În acest caz, Curtea constată că, la 23 februarie 2005, data la care reclamanta a fost depusă o plângere cu mult înainte de această dată, respinge excepția de la Guvern. 31. Curtea constată că nu este în mod clar întemeiat greșit în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție și nu se confruntă cu nici un alt motiv de a se pronunța. Pe fond 32. Curtea reamintește că o creanță mai mică poate constitui un "bine" în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1, cu condiția să fie suficient de stabilită pentru a fi exigibilă (a se vedea Rafinării grecești Stran și Stratis Andreadis c. Grecia, Hotărârea din 9 decembrie 1994, seria A n 301-B, p. 84 alin. 59). Curtea ia notă de faptul că, în speță, prin decizia din 21 ianuarie 2003 (punctul 13 de mai sus), Tribunalul de apel al Campobasso a acordat recurentei o despăgubire, care, prin urmare, îi acorda un drept necontestat la suma acordată. 33. Prin urmare, Curtea apreciază că, prin plata tardivă a sumei datorate recurentei, autoritățile competente au adus atingere dreptului la respectarea bunurilor sale în sensul primei teze a primului paragraf din art. 1 din Protocolul nr. 1. În opinia Curții, această ingerință nu se baza pe nicio justificare valabilă Prin urmare, aceasta a fost arbitrară și a încălcat principiul legalității. O astfel de concluzie o scutește de la a căuta dacă s-a menținut un echilibru corect între cerințele de interes general al comunității și imperativele de protecție a drepturilor individuale (a se vedea Latridis c. Grecia, citată anterior, § 62 Karahalios c. Grecia, n 62503/00, § 35, 11 decembrie 2003). Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 34. În conformitate cu art. 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. În plus, aceasta solicită o sumă echitabilă pentru frustrarea suplimentară datorată întârzierii în plata sumei mai mare decât Pinto 36. Guvernul contestă aceste pretenții. 37. (a se vedea punctul 22 de mai sus), Curtea respinge cererea privind orice prejudiciu material. Pe de altă parte, având în vedere soluția adoptată în Hotărârea Cocchiarella c. Italia (citată anterior, §§ 139-142 și 146) și hotărând în mod echitabil, Curtea alocă 1 800 EUR pentru prejudiciul moral suferit de reclamantă. Costuri și cheltuieli de judecată 38. Fără a le cuantifica, recurenta solicită, de asemenea, rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor efectuate în fața instanțelor interne, precum și în fața Curții de la Strasbourg. 39. Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale, alocarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În plus, cheltuielile de judecată nu pot fi recuperate decât în măsura în care se referă la încălcarea constatată (a se vedea, de exemplu, Beyeler c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], n 33202/96, § 27, 28 mai 2002 Sahin c. Germania [GC], 30943/96, § 105, CEDO 2003 VIII). 41. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile în fața instanței de apel a Campobasso, Curtea consideră rezonabilă suma alocată de către instana internă, având în vedere durata și complexitatea procedurii În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața acesteia, Curtea consideră că, în cadrul pregătirii prezentei cereri, au trebuit să fie suportate anumite cheltuieli. Prin urmare, hotărând în mod echitabil, Curtea apreciază că, în acest sens, Curtea acordă recurentei 2 000 EUR. Interese moratorii 42. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚA, ÎN L În cazul în care o hotărâre judecătorească a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume: 800 EUR (o mie opt sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (ii. 000 EUR (două mii de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către reclamantă, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 8 iulie 2008, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dollé Françoise Tulkens Modulul Președinte