AFFAIRE FLAVIANO PARRELLA c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

22.07.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE FLAVIANO PARRELLA c. ITALIE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CERINȚĂ CERINȚA NR. 39814/02 (Italia Cerere nr. 3994/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 22 iulie 2008 DEFINIF 22/10/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite în art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Flaviano Parrella c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din Francoise Tulkens, președinte, Antonella Mularoni, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, judecători, și Sally Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 1 iulie 2008, Rend la hotărârea pe care a adoptat-o aici, adoptată la această dată judiciară La originea cauzei se găsește o cerere (n 39814/02) îndreptat împotriva Republicii Italiene și al cărui resortisant al acestui stat, dl Flaviano Parrella ( a fost reprezentată succesiv de agenții săi, dnii I.M. Braguglia și R. Adam, și de co-agenții săi, dnii V. Esposito și F. Crisafolli, precum și de co-adjunctul său, dl N. Lettieri. La 28 noiembrie 2006, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis, de asemenea, că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR DE L N., precum și compania lor de asigurări, F., în fața Tribunalului din Benevent (RG 447/91), pentru a obține despăgubiri pentru prejudiciile materiale și fizice, estimate la 45 000 000 de lire [23 240,56 EUR (EUR) ] suferite ca urmare a unui accident rutier. Din cele 20 de audieri stabilite între 12 martie 1992 și 31 martie 2000, patru au fost retrimise la cererea părților, șapte din oficiu, două din audierile părților, două din audierile martorilor și o tentativă de soluționare pe cale amiabilă. La data de 30 iunie 2000, magistratul care conducea colegiul a numit un judecător onorific, în urma unei audieri din oficiu și două din cauza absenței părților, la 15 februarie 2002, judecătorul Raja la cauza rolului. B. Procedura a fost stabilită la data de 19 ianuarie 2001. La 16 octombrie 2001, reclamantul sesizează instanța de apel din Roma în conformitate cu Legea nr. 89 din 24 martie 2001 (***************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************** Prin decizia din 17 iunie 2002, al cărei text a fost depus la grefă la 29 iulie 2002, instanța de apel a evaluat întreaga procedură și a constatat o perioadă rezonabilă de depășire a acesteia și a acordat 2 000 EUR în mod echitabil ca despăgubire pentru prejudiciul moral și 1 720 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, inclusiv cele pentru procedura în fața Curții Europene. La 17 septembrie 2002, reprezentantul legal al Ministerului Justiției s-a ocupat de casare (RG 23315/02). Având în vedere încheierea procedurii în acțiunea principală, avocatul susținea că reclamantul nu ar fi putut suferi nici un prejudiciu moral prin durata unei proceduri de care își pierduse interesul. În plus, acesta susține că instanța de apel a reținut împotriva administrației publice durata anumitor audieri, în special a celor cauzate de grevele avocaților părților, care au scăpat de controlul și de responsabilitatea sa. În cele din urmă, el a adresat anularea deciziei instanței de apel pe motiv că reclamantul nu și-a justificat suficient cererea. Prin hotărârea din 25 iunie 2003, al cărei text a fost depus la grefă la 21 ianuarie 2004, devenit definitiv în aceeași zi, Curtea de Casație a decăzut Ministerul Justiției din recursul său. În ceea ce privește primul motiv, casarea l-a respins pe motiv că modul în care procedura principală era încheiată, în special prin eliminarea rolului, nu putea exclude faptul că, și în ce măsură, reclamantul ar fi putut suferi un prejudiciu moral legat de durata procedurii. În ceea ce privește aprecierea greșită a instanței de recurs referitoare la sarcina pe durata anumitor audieri, Casația a declarat că această cauză este inadmisibilă. În cele din urmă, având în vedere dovada prejudiciului moral suferit de reclamant, Curtea de Casație a luat în considerare în mod suficient cererea formulată de reclamant în fața instanței de apel. Având în vedere aceste considerații, în cazul de față Casația a considerat că motivele adoptate de instanța de apel a Romei trebuiau considerate corecte și a respins cererea Ministerului Justiției. 11. Sumele acordate în executarea deciziei Pinto au fost plătite la 24 iunie 2005. II. Dreptul și practica internă relevante sunt prevăzute în hotărârea Cocchiarella c. Italia ([GC], nr. 64886/01, § 23-31, CEDH 2006-....) CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE 13. Reclamantul susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil. În conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) din Convenție, acesta se plânge de asemenea de întârzierea executării deciziei de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). Cu privire la admisibilitate 16. După examinarea faptelor cauzei și a argumentelor părților, Curtea consideră că încuviințarea în sine este insuficientă și că plata sumei (Pinto mai târziu) este dovedită (a se vedea, printre altele, Delle Cave și Corrado c. Italia, n 14626/03, §§ 26-31, 5 iunie 2007 și Cocchiarella c. Italia Prin urmare, recurentul poate oricând să-și exprime punctul de vedere în sensul articolului 34 din Convenție. 17. Curtea constată că aceste obiecțiuni nu sunt în mod vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și nu se confruntă cu niciun alt motiv. Pe fond 18. În ceea ce privește durata procedurii, Curtea consideră că perioada care trebuie luată în considerare se extinde de la 14 decembrie 1991, data la care reclamantul a depus cererea în fața Tribunalului din Benevent, până la 15 februarie 2002, ziua în care a fost retrasă cauza și, prin urmare, a durat zece ani și două luni pentru un grad de jurisdicție. 19. Curtea constată, de asemenea, că suma acordată de instanța din Pinto La 24 iunie 2005, s-a efectuat o plată la mai mult de 34 de luni de la depunerea la grefa deciziei judecătorești de recurs: prin urmare, această plată a depășit cu mult cele șase luni din momentul în care hotărârea de despăgubire a devenit executorie. Faptul că procedura Pinto Prin urmare, Curtea va fi nevoită să revină asupra acestei chestiuni din unghiul articolului 41 din Convenție (a se vedea Cocchiarella c. Italia, 20. După examinarea faptelor în lumina informațiilor furnizate de părți și ținând cont de jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu îndeplinește cerința termenului rezonabil Partent, a existat o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție. II. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 21. Reclamantul se plânge, de asemenea, de încălcarea articolelor 14, 17 și 34 din convenție, pe motiv că ar fi fost victima unei discriminări bazate pe bogăție, având în vedere costurile avansate pentru a introduce procedura, precum și riscul de a fi condamnat la plata cheltuielilor de procedură în caz de respingere a acțiunii sale. 22. Curtea consideră că este necesar să se examineze aceste obiecțiuni din perspectiva dreptului de a avea acces la o instanță în temeiul articolului 6 din convenție. Curtea constată că, deși un individ poate fi admis, potrivit legii italiene, în beneficiul asistenței judiciare gratuite în materie civilă, reclamantul nu a solicitat acest ajutor. În plus, aceasta arată că a reușit să sesizeze instanțele competente în conformitate cu legea Pinto și că instanța de recurs a acceptat cererea sa, acordându-i o sumă în baza cheltuielilor de procedură. Or, nu se poate vorbi des de dreptul la un tribunal atunci când o parte, reprezentată de un avocat, sesizează în mod liber instanța competentă și prezintă în fața acesteia argumentele sale. Prin urmare, nu poate fi identificată nicio aparență a încălcării, Curtea declară aceste obiecțiuni inadmisibile deoarece în mod evident nu sunt întemeiate în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și cu art. 4 din Convenție ( Nicoletti c. Italia (dec.), nr. 31332/96, 10 aprilie 1997). III. PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE 23. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagube 24. Reclamantul solicită 8 231 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 25. Guvernul contestă aceste pretenții. 26. Curtea consideră că aceasta ar fi putut acorda reclamantului, în absența unor căi de atac interne și ținând cont de natura litigiului, suma de 12 000 EUR. Faptul că instanța de apel din Roma i-a acordat reclamantului aproape 17 % din această sumă duce la un rezultat vădit nerațional. Prin urmare, ținând cont de caracteristicile căii de atac, Pinto, și de faptul că aceaceasta este totuși obținută la o constatare a încălcării, Curtea, ținând cont de soluția adoptată în Hotărârea Cocchiarella c. Italia (citată anterior, §§ 139-142 și 146) și acționând în mod echitabil, alocă reclamantului 3 400 EUR, precum și 2 800 EUR pentru frustrarea suplimentară ca urmare a întârzierii în plata sumei de 2 000 EUR, care a avut loc numai la 24 iunie 2005, adică la mai mult de 34 de luni de la depunerea la grefa deciziei instanței judecătorești. EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și la Strasbourg. 28. Guvernul contestă aceste pretenții. 29. În conformitate cu jurisprudența Curții, alocarea cheltuielilor și a cheltuielilor în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (Can și alte c. Turcia , 29189/02, din 24 ianuarie 2008, § 22. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor Pinto În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile suportate în fața acesteia, Curtea consideră că, în cadrul pregătirii prezentei cereri, au trebuit să fie suportate anumite cheltuieli. Prin urmare, Curtea, hotărând în mod echitabil, consideră că suma de 1 000 EUR este rezonabilă. Interese moratorii 30. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume 200 EUR (șase mii două sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (ii). 000 000 EUR (mii de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată decât de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 22 iulie 2008, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dolle Françoise Tulkens Modulul Președinte