CASE OF FRANKOWICZ v. POLAND

Reclamantul s-a născut în 1952 și trăiește în Tarnów, Polonia. Reclamantul este un ginecologist. În august 1995, el a înființat o companie care a pregătit rapoarte medicale la cererea clienților săi. La 12 martie 1996, reclamantul a scris un raport intitulat „Aviz Civil” (opinia ciwilna) cu privire la tratamentul pe care dl J.M. l-a suferit în Clinica Regională de Hepatologie din Tarnów. Avizul a descris, într-un mod detaliat, istoria tratamentului medical al dlui J.M. de la începutul anilor 1980. Raportul a fost bazat pe dosarul medical al dlui J.M. obținut de la clinicile de hepatologie și dermatologie, unde a primit tratament. De asemenea, reclamantul s-a bazat pe rezultatele unui examen medical recent, o biopsie, efectuată la inițiativa reclamantului de către Academia Medicală Universitatea Cracow. În raportul său, reclamantul a stabilit că pacientul primea tratament din 1983 la Clinica Tarnów. Cu toate acestea, în ciuda faptului că sănătatea sa s-a deteriorat și că el a dezvoltat simptome de leziuni hepatice, nici o examinare specializată, adică o biopsie, a fost efectuată. O biopsie hepatică recentă, întreprinsă după recomandarea reclamantului la Academia Medicală Universitară Cracovia, a arătat că pacientul suferă de hepatită și hepatită cronică și agresivă și cirroză (przewlekłe agresywne zapalenie wātroby z marskościā wātroby). Reclamantul a considerat că daunele asupra sănătății dlui J.M., datorită atât stării de ficat, cât și a problemelor dermatologice, au constituit 90%, ceea ce l-a eligibil să primească cel mai mare grup de alocații de invaliditate. În ceea ce privește tratamentul primit la clinica de hepatologie Tarnów, raportul reclamantului a afirmat: „...În ciuda suferinței cronice [pacientului], din care s-a plâns constant în timpul vizitelor sale regulate, și care a fost confirmat prin examinări care indică o stare hepatică cronică, angajații Clinicului nu au reușit să ia acțiunile [necesare] pentru îngrijirea [pacientului] de sănătate și diagnosticul său. Astfel, în ciuda indicațiilor, diligența adecvată în timp ce diagnosticarea, informarea și furnizarea de asistență medicală [pacientului] nu a fost afișată.” Avizul a abordat, de asemenea, tratamentul problemelor dermatologice ale domnului J.M. la Clinica de Dermatologie Tarnów și a concluzionat că a fost corect și diligent. La 2 decembrie 1996, Procurorul Regional Tarnow pentru Responsabilitate Profesională (Okręgowy Rzecznik Odpowiedzialności Zawodowej) a instituit o procedură disciplinară împotriva reclamantului. El a fost acuzat de conduită neetică, referindu-se la faptul că opinia reclamantului a discredit medicii care trataseră pacientul. Procurorul regional s-a bazat pe art. 52 din Codul de Etică Medicală Polonez (Kodeks Etyki Lekarskiej). În plus, potrivit procurorului regional, în evaluarea unei terapii complicate în care nu se specializa, reclamantul și-a depășit competențele profesionale. În cererea sa din 10 martie 1997 depusă la Curtea Medicală Regională de la Tarnów (Okręgowy Sād Lekarski), în care el solicită o pedeapsă disciplinară care va fi impusă reclamantului, procurorul a declarat: „În acest caz, procurorul a stabilit că Dr. Ryszard Frankowicz, pregătind și oferind pacientului o opinie în care a inclus hotărâri privind comportamentul profesionist al altor medici (în cadrul Clinicului de Hepatologie de la Tarnów), au încălcat, în mod evident, normele bine stabilite ale societății medicale de conduită adecvată între medici. Argumente nefavorabile și analiză a acțiunilor profesionale exprimate de un medic în fața unui pacient discreditează întotdeauna în mod clar medicul sub control...” „Consiliul Medical al Camerei Medice Regionale de Tarnów constată că întregul comportament public al [ reclamantului] nu are nici un sprijin în profesia medicală și nu servește bunăstarea corectă a pacientului. Organismele disciplinare ale Camerei își vor evalua în detaliu atitudinea și vor trage concluzii adecvate (wyciāgnā stoshowe wnioski). Consiliul Medical a hotărât să ia o poziție cu privire la activitățile publice ale medicilor menționate mai sus și modul în care acestea au exercitat profesia medicală având în vedere depărtarea excepțională a normelor recunoscute și acceptate în general și având în vedere posibilitatea manipulării percepțiilor și comportamentului comunității locale.” 9. La 11 iunie 1997, Curtea de Medicină Regională Tarnów (Okręgowy Sād Lekarski) a avut loc o audiere. Curtea a fost compusă din trei membri, toți medicii. Reclamantul, soția sa, reprezentantul lor și un reprezentant al Biroului Procurorului Regional de Responsabilitate Profesională au fost prezenți la audiere. Cu toate acestea, la scurt timp după deschiderea audierii, reclamantul a decis să părăsească sala de judecată, respingând faptul că instanța disciplinară ar fi încălcat un termen de examinare a unei cauze. Audierea a continuat în absența reclamantului, deoarece nu a decis să se întoarcă, iar instanța a considerat absența sa nejustificată. 10. La 17 iunie 1997, Curtea Medicală Regională a constatat că reclamantul a fost vinovat de conduită neetică. Curtea a considerat că reclamantul, în raportul său, a exprimat opinii negative privind comportamentul profesional al medicilor în cauză și că le-a transmis direct pacientului. În acest sens, el a descreditat doctorii în ochii pacientului. În consecință, comportamentul său este contrar principiului solidarității profesionale și, în consecință, dispozițiilor articolului 52 din Codul de Etică Medicală. Curtea nu a examinat veracitatea avizului în cauză, deoarece a constatat că întrebarea de a „reflecta realitatea” este „nu importantă” pentru găsirea unei încălcări a acestei dispoziții ale Codului. Curtea disciplinară a constatat, de asemenea, că reclamantul a încălcat art. 10 din Codul, deoarece a scris un aviz cu privire la o ramură de medicină în care nu era specialist. Curtea l-a considerat vinovat în calitate de acuzat și l-a condamnat la o reprimare (skazuje nakarę nagany). 11. La 17 iunie 1997, reclamantul a contestat toate membrii instanței, plângând că nu au fost imparțiale. Reclamantul a susținut că independența și imparțialitatea membrilor instanței disciplinare au fost deschise la îndoieli, deoarece este posibil ca guvernatorul Tarnów să fi putut pune presiune asupra acestora. În plus, reclamantul s-a plâns de modul în care au fost desfășurate audierea, susținând că președintele instanței l-a împiedicat să pună toate întrebările sale și a respins moțiunile sale. La 20 iunie 1997, Curtea Medicală Regională Tarnów, care stătea într-o compoziție diferită, a respins provocarea reclamantului ca fiind evident nefondată. 12. Reclamantul a apelat la 30 iunie 1997. El a susținut că un medic are dreptul de a exprima liber propriul său opinie în conformitate cu cunoștințele sale medicale și cu conștiința sa și de a-și informa pacientul dacă el crede că acesta din urmă a fost tratat sau diagnosticat în mod incorect. Scopul lucrării unui medic a fost bunăstarea pacientului și nu solidaritatea profesională cu alți medici. Reclamantul s-a mai plâns că provocarea sa față de membrii Curții Medice Regionale și cererea de transferare a cazului către un alt oraș au fost respinse. El a susținut că doi dintre cei trei membri ai instanței sunt administratori seniori ai spitalelor, astfel susceptibile la presiune din partea biroului guvernatorului Tarnów, acesta din urmă fiind adesea criticat de asociația reclamantului. 13. La 29 mai 1998, Curtea Supremă Medicală (Naczelny Sād Lekarski), a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Curtea a considerat că acțiunile reclamantului sunt foarte reproșabile și dăunătoare nu numai pentru profesie medicală, ci și pentru pacient, așa cum a dat opinia lui să creadă, fără motiv, că a fost victim de o nedreptate. De asemenea, Curtea a respins ferm sugestiile reclamantului că condamnarea sa a fost rezultatul presiunii politice. O copie a acestei decizii a fost transmisă reclamantului la 30 iulie 1999 14. Constituția din 2 aprilie 1997 a intrat în vigoare la 17 octombrie 1997. art. 54 § 1 din Constituția garantează libertatea de exprimare. Acesta menționează, în măsura în care este relevant: „Toată lumea trebuie garantată libertatea de a exprima opinii, de a dobândi și de a disemina informațiile”. 15. Dreptul de depunere a unei plângeri constituționale a fost introdus în art. 79 § 1, care prevede următoarele: „In conformitate cu principiile prevăzute de statut, oricine a cărui libertate sau drepturi constituționale au fost încălcate are dreptul de a face apel la Curtea Constituțională pentru hotărârea sa privind conformitatea cu Constituția unui statut sau cu un alt act normativ pe care un tribunal sau un organ de administrație publică a luat o decizie finală privind libertățile sau drepturile sale sau asupra obligațiilor sale prevăzute în Constituție.” 16. art. 10 din Codul Polaco de Etică Medical, prevăzut în capitolul I, intitulat „Relații între un medic și pacientul său” (Postępowanie lekarza wobec pacjenta) citește, în măsura în care este relevant: „1. Un medic nu ar trebui să depășească limitele competențelor sale profesionale atunci când efectuează diagnostic, profilaxie și tratament...” 17. art. 52 din capitolul III, intitulat „Relații mutuale între medici” (Stosunki wzajemne między lekarzami) prevede următoarele: „1. Medicii trebuie să arate respect unul față de celălalt. Un medic nu trebuie să exprime o opinie nefavorabilă cu privire la comportamentul profesional al unui alt medic sau să-l discrediteze în orice alt mod în prezența unui pacient, mediul său sau [în prezența] personalului de asistență. Toate observațiile despre comportamentul eronat observat al unui medic ar trebui, în primul rând, să fie transmise lui. Informarea unei instanțe medicale a comportamentului neetic observat sau a incompetenței profesionale a unui alt medic nu subminează principiul solidarității profesionale.” 18. La 20 septembrie 2003, art. 52 §2 a fost modificat. Se citește după cum urmează: „Un medic ar trebui să prezinte o atenție deosebită în formularea de opinii cu privire la conduita profesională a unui alt medic și, în special, el nu ar trebui în nici un fel să-l descredite public.” 19. Potrivit secțiunii 1 din Legea din 17 mai 1989 privind camerele medicale (Ustawa o Izbach Lekarskich), după cum stătea la momentul material, unitățile administrative ale autoguvernării medicale au fost Camera medicală Supremă (Naczelna Izba Lekarska) și camerele medicale regionale (okręgowe izby lekarskie). Secțiunea 19 prevede că o cameră medicală regională include toate medicile ale căror nume sunt înscrise pe registrul său. 20. Organismele unei camere medicale regionale includ, printre altele, o instanță medicală regională (okręgowy sād lekarski) și un avocat regional pentru răspundere profesională (secțiunea 20). Curtea Supremă de Medicină (Naczelny Sād Lekarski) a fost un organism al Camerei Supreme de Medici (secțiunea 31). Potrivit secțiunii 7, mandatul tuturor corpurilor de camere medicale a fost de patru ani. 21. Secțiunea 41 din Lege, în capitolul 6, intitulată „Răspundere profesională” (Odpowiedzialność zawodowa), cu condiția ca membrii autoguvernării medicale să fie responsabili profesional în fața instanțelor medicale pentru orice comportament în încălcarea principiilor etică și deontologică profesională și pentru orice încălcarea dispozițiilor care reglementează exercitarea profesiei medicale.” Secțiunea 42 se citește, în măsura în care este cazul: „1. Curtea medicală poate impune următoarele sancțiuni: 1) cenușă (upomnienie), 2) reprimare (nagana), 3) suspensie de la practică (zawieszenie prawa do wykonywania zawodu) pentru o perioadă cuprinsă între șase luni și trei ani, 4) revocarea dreptului de practicare a medicinei (pozbawienie prawa wykonywania zawodu). Un medic, pe care Curtea Supremă de Medicină a stat în a doua instanță a impus orice penalitate menționată în subsecțiunile (3) sau (4), are dreptul de a depune recurs la Curtea Supremă în termen de 14 zile de la data în care decizia [curtei] a fost îndeplinită...” 22. Potrivit secțiunii 46, problemele de răspundere profesională a medicilor au fost examinate de instanțe medicale regionale și de Curtea Supremă Medică. 23. Un medic asupra căruia s-a impus o reprimare sau suspendare din practică eligibilitate pierdută pentru a alegerea organismelor de camere medicale până la eliminarea unui anunț de penalitate din registrul relevant (secțiunea 47). Avizul a fost eliminat din registru la trei ani de la decizia de a impune o cenzură sau reprimare a devenit finală (art. 55). 24. Potrivit secțiunii 54, membrii Curților de Medici au fost, în capacitatea de judecată, independenți și ar trebui să urmeze legea și codul de etică medicală. art. 7 prevede că mandatul tuturor organismelor camerelor medicale a fost de patru ani. După cum se prevede la secțiunea 56, Curtea Supremă Medicală, ședința ca instanță de a doua instanță, a inclus un judecător al Curții Supreme desemnat de Primul Președinte al Curții Supreme. 25. La 23 aprilie 2008, Curtea Constituțională a pronunțat o hotărâre (SK16/07) în care a constatat că art. 52 § 2 din Codul de Etică Medicală nu a fost constituțional în măsura în care a interzis evaluarea publică veritabilă a activității unui alt medic în interes public. Dispoziția relevantă, examinată în noua sa formulare care a intrat în vigoare în 2003, nu a fost anulată de Curtea Constituțională, deoarece numai interpretarea sa specială a fost considerată încălcarea normei constituționale care asigură libertatea de exprimare.