Frankowicz împotriva Poloniei

Rezoluția CM/ResDH(2012)200 [1] Frankowicz împotriva Poloniei Execuție a hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului (domanda nr. 53025/99, hotărârea din 16 decembrie 2008, finală la 4 mai 2009) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârea finală transmisă de Curte Comitetului în cazul de mai sus și încălcarea stabilită (a se vedea documentul DH-DD(2011)411E Amintind că obligația statului contestat în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție de a respecta toate hotărârile finale în cazurile la care a fost parte și că această obligație presupune, mai mult și mai mult decât plata sumelor atribuite de Curte, adoptarea de către autoritățile statului contestat, dacă este necesar: Măsurile individuale de a pune capăt încălcărilor stabilite și de a șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, în măsura posibilului, restabilirea în integritate și a măsurilor generale de prevenire a încălcărilor similare; după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze comitetul cu privire la măsurile luate pentru a îndeplini obligația menționată anterior;

după examinarea raportului de acțiune furnizat de guvern în care se indică măsurile adoptate pentru a pune în aplicare hotărârea, inclusiv informațiile furnizate cu privire la plata satisfacției juste acordate de Curte (a se vedea documentul DH-DD(2011)411E, având în vedere că toate măsurile prevăzute la art. 46 alineatul (1) au fost adoptate; DECLARA că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să închidă examinarea acestora. RAPPORT DE ACȚIE [2] Informații privind măsurile de respectare a hotărârii în cazul lui Frankowicz împotriva Poloniei Cazul descris Frankowicz, cererea nr. 53025/99, hotărârea din 16/12/2008, finală la 04/05/2009 Acest caz se referă la încălcarea dreptului reclamantului la libertatea de exprimare din cauza condamnării sale în cadrul procedurilor disciplinare, o decizie susținută ulterior de Curtea Supremă Medicală în mai 1998 (violarea articolului 10 din Convenție).

Reclamantul este un ginecologist. El a fost considerat vinovat de conduita neeticală în încălcarea principiului solidarității profesionale, în încălcarea Codului de Etică și reprimat pentru a pregăti o opinie critică privind tratamentul hepatologic și dermatologic prescris de un alt medic pentru unul dintre pacienții săi. Curtea Europeană a Drepturilor Omului („Curtea Europeană”) a constatat că această sancțiune, deși este prevăzută prin lege și care urmărește un obiectiv legitim, adică protecția drepturilor și a reputației altor persoane, nu este „necesară într-o societate democratică”. Acesta a subliniat faptul că avizul reclamantului se referă la o evaluare critică din punctul de vedere medical al tratamentului primit de către un alt medic, care era o problemă de interes public.

Abordarea disciplinară a instanțelor a riscat să descurajeze medicii de a furniza pacienților lor o viziune obiectivă a stării lor de sănătate și de tratament primite. Avizul de reprimare, impus în 1998, a fost eliminat din registrul relevant la trei ani de la decizia de a-l impune a devenit final. Curtea a acordat reclamantului satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile morale și a respins cererea de prejudiciu material datorită lipsei unei legături cauzale dintre daunele reclamate și încălcarea constatată. În aceste circumstanțe, nu pare necesară nicio altă măsură individuală. II. Măsuri generale Măsuri legislative Reclamantul a fost convins pe baza articolului 52 § 2 din Codul de Etică Medicală, în timp ce era în momentul material.

La 20 septembrie 2003, art. 52 § 2 a fost modificat și în prezent citește după cum urmează: „Un medic ar trebui să prezinte o atenție deosebită în formularea de opinii cu privire la conduita profesională a unui alt medic și, în special, el nu ar trebui în nici un fel să-l descredite public.” La 23 aprilie 2008, Curtea Constituțională a pronunțat o hotărâre (SK16/07) în care a constatat că art. 52 § 2 din Codul de Etică Medicală nu a fost constituțional în măsura în care a interzis evaluarea publică veritabilă a activității unui alt medic în interes public. Dispoziția relevantă, examinată în noua sa formulare care a intrat în vigoare în 2003, nu a fost anulată deoarece numai interpretarea sa specifică a fost considerată încălcarea normei constituționale care asigură libertatea de exprimare (art. 25 din hotărâre).

Având în vedere modificarea articolului 52 § 2 din Codul de Etică Medicală și hotărârea Curții Constituționale, indicând interpretarea corectă a acesteia, nu se pare necesară nicio altă măsură legislativă. Publicarea și diseminarea Hotărârea Curții Europene a fost tradusă în polonez și publicată pe site-ul internet al Ministerului Justiției (www.ms.gov.pl). Informații despre publicarea au fost trimise tuturor Curților de Apel cu cerere de a-l disemina printre judecători. În plus, Ministerul Sănătății a trimis hotărârea tradusă președintelui Camerei Supreme Medice și președinților tuturor camerelor medicale regionale, cu cerere de a-l disemina printre membrii autoguvernării medicale. III.

Concluzii statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate, în special modificările legislative și difuzarea largă a hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului, vor preveni încălcări similare și că Polonia și-a respectat astfel obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 6 decembrie 2012 la a 1157-a ședință a Deputaților Miniștri [2] Informații transmise de autoritățile poloneze la 27 mai 2011.

Resolution CM/ResDH(2012)200 [1] Frankowicz against Poland Execution of the judgment of the European Court of Human Rights (Application No. 53025/99, judgment of 16 December 2008, final on 4 May 2009) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”), Having regard to the final judgment transmitted by the Court to the Committee in the above case and to the violation established (see document DH-DD(2011)411E ); Recalling that the respondent State’s obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide to by all final judgments in cases to which it has been a party and that this obligation entails, over and above the payment of any sums awarded by the Court, the adoption by the authorities of the respondent State, where required: - of individual measures to put an end to violations established and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - of general measures preventing similar violations; Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with its above-mentioned obligation;

Having examined the action report provided by the government indicating the measures adopted in order to give effect to the judgment including the information provided regarding the payment of the just satisfaction awarded by the Court (see document DH-DD(2011)411E ); Having satisfied itself that all the measures required by Article 46, paragraph 1, have been adopted; DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and DECIDES to close the examination thereof.

ACTION REPORT

[2] Information about the measures to comply with the judgment in the case of Frankowicz against Poland Case description Frankowicz, application no. 53025/99, judgment of 16/12/2008, final on 04/05/2009 This case concerns the violation of the applicant’s right to freedom of expression due to his conviction in disciplinary proceedings, a decision subsequently upheld by the Supreme Medical Court in May 1998 (violation of Article 10 of the Convention). The applicant is a gynaecologist. He was found guilty of unethical conduct in breach of the principle of professional solidarity, in violation of the Code of Ethics, and reprimanded for having prepared a critical opinion on hepatological and dermatological treatment prescribed by another doctor for one of his patients.

The European Court of Human Rights (“the European Court”) found that this sanction, although provided by law and pursuing a legitimate aim, i.e., the protection of the rights and reputation of others, was not «necessary in a democratic society». It stressed that the applicant’s opinion concerned a critical assessment from a medical point of view of treatment received by his patient from another doctor, which was an issue of public interest. The disciplinary courts’ approach risked discouraging medical practitioners from providing their patients with an objective view of their state of health and treatment received. I. Individual measures The notice of reprimand, imposed in 1998, was removed from the relevant register three years after the decision to impose it became final.

The Court awarded the applicant just satisfaction in respect of non-pecuniary damage and rejected his claim for pecuniary damage due to the lack of a causal link between the damage claimed and the violation found. In these circumstances, no further individual measure appears to be necessary. II. General measures 1. Legislative measures The applicant has been convinced on the basis of Article 52 § 2 of the Code of Medical Ethics as it stood at the material time.

On 20 September 2003 Article 52 § 2 was amended and currently reads as follows: “A physician should display particular caution in formulating opinions on the professional conduct of another doctor and in particular he should not in any way discredit him publicly.” On 23 April 2008 the Constitutional Court delivered a judgment (SK16/07) in which it found that Article 52 § 2 of the Code of Medical Ethics was unconstitutional in so far as it prohibited the truthful public assessment of the activity of a doctor by another doctor in the public interest. The relevant provision, examined in its new wording which came into force in 2003, was not quashed as only its particular interpretation was considered to breach the constitutional norm securing the freedom of expression (§ 25 of the judgment).

Taking into consideration the amendment of Article 52 § 2 of the Code of Medical Ethics and the judgment of the Constitutional Court, indicating its correct interpretation, no further legislative measures appear to be necessary. 2. Publication and dissemination The judgment of the European Court was translated into Polish and published on the internet site of the Ministry of Justice (www.ms.gov.pl). Information about the publication has been sent to all Courts of Appeals with request to disseminate it among judges. In addition Ministry of Health has sent the translated judgment to the President of the Supreme Medical Chamber and presidents of all regional medical chambers with request to disseminate it among the members of the medical self-government.

III. Conclusions of the respondent state The government considers that the measures adopted, in particular legislative changes and broad dissemination of the judgment of the European Court of Human Rights, will prevent similar violations and that Poland has thus complied with its obligations under Article 46, paragraph 1 of the Convention. [1] Adopted by the Committee of Ministers on 6 December 2012 at the 1157th Meeting of the Ministers’ Deputies. [2] Information submitted by the Polish authorities on 27 May 2011.