Miernicki împotriva Poloniei

Rezoluția CM/ResDH(2013)83 Miernicki împotriva Poloniei Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Documentul nr. 10847/02”, hotărârea din 27/10/2009, finală la 10/05/2010”) (Adoptat de Comitetul de Miniștri la 7 mai 2013 la a 1170-a ședință a Deputaților Miniștrilor) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârea finală transmisă de Curte Comitetului în cazul de mai sus și încălcarea stabilită; Amintind obligația statului interesat în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a respecta toate hotărârile finale în cazurile în care este parte și că această obligație constă, mai mult decât plata sumelor atribuite de Curte, în adoptarea de către autoritățile statului interesat, dacă este necesar: Măsurile individuale de a pune capăt încălcărilor stabilite și de a șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, în măsura posibilului, restabilirea în integritate și a măsurilor generale de prevenire a încălcărilor similare;

după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze comitetul cu privire la măsurile luate pentru a îndeplini obligația menționată anterior; După examinarea raportului de acțiune furnizat de guvern în care se indică măsurile adoptate pentru a pune în aplicare hotărârea, inclusiv informațiile furnizate cu privire la plata satisfacției juste acordate de Curte (a se vedea documentul DH-DD(2013)317E Având în vedere că toate măsurile prevăzute la art. 46 alineatul (1) au fost adoptate, DECLARA că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să încheie examinarea acestora.

Raport de acțiune [1] Informații privind măsurile de respectare a hotărârii în cazul Miernicki împotriva Poloniei Cazul descris Miernicki, Cererea nr. 10847/02, Hotărârea din 27/10/2009, finală la 10/05/2010 Acest caz se referă la încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție, deoarece recursul reclamantului împotriva prelungirii deținerii sale a fost examinat și respins la 16 septembrie 2002 de către Curtea de Apel al Republicii Populare, compusă din trei judecători, inclusiv unul care a dat hotărârea de primă instanță.

Următoarea decizie de prelungire a detenției reclamantului a fost dată la 15 ianuarie 2003. Prin urmare, Curtea a concluzionat că în cursul perioadei începând cu decizia defectuoasă din 16 septembrie 2002 și se termină la 15 În ianuarie 2003, atunci când a fost luată decizia „în conformitate cu o procedură stabilită de lege”, detenția reclamantului a fost ilegală și a urmat faptul că obligația prevăzută la art. 5 § 1 din convenție de a respecta o procedură prevăzută de lege nu a fost respectată și, din acest motiv, a existat o încălcare a dispoziției respective. Cazul se referă, de asemenea, la o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta corespondența sa în sensul că cinci scrisori trimise de el Curții în 2002 au fost deschise și marcate „censurate” (violație la art. 8 din Convenție).

Plăți plătite la 30/07/2010 Măsuri individuale Curtea a acordat reclamantului satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile morale. În aceste circumstanțe, nu este necesară nicio altă măsură individuală. Măsuri generale Infracțiunea articolului 5 § 1 din Convenție în acest caz a fost mai degrabă de natură izolată și a rezultatului unei instanțe naționale care nu respectă o procedură prevăzută de legislația internă. art. 40 § 1 din Codul de Procedură Penală prevede că un judecător este discalificat ex lege de participarea sa într-un caz, dacă, printre altele, , el a participat, la o instanță inferioară, la eliberarea unei decizii supuse unui recurs sau a eliberat însuși o hotărâre supusă unui recurs.

Această dispoziție se aplică nu numai hotărârilor, ci și tuturor hotărârilor procedurale în timpul procedurii penale, cum ar fi impunerea detenției în reținere. Prin urmare, se pare că publicarea și difuzarea hotărârii Curții ar fi adecvată pentru a evita încălcări similare în viitor. În acest context, trebuie remarcat că hotărârea Curții a fost tradusă în polonez și publicată pe site-ul web al Ministerului Justiției (www.ms.gov.pl Măsurile generale referitoare la încălcarea articolului 8 din Convenție sunt examinate în contextul grupului Klamecki (nr. 2) de cazuri (domanda nr. 31583/96). În aceste circumstanțe, nu este necesară nicio altă măsură generală.

Concluzii ale statului care răspunde Guvernul consideră că alte măsuri individuale nu sunt necesare în acest caz și că măsurile generale adoptate, în special publicarea și diseminarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului, vor fi suficiente pentru a concluziona că Polonia a îndeplinit obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Informații transmise de autoritățile poloneze la 20 martie 2013.

Resolution CM/ResDH(2013)83 Miernicki against Poland Execution of the judgment of the European Court of Human Rights (Application No. 10847/02, judgment of 27/10/2009, final on 10/05/2010) (Adopted by the Committee of Ministers on 7 May 2013 at the 1170th meeting of the Ministers’ Deputies) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”), Having regard to the final judgment transmitted by the Court to the Committee in the above case and to the violation established; Recalling the respondent State’s obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by all final judgments in cases to which it is party and that this obligation entails, over and above the payment of any sums awarded by the Court, the adoption by the authorities of the respondent State, where required: - of individual measures to put an end to violations established and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - of general measures preventing similar violations;

Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with its above-mentioned obligation; Having examined the action report provided by the government indicating the measures adopted in order to give effect to the judgment including the information provided regarding the payment of the just satisfaction awarded by the Court (see document DH-DD(2013)317E ); Having satisfied itself that all the measures required by Article 46, paragraph 1, have been adopted, DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and DECIDES to close the examination thereof.

Action report [1] Information about the measures to comply with the judgment in the case of Miernicki against Poland Case description Miernicki, Application No. 10847/02, judgment of 27/10/2009, final on 10/05/2010 This case concerns violation of Article 5 § 1 of the Convention, as the applicant’s appeal against the extension of his detention was examined and dismissed on 16 September 2002 by the Wroclaw Court of Appeal, which was composed of three judges, including one who had given the first-instance decision. The next decision extending the applicant’s detention was given on 15 January 2003. The Court therefore concluded that during the period starting with the defective decision of 16 September 2002 and ending on 15 January 2003, when the decision “in accordance with a procedure prescribed by law” was given, the applicant’s detention was unlawful.

It followed that the requirement under Article 5 § 1 of the Convention to comply with a procedure prescribed by law had not been observed and for that reason there had been a violation of that provision. The case also concerns a violation of the applicant’s right to respect for his correspondence in that five letters sent by him to the Court in 2002 were opened and marked “censored” (violation of Article 8 of the Convention). Payment of just satisfaction and individual measures Details of just satisfaction Pecuniary damage Non-pecuniary damage Costs and expenses Total - 1 500 EUR - 1 500 EUR Paid on 30/07/2010 Individual measures The Court awarded the applicant just satisfaction in respect of non-pecuniary damage.

In these circumstances, no other individual measure appears necessary. General measures The violation of Article 5 § 1 of the Convention in the present case was rather of an isolated nature and resulted from failure of a national court to comply with a procedure prescribed by the domestic law. Article 40 § 1 of the Code of Criminal Procedure provides that a judge is ex lege disqualified from his participation in a case, if, inter alia , he has participated, in a lower court, in the delivery of a decision subject to an appeal, or has himself delivered a ruling subject to an appeal. This provision applies not only to judgments but also to all procedural decisions during the criminal proceedings, such as, the imposition of detention on remand.

Therefore, it seems that publication and dissemination of the Court’s judgment would be appropriate in order to avoid similar violations in the future. In this context, it should be noted that the Court’s judgment was translated into Polish and published on the website of the Ministry of Justice ( www.ms.gov.pl ). General measures as to the violation of Article 8 of the Convention are examined in the context of the Klamecki (No. 2) group of cases (Application No. 31583/96). In these circumstances, no other general measure appears necessary. Conclusions of the responding State The government considers that other individual measures are not necessary in the present case and that the general measures adopted, in particular publication and dissemination of the judgment of the European Court of Human Rights, will be sufficient to conclude that Poland has complied with its obligations under Article 46, paragraph 1 of the Convention.

[1] Information submitted by the Polish authorities on 20 March 2013.