CASE OF SLADKOV v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

18.12.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial;Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property;Violation of Article 13 - Right to an effective remedy

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF SLADKOV v. RUSSIA (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1956 și locuiește în Dushanbe, un oraș din Tajikistan. În momentul material, reclamantul a fost un colonel al Serviciului de Garda de Frontieră Rusă. În 1996 a solicitat o descărcare anticipată din motive de sănătate. În conformitate cu legislația internă, serviciile care au nevoie de o locuință mai bună (reclamantul îndeplinește aceste condiții) ar putea fi eliberate împotriva voinței lor numai dacă comanda le-a furnizat o astfel de locuință. La cererea de descărcare, reclamantul a specificat că dorește să primească locuința. Din moment ce nu a fost furnizată locuințe, reclamantul și-a dau în judecată comanda. La 21 ianuarie 1998, Curtea Militară 10514 a ordonat directorului Serviciului de Gardă de Frontieră să descarce reclamantul cu furnizarea de locuințe în Rusia și să plătească 7.000 de ruble ruse (RUB) prin prejudiciu moral. Această hotărâre a devenit obligatorie la 31 ianuarie 1998. De la martie 1998 la august 2006, comanda a oferit apartamentele solicitante din Vyazma (Regiune Smolensk), Kursk (Regiune Kursk), Kovrov (Regiune Vladimir), Galich (Regiune Kostroma), Voronezh (Regiune Voronezh) și Krasnodar (Regiune Krasnodar). Reclamantul a respins aceste oferte pentru că a vrut să primească un apartament în Tver. Din acest motiv, reclamantul a dat din nou în judecată comanda sa. La 8 februarie 2002, Curtea Militară de Garrison 109 a ordonat directorului Garda de Frontieră să descarce reclamantul cu furnizarea de locuințe în Rusia și să plătească RUB 5.000 prin prejudiciu moral. Această hotărâre a devenit obligatorie la 16 aprilie 2002, după ce instanța de recurs a susținut faptul că locuința ar trebui furnizată în Tver. În octombrie 2006, decembrie 2006, și iunie 2007, comanda a oferit reclamantului trei apartamente din Tver. Reclamantul a respins aceste oferte pentru că a considerat că comanda ar fi trebuit să-și îndeplinească în primul rând cererile pentru alte beneficii și pentru că nu-i plăcea caracteristicile apartamentelor. 10. În temeiul articolului 23 § 1 din Legea Federală privind Statutul Serviciilor, serviciilor care au slujit zece ani și mai mult și ale căror locuințe trebuie îmbunătățite, nu pot fi eliberate împotriva voinței lor fără a furniza astfel de locuințe. 11. Potrivit hotărârii Curții Constituționale 322-O din 30 septembrie 2004, după expirarea contractului unui agent de serviciu și în absența acordului său scris de descărcare a descărcării fără furnizarea de locuințe, acesta ar trebui considerat ca servitor voluntar numai până la furnizarea de locuințe.

The applicant was born in 1956 and lives in Dushanbe, a city in Tajikistan. 5. At the material time the applicant was a colonel of the Russian Border Guard Service. In 1996 he requested an early discharge for health reasons. Under domestic law, long-serving servicemen in need of better housing (the applicant met these conditions) could be discharged against their will only if the command provided them with such housing. When asking for discharge, the applicant specified that he wished to receive the housing. 6. Since no housing was provided, the applicant sued his command. On 21 January 1998 the Military Court 10514 ordered the Director of the Border Guard Service to discharge the applicant with the provision of housing in Russia, and to pay 7,000 Russian roubles (RUB) by way of non-pecuniary damages. This judgment became binding on 31 January 1998. 7. From March 1998 to August 2006 the command offered the applicant flats in Vyazma (Smolensk Region), Kursk (Kursk Region), Kovrov (Vladimir Region), Galich (Kostroma Region), Voronezh (Voronezh Region), and Krasnodar (Krasnodar Region). The applicant rejected these offers because he wished to receive a flat in Tver. 8. For this reason, the applicant once again sued his command. On 8 February 2002 the Military Court of Garrison 109 ordered the Director of the Border Guard to discharge the applicant with the provision of housing in Russia and to pay RUB 5,000 by way of non-pecuniary damages. This judgment became binding on 16 April 2002 after the appeal court had upheld it having specified that the housing should be provided in Tver. 9. In October 2006, December 2006, and June 2007 the command offered the applicant three flats in Tver. The applicant rejected these offers because he considered that the command should have first satisfied his claims for other benefits, and because he disliked the flats’ characteristics. 10. Under section 23 § 1 of the Federal Law on the Status of Servicemen, servicemen who have served ten years and more and whose housing needs to be improved, cannot be discharged against their will without the provision of such housing. 11. According to the Ruling of the Constitutional Court 322-O of 30 September 2004, after expiry of a serviceman’s contract and in the absence of his written agreement to discharge without provision of housing, he should be considered as serving voluntarily only until the provision of housing.

§ Cauze similare