CASE OF BOGUNOV v. RUSSIA

PRIMEI SECȚII CAUZE DE BOGUNOV v. RUSSIA (Doc. nr. 27995/05) HOTĂRÂREA Strasburg 23 octombrie 2008 FINAL 23/01/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Bogunov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: Nina Vajić, Președinte, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii care s-a deliberat în privat la 2 octombrie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 27995/05) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național rus, dl Andrey Yevgenyevich Bogunov („reclamantul”), la 14 iulie 2005, guvernul rus (“ Guvernul”) a fost reprezentat de dl Laptev și dna V. Milinchuk, foști reprezentanți ai Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 13 februarie 2007, președintele Primei Secțiuni a hotărât să comunice plângerea privind neexecuția unei hotărâri obligatorii guvernului. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1964 și trăiește la Moscova. Reclamantul este un colonel al Serviciului de Gardă de Frontieră. În mai 2004, el și-a dat în judecată comandă pentru faptul că nu își acordă descărcarea timpurie din serviciu cu furnizarea unui apartament, astfel cum este garantat de legislația internă. La 11 octombrie 2004, Curtea de Garrison din Moscova a ordonat comanda reclamantului să furnizeze familiei sale un apartament la Moscova și, după ce a fost furnizat apartamentul, să acorde reclamantului o descărcare anticipată de gestiune. Ianuarie 2005 Curtea Militară a Comandamentului Moscova a modificat premiul. Acesta a ordonat ca apartamentul să nu fie neapărat la Moscova, ca apartamentul să fi fost furnizat de la rând, și că acuzatul să plătească 5.000 de ruble ruse (RUB) prin prejudiciu moral. Această hotărâre a devenit obligatorie în ziua adoptării, dar nu a fost aplicată imediat. Din acest motiv, începând cu ianuarie 2005, reclamantul a închiriat apartamente private. La 12 mai 2005, Serviciul de Garda de Frontieră a plătit reclamantului RUB 5.000. În iulie 2005, comanda a oferit reclamantului două camere într-un dormitor de serviciu, dar reclamantul a respins această ofertă ca fiind neadecvată. 10. La 16 august 2006, Comisia de Locație a Serviciului de Gardă de Frontieră a decis să furnizeze reclamantului un apartament de la Moscova și a solicitat reclamantului să prezinte documente necesare pentru înregistrarea titlului său. În decembrie 2006, reclamantul a prezentat documentele, dar de la expirarea validității lor în ianuarie 2007, a trebuit să le prezinte. La 9 aprilie 2007, titlul reclamantului la apartament a fost înregistrat. 11. La 12 iulie 2007, reclamantul a fost concediat din serviciu. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 12. În temeiul articolului 9 din Legea Federală privind procedurile de executare din 21 iulie 1997, un judecător trebuie să impună o hotărâre în termen de două luni. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 DE CONVENȚIUNE ȘI ARTICOLUL 1 DE PROTOCOL Nr. 1 13. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la neexecuția hotărârii. Curtea va examina această plângere în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1. În măsura în care este relevant, aceste articole se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o echipă ... auzul ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Toată persoana fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Admisibilitatea 14. Guvernul a susținut că această plângere este inadmisibilă, iar art. 6 nu a aplicat litigiul reclamantului, deoarece el a fost agent de serviciu și cazul său a fost examinat de instanțe militare. Hotărârea a fost executată într-un mod compatibil cu Convenția. Reclamantul a contribuit la întârzierea prin nu furnizarea documentelor necesare. 15. Reclamantul își menținea plângerea, iar art. 6 se aplicăa la litigiul său pentru că se referă la beneficiile economice. Hotărârea ar fi trebuit să fie pusă în aplicare mai devreme decât a fost. 16. În ceea ce privește aplicabilitatea articolului 6, Curtea reiterează că prezentul articol nu se aplică cazurilor în care dreptul intern exclude expres accesul la o instanță pentru categoria de personal în cauză și în cazul în care această excludere este justificată de interesul obiectiv al statului (a se vedea Vilho Eskelinen și alții c. Finlanda [GC], nr. 63235/00, § 62, CEDO 2007 ...). Cu toate acestea, în cazul de față, reclamantul a avut acces la o instanță în temeiul dreptului intern. El a folosit acest drept și-a înjurat angajatorul. Instanțele militare au examinat și au acordat cererea reclamantului. Nimic nu sugerează că legislația internă a interzis accesul reclamantului la instanță. Prin urmare, art. 6 este aplicabil (în comparație cu Dovguchits c. Rusia, nr. 2999/03, § 24, 7 iunie 2007) și obiecția Guvernului trebuie respinsă. 17. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că o întârziere nejustificată în aplicarea unei hotărâri obligatorii poate încălca Convenția (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, ECHR 2002 III). Pentru a decide dacă întârzierea a fost rezonabilă, Curtea va examina cât de complexă a procedurii de aplicare a aplicării, cum s-a comportat reclamantul și autoritățile și ce natură a atribuirii (a se vedea Raylyan c. Rusia) 19. În cazul în care a fost pusă în aplicare, executarea a durat doi ani și două luni: de la ziua în care hotărârea a devenit obligatorie până în ziua în care a fost înregistrată titlul reclamantului la apartament. 20. Această perioadă este incompatibilă cu Convenția. Guvernul atribuie parțial întârzierea la neaprobarea documentelor necesare reclamantului, dar faptul că în timpul unui an și șapte luni care au precedat decizia Comisiei de Locație de a furniza apartamentul, autoritățile nu au luat nici o inițiativă de aplicare a hotărârii. 21. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 A CONVENȚIEI 22. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu eficace împotriva neexecutării. „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 23. Guvernul a susținut că această plângere este inadmisibilă, reclamantul ar fi putut da în judecată judecătorilor pentru neglijență. În plus, plângerile administrative ale reclamantului au fost tratate în mod corespunzător de procurori și de superiorii judecătorilor. 24. Reclamantul a menținut plângerea sa. 25. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie, de asemenea, declarată admisibilă. Merits 26. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o neexecuție prelungită a unei hotărâri obligatorii (a se vedea mutatis mutandis Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI). 27. Cu toate acestea, Guvernul nu a specificat modul în care recurgerea la instanțe, procurori sau superiori ai judecătorilor ar fi oferit ajutor preventiv sau compensator împotriva neexecuției. Guvernul nu a dat nici un exemplu din practica internă a unei aplicații de succes a acestor remedii (a se vedea Kudła , citat mai sus § 159). 28. Rezultă că a existat o încălcare a articolului 13. III. ALTE VIOLĂȚI ALLEGATE A CONVENȚIEI 29. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în conformitate cu articolele 8 și 14 din Convenție, că statul nu i-a oferit locuințe și că salariul său era mai mic decât cel al colegilor săi. 30. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 31. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 32. În ceea ce privește prejudiciile materiale, reclamantul a solicitat 28,768 euro (EUR). Această sumă a reprezentat salariul său subplajat și chiria sa (cu dobânzi) în 2005-2007. 33. Guvernul a susținut că această afirmație este irezonabilă, având în vedere comportamentul reclamantului și faptul că hotărârea a fost executată. În plus, instanța internă a acordat deja prejudiciu moral. 34. În ceea ce privește salariul presupus, Curtea respinge această afirmație deoarece se referă la o plângere inadmisibilă. În ceea ce privește chiria, Curtea nu constată nicio dovadă că daunele reclamate au fost cauzate de executarea întârzietă. Nimic nu sugerează că închirierea apartamentelor în așteptarea procedurii de executare a fost o necesitate, deoarece, în 2005, comanda a oferit reclamantului cazare într-un dormitor de servicii. 35. În ceea ce privește prejudiciile morale, reclamantul a solicitat 156.000 EUR. 36. Guvernul a susținut că această afirmație nu era rezonabilă și nu era susținută. 37. Curtea acceptă faptul că reclamantul trebuie să fi fost suferit de aplicarea întârziată a hotărârii. Curtea a atribuit în mod echitabil 1 600 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 38. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 15,232 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 39. Guvernul a susținut că această afirmație nu a fost în întregime legată de drepturile reclamantului în temeiul convenției și că reclamantul nu a demonstrat că a suportat de fapt aceste costuri și cheltuieli. 40. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge această afirmație. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. PENTRU aceste motive, TRIBUNALUL declară în unanimitate plângerile privind neexecuția hotărârii și lipsa de căi de recurs interne împotriva acesteia admisibile și a restului cererii inadmisibile; Preține în unanimitate că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține în unanimitate că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține în unanimitate (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 600 EUR (1 mie șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, pentru a fi transformat în ruble ruse la rata aplicabilă la data de decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge cu 6 voturi împotrivă cu 1 restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 23 octombrie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. André Wampach Nina Vajić Președintele adjunct al greffierului în conformitate cu art. 45 § 2 din Convenția și cu art. 74 § 2 din Regulamentul Curții, avizul parțial discordant al judecătorului Kovler este anexat la prezenta hotărâre. N.A.V. A.M.W. CONCLUZION PARȚIONAL AL JUDGE KOVLER Îi împărtășesc concluziile Curții cu privire la încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 1 din Protocolul 1, în ceea ce privește art. 13, în special având în vedere faptul că, timp de un an și șapte luni înainte de decizia Comisiei de Locație de a furniza reclamantului un apartament, autoritățile nu au luat nici o inițiativă de a aplica hotărârea în favoarea sa (punctul 20). Problema pe care o am se referă la premiul pentru prejudiciu material cauzate de aplicarea tardivă. Reclamantul, un colonel de 40 de ani al Serviciului de Gardă de Frontieră, a respins oferta de două camere într-un dormitor de serviciu și a închiriat apartamente private. O chestiune de demnitate umană, aș putea sugera? Încheierea camerei este destul de formală: „Nimic nu sugerează că închirierea apartamentelor în așteptarea procedurii de executare a fost o necesitate, deoarece, în 2005, comandă a oferit ... cazare reclamantului într-un dormitor de servicii ” (punctul 34). Reclamantul a transmis Curții toate documentele relevante care confirmă plata chiriei în timpul perioadei de neexecuție. Aș remarca că, în numeroase cazuri de neexecuție, Curtea a acceptat cererile pentru prejudiciu material ca rezonabile și justificate (a se vedea, printre altele, Tytar c. Rusia , nr. 21779/04, 2 noiembrie 2006, privind pensiile și Lazarev c. Rusia , nr. 9800/02, 5 octombrie 2006, privind obligațiile materiale ale statului). În Belyaev c. Rusia (n. 24620/02, 25 ianuarie 2007) Curtea a acceptat ca prejudiciu material costul unei mașini cu control pe care reclamantul, o persoană cu handicap, a cumpărat. În Tuleshov și alții c. Rusia (n. 32718/02, § 59, 12 noiembrie 2007), Curtea a acordat o cerere pentru prejudiciu material pe care persoanele expulzate au susținut-o ca urmare a pierderii casei și a plăților pentru locuințe sociale. În sfârșit, în Pylnov c. Rusia (nr. 7111/05, § 31, 12 iulie 2007), Curtea a acordat o atribuire pentru prejudiciu material deoarece prețul mediu de piață per metru pătrat a crescut. Astfel, în acest caz, Curtea ar fi putut fi mai generosă.

FIRST SECTION

CASE OF

BOGUNOV v. RUSSIA

(Application no. 27995/05)

JUDGMENT

STRASBOURG

23 October 2008

FINAL

23/01/2009

This judgment may be subject to editorial revision.

In the case of Bogunov v. Russia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Nina Vajić,

President,

Anatoly Kovler,

Elisabeth Steiner,

Dean Spielmann,

Sverre Erik Jebens,

Giorgio Malinverni,

George Nicolaou,

judges,

and André Wampach,

Deputy Section Registrar

,

Having deliberated in private on 2 October 2008,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 27995/05) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Andrey Yevgenyevich Bogunov (“the applicant”), on 14 July 2005.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr

P.

Laptev and Ms V. Milinchuk, former Representatives of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

On 13 February 2007 the President of the First Section decided to communicate the complaint concerning non-enforcement of a binding judgment to the Government. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1964 and lives in Moscow.

5.

The applicant is a colonel of the Border Guard Service. In May 2004 he sued his command for its failure to grant his early discharge from service with the provision of a flat as guaranteed by domestic law.

6.

On 11 October 2004 the Moscow Garrison Court ordered the applicant’s command to provide his family with a flat in Moscow and, once the flat had been provided, to grant the applicant an early discharge. On appeal, on 14

January 2005 the Military Court of the Moscow Command modified the award. It ordered that the flat did not necessarily have to be in Moscow, that the flat should have been provided out of turn, and that the defendant was to pay 5,000 Russian roubles (RUB) by way of non-pecuniary damages.

7.

This judgment became binding on the day of its adoption but was not enforced immediately. For this reason, from January 2005 the applicant rented private flats.

8.

On 12 May 2005 the Border Guard Service paid to the applicant RUB

5,000.

9.

In July 2005 the command offered the applicant two rooms in a service dormitory, but the applicant rejected this offer as unsuitable.

10.

On 16 August 2006 the Housing Commission of the Border Guard Service decided to provide the applicant with a flat in Moscow and asked the applicant to submit papers necessary for the recording of his title. In December 2006 the applicant submitted the papers, but since in January 2007 their validity had expired, he had to resubmit them. On 9 April 2007 the applicant’s title to the flat was recorded.

11.

On 12 July 2007 the applicant was discharged from service.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

12.

Under section 9 of the Federal Law on Enforcement Proceedings of 21

July 1997, a bailiff must enforce a judgment within two months.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1

13.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the non-enforcement of the judgment. The Court will examine this complaint under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. Insofar as relevant, these Articles read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair

... hearing ... by [a] ... tribunal...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

A.

Admissibility

14.

The Government argued that this complaint was inadmissible. Article 6 had not applied to the applicant’s litigation, because he had been a serviceman and his case had been examined by military courts. The judgment had been enforced in a manner compatible with the Convention. The applicant had contributed to the delay by failing to provide necessary papers.

15.

The applicant maintained his complaint. Article 6 had applied to his litigation because it had concerned economic benefits. The judgment should have been enforced sooner than it had been.

16.

As to the applicability of Article 6, the Court reiterates that this Article does not apply to cases where domestic law expressly excludes access to a court for the category of staff in question, and where this exclusion is justified by the State’s objective interest (see

Vilho Eskelinen and Others v.

Finland

[GC], no. 63235/00, §

62, ECHR 2007

‑

...). In the case at hand, however, the applicant did have access to a court under domestic law. He used this right and sued his employer. Military courts examined and granted the applicant’s claim. Nothing suggests that domestic law barred the applicant’s access to court. Accordingly, Article 6 is applicable (compare with

Dovguchits v. Russia

, no.

2999/03, § 24, 7 June 2007), and the Government’s objection must be dismissed.

17.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

18.

The Court reiterates that an unreasonably long delay in the enforcement of a binding judgment may breach the Convention (see

Burdov v. Russia

, no.

59498/00, ECHR 2002

‑

III). To decide if the delay was reasonable, the Court will look at how complex the enforcement proceedings were, how the applicant and the authorities behaved, and what the nature of the award was (see

Raylyan v. Russia

, no. 22000/03, § 31, 15 February 2007).

19.

In the case at hand the enforcement lasted two years and two months: from the day the judgment became binding to the day the applicant’s title to the flat was recorded.

20.

This period is incompatible with the Convention. The Government partly attribute the delay to the applicant’s failure to submit necessary papers, but the fact remains that during one year and seven months that preceded the Housing Commission’s decision to provide the flat, the authorities had taken no initiative to enforce the judgment.

21.

There has, accordingly, been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

22.

The applicant complained under Article 13 of the Convention about the lack of an effective remedy against the non-enforcement. This Article reads as follows:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

A.

Admissibility

23.

The Government argued that this complaint was inadmissible. The applicant could have sued the bailiffs for negligence. Besides, the applicant’s administrative complaints had been duly handled by prosecutors and the bailiffs’ superiors.

24.

The applicant maintained his complaint.

25.

The Court notes that this complaint is linked to the one examined above and therefore must also be declared admissible.

B.

Merits

26.

The Court reiterates that Article 13 guarantees an effective remedy before a national authority for a prolonged non-enforcement of a binding judgment (see,

mutatis mutandis

,

Kudła v. Poland

[GC], no. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI).

27.

The Government have not, however, specified how recourse to courts, prosecutors, or the bailiffs’ superiors would have provided preventive or compensatory relief against the non-enforcement. Nor have the Government given an example from domestic practice of a successful application of those remedies (see

Kudła

, cited above, §

159).

28.

It follows that there has been a violation of Article 13.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

29.

The applicant also complained under Articles 8 and 14 of the Convention that the State had failed to provide him with housing, and that his salary had been less than that of his colleagues.

30.

However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

31.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

32.

In respect of pecuniary damage, the applicant claimed 28,768 euros (EUR). This sum represented his underpaid salary and his rent (with interest) in 2005–07.

33.

The Government argued that this claim was unreasonable, given the applicant’s behaviour and the fact that the judgment had been enforced. Besides, the domestic court had already awarded non-pecuniary damages.

34.

As to the allegedly underpaid salary, the Court rejects this claim because it relates to an inadmissible complaint. As to the rent, the Court finds no evidence that the claimed damage had been caused by the late enforcement. Nothing suggests that renting the flats pending the enforcement proceedings was a necessity, because in 2005 the command had offered the applicant accommodation in a service dormitory.

35.

In respect of non-pecuniary damage, the applicant claimed EUR

156,000.

36.

The Government argued that this claim was unreasonable and unsubstantiated.

37.

The Court accepts that the applicant must have been distressed by the delayed enforcement of the judgment. Making its assessment on an equitable basis the Court awards EUR 1,600

under this head.

B.

Costs and expenses

38.

The applicant also claimed EUR 15,232 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court.

39.

The Government argued that this claim was not entirely related to the applicant’s rights under the Convention, and that the applicant had not shown that he had actually incurred these costs and expenses.

40.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court rejects this claim.

C.

Default interest

41.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT

1.

Declares

unanimously the complaints concerning non-enforcement of the judgment and the lack of domestic remedies against it admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

unanimously that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1;

3.

Holds

unanimously that there has been a violation of Article 13 of the Convention;

4.

Holds

unanimously

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 1,600 (one thousand six hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

by 6 votes to 1 the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 23 October 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

André Wampach

Nina Vajić

Deputy Registrar

President

In accordance with Article 45 § 2 of the Convention and Rule 74 § 2 of the Rules of Court, the partly dissenting opinion of Judge Kovler is annexed to this judgment.

N.A.V.

A.M.W.

PARTLY DISSENTING OPINION OF JUDGE KOVLER

I share the conclusions of the Court on the violation of Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol 1, as on that of Article 13, especially in view of the fact that for one year and seven months prior to the Housing Commission’s decision to provide the applicant with a flat, the authorities had taken no initiative to enforce the judgment in his favour (paragraph 20).

The problem I have concerns the award for the pecuniary damage caused by the late enforcement. The applicant, a 40-year-old colonel of the Border Guard Service, had rejected as unsuitable the offer of two rooms in a service dormitory and had rented private flats. A question of human dignity, might I suggest?

The conclusion of the Chamber is quite formal:

“Nothing suggests that renting the flats pending the enforcement proceedings was a necessity, because in 2005 the command had offered ... the applicant accommodation in a service dormitory

” (paragraph 34).

The applicant had forwarded to the Court all relevant documents confirming payment of the rent during the non-enforcement period.

I would point out that the Court, in numerous non-enforcement cases, has accepted claims for pecuniary damage as reasonable and substantiated (see, among other authorities,

Tytar v. Russia

, no. 21779/04, 2 November 2006, on pensions, and

Lazarev v. Russia

, no. 9800/02, 5 October 2006, on material obligations of the State). In

Belyaev v. Russia

(no. 24620/02, 25 January 2007) the Court accepted as pecuniary damage the cost of a car with hand controls that the applicant, a disabled person, had purchased. In

Tuleshov and Others v. Russia

(no. 32718/02, § 59, 12 November 2007), the Court granted a claim for pecuniary damage that evicted persons had sustained as a result of the loss of their house and payment for social housing. Lastly, in

Pylnov v. Russia

(no. 7111/05, § 31, 12 July 2007), the Court made an award for pecuniary damage because the average market price per square meter had increased. Thus, in the present case, the Court could have been more generous.