Yeldashev împotriva Rusiei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 5730/03 de Ruslan Achilovich YELDASHEV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 4 decembrie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Christos Rozakis, președinte, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, Secțiunea Grefier având în vedere cererea depusă la 16 ianuarie 2003, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Ruslan Achilovich Yeldashev, este un național rus care s-a născut în 1961 și locuiește în Noginsk, un oraș din regiunea Moscova.

Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl Laptev, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un agent pensionat. S-a înrolat în 1980, iar în momentul material a fost căpitan al Forței Spațiale, ocupand postul de director adjunct al educației sociale și politice. În 1998-2002, reclamantul a obținut trei hotărâri împotriva comanda sa. La 24 iulie 1998, Curtea Orașului Noginsk a ordonat comanda de a acorda reclamantului o descărcare anticipată de gestiune. La 4 august 1998, această hotărâre a devenit obligatorie, dar nu a fost pusă în aplicare imediat, iar reclamantul a reintrodus reclamația.

La 21 iunie 2002, Curtea Militară Garrison 94 a ordonat comanda de a descărca reclamantul, de a-i furniza locuințe și de a-și plăti 7.000 Rubles rus (RUB) în daune. La 24 iulie 2002, această hotărâre a devenit obligatorie în partea privind descărcarea de gestiune și locuințe. Partea privind daunele a fost depusă pentru un judecată. La 3 septembrie 2002, Curtea Militară Garrison 94 a ordonat comanda de a plăti RUB 23.817.60 în prejudiciu material și moral. La 9 octombrie 2002, această hotărâre a devenit obligatorie. La 3 aprilie 2003, reclamantul a fost concediat din serviciu. La 9 iunie 2003, reclamantul a primit apartamentul. La 26 aprilie 2004, reclamantul a prezentat documente de executare în ceea ce privește daunele, iar la 22 decembrie 2004, el a primit suma datorată.

Legea internă relevantă În temeiul articolului 9 din Legea Federală privind procedurile de executare din 21 iulie 1997, un judecător trebuie să pună în aplicare o hotărâre în termen de două luni. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la aplicarea întârziere a hotărârilor. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 4 din Convenție că descărcarea întârzietă a acestuia a constituit o muncă obligatorie. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că instanțele militare au fost parțiale datorită dependenței lor organizaționale față de armată. De asemenea, în temeiul articolului 14 din Convenție s-a plâns că a fost persecutat pentru a-și susține în mod activ drepturile.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la aplicarea întârziere a hotărârilor. Curtea va examina această plângere în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, în măsura în care este relevant, aceste articole se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o echipă ... auzul ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Toată persoana fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut că această plângere este inadmisibilă, hotărârea din 24 iulie 1998 nu era în domeniul de aplicare al articolului 6 deoarece se referă la descărcarea de gestiune din serviciul militar. Hotărârea din 21 iunie 2002 nu era în domeniul de aplicare al articolului 6 din partea privind descărcarea de gestiune. Septembrie 2002 a fost pus în aplicare la scurt timp după ce reclamantul a depus documentele de executare, reclamantul și-a menținut plângerea.

El ar fi trebuit să fie furnizat cu locuința mult mai devreme. În ceea ce privește aplicabilitatea articolului 6, Curtea reamintește că acest articol se aplică procedurii în cauză (a se vedea Tetsen c. Rusia, nr. 11589/04, §§ 16–18, 3 aprilie 2008). Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind neexecuția hotărârilor obligatorii și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară o examinare a meritelor acestei plângeri. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 4 din Convenție că descărcarea sa întârziată se ridică la forță de muncă obligatorie. În măsura în care este cazul, art. 4 se citește după cum urmează: „2. Nimeni nu este obligat să efectueze o muncă forțată sau obligatorie.

În sensul prezentului articol, termenul „travailul forțat sau obligatoriu” nu include: ... (b) nici un serviciu de caracter militar...” Guvernul a susținut că această plângere este inadmisibilă. art. 4 a exclus în mod expres serviciul militar din noțiunea de „travalie forțată”, deoarece acest serviciu a fost crucial pentru securitatea publică. În plus, reclamantul a ales să rămână la serviciu în așteptarea furnizării apartamentului. În această perioadă el a primit salarii și beneficii. Reclamantul își menținea plângerea, iar serviciul său continuu nu a fost esențial pentru securitatea publică, deoarece unitatea sa nu a fost implicată în luptă și deoarece funcția sa de instructor politic a fost inesențial pentru capacitatea de luptă a armatei.

Curtea remarcă că art. 4 alineatul (3) litera (b) exclude serviciul militar din noțiunea de „travail forțat”. Această regulă acoperă, de asemenea, obligația de a continua un serviciu încadrat pe bază voluntară (a se vedea A, X, Y și Z v. Regatul Unit , nr. 3435/67, 3436/67, 3437/67 și 3438/67, decizia Comisiei din 19 iulie 1968, Colecția 28, p. 109–131). Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 din Convenție că instanța militară era parțială și în conformitate cu art. 14 din Convenție că era persecutat. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.

Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a aduce atingere fondurilor, plângerea reclamantului privind neexecuția hotărârilor; declara inadmisibilă restul cererii. Søren Nielsen Președintele grefierului Christos Rozakis

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 5730/03 by Ruslan Achilovich YELDASHEV against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 4 December 2008 as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 16 January 2003, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Ruslan Achilovich Yeldashev, is a Russian national who was born in 1961 and lives in Noginsk, a town in the Moscow Region.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr P. Laptev, former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant is a retired serviceman. He enlisted in 1980, and at the material time he was a captain of the Space Force, occupying the post of a deputy director of social and political education. In 1998–2002 the applicant obtained three judgments against his command. On 24 July 1998 the Noginsk Town Court ordered the command to grant the applicant an early discharge. On 4 August 1998 this judgment became binding but was not enforced immediately, and the applicant resubmitted his claim.

On 21 June 2002 the 94th Garrison Military Court ordered the command to discharge the applicant, to provide him with housing, and to pay 7,000 Russian roubles (RUB) in damages. On 24 July 2002 this judgment became binding in the part concerning the discharge and housing. The part concerning the damages was referred for a retrial. On 3 September 2002 the 94th Garrison Military Court ordered the command to pay RUB 23,817.60 in pecuniary and non-pecuniary damages. On 9 October 2002 this judgment became binding. On 3 April 2003 the applicant was discharged from service. On 9 June 2003 the applicant received the flat. On 26 April 2004 the applicant submitted enforcement papers in respect of the damages, and on 22 December 2004 he received the sum due.

B. Relevant domestic law Under section 9 of the Federal Law on Enforcement Proceedings of 21 July 1997, a bailiff must enforce a judgment within two months. COMPLAINTS 1. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the delayed enforcement of the judgments. 2. The applicant complained under Article 4 of the Convention that his delayed discharge amounted to compulsory labour. 3. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the military courts were partial given their organisational dependence on the army. He also complained under Article 14 of the Convention that he was persecuted for actively standing for his rights. THE LAW 1. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the delayed enforcement of the judgments.

The Court will examine this complaint under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. Insofar as relevant, these Articles read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” The Government argued that this complaint was inadmissible.

The judgment of 24 July 1998 had been outside the scope of Article 6 because it concerned discharge from military service. The judgment of 21 June 2002 had been outside the scope of Article 6 in the part concerning the discharge. It had been enforced speedily in the part concerning the housing. The judgment of 3 September 2002 had been enforced shortly after the applicant had submitted the enforcement papers. The applicant maintained his complaint. He should have been provided with the housing much earlier. With regard to the applicability of Article 6, the Court recalls that this Article does apply to the proceedings in question (see Tetsen v. Russia , no. 11589/04, §§ 16–18, 3 April 2008). The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of non-enforcement of binding judgments, and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required.

2. The applicant complained under Article 4 of the Convention that his delayed discharge amounted to compulsory labour. Insofar as relevant, Article 4 reads as follows: “2. No one shall be required to perform forced or compulsory labour. 3. For the purpose of this article the term ‘forced or compulsory labour’ shall not include: ... (b) any service of a military character… ” The Government argued that this complaint was inadmissible. Article 4 had expressly excluded military service from the notion “forced labour” because this service had been crucial for public security. Besides, the applicant had himself chosen to stay on service awaiting the provision of the flat. During this period he had received pay and benefits.

The applicant maintained his complaint. His continued service had not been crucial for public security, because his unit had not been engaged in combat, and because his function of political instructor had been inessential to the army’s fighting capability. The Court notes that Article 4 § 3 (b) excludes military service from the notion of “forced labour”. This rule covers also the obligation to continue a service entered into on a voluntary basis (see W, X, Y, and Z v. United Kingdom , nos 3435/67, 3436/67, 3437/67, and 3438/67, Commission decision of 19 July 1968, Collection 28, pp. 109–131). It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

3. The applicant complained under Article 6 of the Convention that the military courts had been partial, and under Article 14 of the Convention that he had been persecuted. However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaint concerning non-enforcement of the judgments; Declares inadmissible the remainder of the application.

Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President