Nerattini împotriva Greciei

Reclamantul s-a născut în 1938 și locuiește în Samos. La 17 august 2007, reclamantul a fost arestat în flagrant delicto pentru primirea unui pachet care conține 71 grame de canabis și în custodie. După arestarea sa, casa reclamantului a fost căutată. Autoritățile investigatoare au găsit și au confiscat un număr mare de antichități egipte și greacă, inclusiv statuile mici, monede vechi, nave și fosile. La 18 august 2007, reclamantul a fost adus în fața Procurorului public al Samos, care l-a acuzat de a primi un pachet care conține droguri. În ceea ce privește antichitățile găsite în casa reclamantului, Procurorul a hotărât să nu aplice taxe cu excepția cazului în care nu s-au adunat noi dovezi.

La 20 august judecătorul de investigare de la Curtea Penală Samos, după ce a interogat reclamantul, l-a retras în custodie cu efect de la 17 august, data arestării sale, din cauza faptului că au existat indicații prima facie serioase că inculpatul a comis infracțiunile legate de droguri și că este necesar să-l împiedice să se abate și să se asigure că nu va comite alte infracțiuni. La 24 august 2007, reclamantul a solicitat eliberarea pe cauțiune. 10. La 10 septembrie 2007, Divizia de inculpare a Curții Penale Samos a respins cererea reclamantului (decizie nr. 49/2007). [fața în care pachetul a fost pregătit cu atenție] dezvăluie o acțiune dexteră și studiată, stabilită prin alegerea mijloacelor speciale pentru comisia crimei traficului de droguri, precum și o acțiune colectivă.

În plus, în timpul cauzei legale a casei acuzate ... un număr semnificativ de antichități au fost găsite, inclusiv 41 de monede din diferite perioade, o statuie mică a lui Apollo, o mică statuie de bronz a Bacchus, o vasă antică, o fosilă în lavă din vulcanul Santorin, parte a unei fresce și numeroase antichități egipteene, care demonstrează propenția autorului de a comite alte infracțiuni legate de antichități.

Având în vedere cele de mai sus, există dovezi foarte serioase despre vina reclamantului și ... cererea sa ar trebui respinsă deoarece este considerat în mod rezonabil că chiar înlocuirea deținerii anterioare prin măsuri preventive nu ar fi suficient pentru a asigura apariția sa în instanță și executarea oricărei hotărâri pe care instanța le poate elibera.” 11. La 18 februarie 2008, Procurorul public a prezentat diviziei de inculpare a Curții Penale Samos propunerea sa de a prelungi detenția reclamantului în conformitate cu art. 287 din Codul de Procedință Penală (a se vedea punctul 17 mai jos), deoarece reclamantul a fost în detenție de șase luni. 12. La 7 martie 2008, Divizia de inculpare a Curții penale Samos a înlocuit detenția anterioară a reclamantului prin măsuri preventive (decizie nr. 5/2008).

În special, a susținut că: „... prelungirea detenției anterioare a reclamantului nu este absolut necesară deoarece are o reședință cunoscută în Samos și are familie și proprietăți în Grecia, el nu a făcut pregătiri în vederea absoarcerii, el nu a fost niciodată un fugar în trecut și este improbabil, pe baza dosarului său penal și a statutului său social și profesional, că va comite crime suplimentare în cazul în care este eliberat. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere vârsta și problemele grave de sănătate ale reclamantului ... Divizia de inculpare consideră că prelungirea detenției impune reclamantului o sarcină disproporționată și că apariția sa în instanță și executarea oricărei hotărâri pe care instanța le poate emite pot fi asigurate prin măsurile preventive de mai sus: (a) interzicerea părăsirii țării și (b) obligația de a raporta la secția de poliție locală de două ori pe lună…

” 13. După aceea, procurorul public a pus acuzații suplimentare împotriva reclamantului pentru apropiere greșită a anticipităților. La 28 martie 2008, judecătorul de investigare a interogat reclamantul în acest sens. 14. Se constată din dosarul că procedura penală împotriva reclamantului este încă în așteptare înaintea autorităților de investigare. 15. Reclamantul suferă de diferite probleme de sănătate, inclusiv ulcer duodenal cronic, probleme urinare persistente, hernie inguinală (cando o parte a intestinului suflă printr-o zonă slabă la mușchii din groină, zona dintre abdomen și coapsă) și tulburări degenerative ale coloanelor vertebrale. El se plânge adesea de hemoptiză (afecționând sânge), durere epigastrică intensă și melenă.

16. Reclamantul a fost frecvent spitalizat la Spitalul Penitenciar pentru a face examene medicale. În mai multe ocazii, el a primit permisiunea de a fi consultat de medici externi și de a face examene speciale în Spitalele Publice, inclusiv gastroscopie, ecocardiografie și radiografii toracice. Potrivit certificatelor medicale prezentate de reclamant și de Guvern, rezultatele unor examene medicale (chidneys, vezicii și prostata ultrasunete, tomografie calculată pe piept, broncoscopie și ultrasunete triplex de inimă) au fost iminenți. În ceea ce privește hernia inguinală, a fost sfătuit un tratament chirurgical. 17. art. 6 din Constituția greacă citește după cum urmează: „1. Nimeni nu va fi arestat sau închis fără un mandat judiciar motivat care trebuie servit la momentul în care este arestat sau retras în custodie, cu excepția cazului în care este prins în act de a comite o infracțiune…

Durata maximă a detenției în așteptarea procesului este specificată prin lege; această detenție nu poate depăși o perioadă de un an în cazul infracțiunilor sau a șase luni în cazul infracțiunilor. În cazuri cu totul excepționale, durata maximă poate fi prelungită cu șase sau, respectiv, trei luni, prin decizia consiliului judiciar competent.” 18. Dispozițiile relevante din Codul de Procedură Penală se citesc după cum urmează: „1.

În timpul procedurii preliminare, dacă există indicații grave de vinovăție, pot fi impuse măsuri preventive unei persoane acuzate de infracțiune sau de o infracțiune pedepsită cu o condamnare de cel puțin trei luni, și cu condiția ca aceste măsuri să fie considerate strict necesare … Se poate impune detenția în reținere în loc de măsuri preventive, cu condiția ca condițiile de la alineatul (1) să fie îndeplinite, numai dacă acuzatul este acuzat de o infracțiune și nu are o reședință cunoscută în țară sau a făcut pregătiri în vederea absoarberii sau a fost un fugar în trecut ... sau este considerat în mod rezonabil că, dacă este eliberat, este cel mai probabil, având în vedere comportamentul său anterior sau circumstanțele speciale ale actului incriminat, că va comite alte infracțiuni.

Gravitatea acuzației nu poate servi de unul singur pentru a justifica detenția remandat.” „1. În cazul în care deținerea în custodie a durat șase luni în cazul infracțiunilor, sau trei luni în cazul infracțiunilor, Divizia de inculpare oferă o decizie finală motivată cu privire la întrebarea dacă să prelungească detenția sau elibereze acuzatul… În toate cazurile, și până la adoptarea deciziei finale, detenția retrasă pentru o singură infracțiune nu depășește un an pentru infracțiuni sau șase luni pentru infracțiuni. În circumstanțe excepționale, aceste limite pot fi prelungite cu șase luni sau, respectiv, trei luni cu o decizie motivată, împotriva căreia nu se aplică niciun recurs, de (a) Divizia de inculpare a Curții de Apel ... (b) Divizia de inculpare a Tribunalului ...”

5. The applicant was born in 1938 and lives in Samos. 6. On 17 August 2007 the applicant was arrested in flagrante delicto for receiving a package containing 71 grams of cannabis and remanded in custody. Following his arrest, the applicant’s house was searched. The investigating authorities found and seized a large number of Egyptian and Greek antiquities, including small statues, ancient coins, vessels and fossils. 7. On 18 August 2007 the applicant was brought before the Public Prosecutor of Samos who charged him with having received a package containing drugs. Concerning the antiquities found in the applicant’s house, the Prosecutor decided not to press charges unless new evidence was adduced.

8. On 20 August the investigating judge at the Samos Criminal Court, after questioning the applicant, remanded him in custody with effect from 17 August, the date of his arrest, on the grounds that there were serious prima facie indications that the defendant had committed the drug-related offence and that it was necessary to prevent him from absconding and to make sure that he would not commit further offences. 9. On 24 August 2007 the applicant applied for release on bail. 10. On 10 September 2007 the Indictment Division of the Samos Criminal Court rejected the applicant’s request (decision no. 49/2007). It held as follows: “... [the way that the packet was carefully prepared] reveals a dexterous and studied action, established by the choice of special means for the commission of the crime of drug trafficking, as well as a collective action.

Furthermore, during the lawful search of the accused’s house ... a significant number of antiquities were found, including in particular, 41 coins from different periods, a small statue of Apollo, a small bronze statue of Bacchus, an ancient vessel, a fossil in lava from the volcano of Santorin, part of a fresco and numerous Egyptian antiquities, the possession of which demonstrates the perpetrator’s propensity to commit further offences relating to antiquities.

In view of the above, there is very serious evidence of the applicant’s guilt and ... his request should be rejected since it is reasonably considered that even the replacement of his pre-trial detention by preventive measures would not be sufficient to ensure his appearance in court and the execution of any judgment the court may deliver.” 11. On 18 February 2008, the Public Prosecutor submitted to the Indictment Division of the Samos Criminal Court his proposal to prolong the applicant’s detention in compliance with Article 287 of the Code of Criminal Procedure (see paragraph 17 below), since the applicant had been in detention for six months. 12. On 7 March 2008 the Indictment Division of the Samos Criminal Court replaced the applicant’s pre-trial detention by preventive measures (decision no. 5/2008).

In particular, it held that: “... the prolongation of the applicant’s pre-trial detention is not absolutely necessary since he has a known residence in Samos, and has family and property in Greece, he has not made preparations with a view to absconding, he has never been a fugitive in the past and it is improbable, on the basis of his criminal record and his social and professional status, that he will commit further crimes if he is released. In the light of the above and in view of the applicant’s old age and serious health problems ... the Indictment Division considers that the prolongation of the detention imposes on the applicant a disproportionate burden and that his appearance in court and the execution of any judgment the court may deliver can be ensured by the above preventive measures: (a) prohibition from leaving the country and (b) an obligation to report to his local police station twice a month…

” 13. Subsequently, the Public Prosecutor laid supplementary charges against the applicant for misappropriation of antiquities. On 28 March 2008 the investigating judge questioned the applicant in that connection. 14. It appears from the case-file that the criminal proceedings against the applicant are still pending before the investigating authorities. 15. The applicant suffers from various health problems, including chronic duodenal ulcer, persistent urinary problems, inguinal hernia (when part of the intestine bulges through a weak area in muscles in the groin, the area between the abdomen and thigh) and degenerative spine disorders. He often complains of hemoptysis (coughing up blood), intense epigastric pain and melena.

16. The applicant was frequently hospitalised in the Prison Hospital in order to undergo medical examinations. On several occasions he was granted leave to be consulted by external doctors and undergo special examinations in Public Hospitals, including gastroscopy, echocardiography and chest X-rays. According to the medical certificates submitted by the applicant and the Government, the results of a number of medical examinations (kidneys, bladder and prostate ultrasound, chest computed tomography, bronchoscopy and heart triplex ultrasound) were imminent. The applicant was prescribed medication for his urinary and gastro-intestinal problems. Concerning the inguinal hernia, surgical treatment was advised.

17. Article 6 of the Greek Constitution reads as follows: “1. No person shall be arrested or imprisoned without a reasoned judicial warrant which must be served at the time he is arrested or remanded in custody, except when caught in the act of committing a crime… 4. The maximum duration of detention pending trial shall be specified by law; such detention may not exceed a period of one year in the case of felonies or six months in the case of misdemeanours. In entirely exceptional cases, the maximum durations may be extended by six or three months respectively, by decision of the competent judicial council.” 18. The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure read as follows: “1.

During the preliminary procedure, if there are serious indications of guilt, preventive measures may be imposed on a person accused of a felony or an offence punishable with a sentence of imprisonment of at least three months, and provided that these measures are considered to be strictly necessary … 3. Detention on remand may be imposed instead of preventive measures, provided that the conditions of paragraph (1) are fulfilled, only if the accused is charged with a crime and does not have a known residence in the country or has made preparations with a view to absconding or has been a fugitive in the past ... or it is reasonably considered that if he is released, it is most probable, in the light of his previous conduct or the special circumstances of the incriminated act, that he will commit further offences.

The gravity of the charge cannot by itself serve to justify the detention on remand.” “1. Where detention on remand has lasted six months in the case of felonies, or three months in the case of misdemeanours, the Indictment Division shall give a final, reasoned decision on the question whether to prolong detention or release the accused… 2. In all cases, and until adoption of the final decision, detention on remand in respect of a single offence shall not exceed one year for felonies or six months for misdemeanours. In exceptional circumstances these limits may be extended by six months or three months respectively by a reasoned decision, against which no appeal shall lie, of (a) the Indictment Division of the Court of Appeal ... (b) the Indictment Division of the Court of First Instance ...”