CASE OF NERATTINI v. GREECE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-2;Violation of Art. 5-3;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - award
CASE OF NERATTINI v. GREECE (CtEDO, 2008)
Reclamantul s-a născut în 1938 și locuiește în Samos. La 17 august 2007, reclamantul a fost arestat în flagrant delicto pentru primirea unui pachet care conține 71 grame de canabis și în custodie. După arestarea sa, casa reclamantului a fost căutată. Autoritățile investigatoare au găsit și au confiscat un număr mare de antichități egipte și greacă, inclusiv statuile mici, monede vechi, nave și fosile. La 18 august 2007, reclamantul a fost adus în fața Procurorului public al Samos, care l-a acuzat de a primi un pachet care conține droguri. În ceea ce privește antichitățile găsite în casa reclamantului, Procurorul a hotărât să nu aplice taxe cu excepția cazului în care nu s-au adunat noi dovezi. La 20 august judecătorul de investigare de la Curtea Penală Samos, după ce a interogat reclamantul, l-a retras în custodie cu efect de la 17 august, data arestării sale, din cauza faptului că au existat indicații prima facie serioase că inculpatul a comis infracțiunile legate de droguri și că este necesar să-l împiedice să se abate și să se asigure că nu va comite alte infracțiuni. La 24 august 2007, reclamantul a solicitat eliberarea pe cauțiune. 10. La 10 septembrie 2007, Divizia de inculpare a Curții Penale Samos a respins cererea reclamantului (decizie nr. 49/2007). [fața în care pachetul a fost pregătit cu atenție] dezvăluie o acțiune dexteră și studiată, stabilită prin alegerea mijloacelor speciale pentru comisia crimei traficului de droguri, precum și o acțiune colectivă. În plus, în timpul cauzei legale a casei acuzate ... un număr semnificativ de antichități au fost găsite, inclusiv 41 de monede din diferite perioade, o statuie mică a lui Apollo, o mică statuie de bronz a Bacchus, o vasă antică, o fosilă în lavă din vulcanul Santorin, parte a unei fresce și numeroase antichități egipteene, care demonstrează propenția autorului de a comite alte infracțiuni legate de antichități. Având în vedere cele de mai sus, există dovezi foarte serioase despre vina reclamantului și ... cererea sa ar trebui respinsă deoarece este considerat în mod rezonabil că chiar înlocuirea deținerii anterioare prin măsuri preventive nu ar fi suficient pentru a asigura apariția sa în instanță și executarea oricărei hotărâri pe care instanța le poate elibera.” 11. La 18 februarie 2008, Procurorul public a prezentat diviziei de inculpare a Curții Penale Samos propunerea sa de a prelungi detenția reclamantului în conformitate cu art. 287 din Codul de Procedință Penală (a se vedea punctul 17 mai jos), deoarece reclamantul a fost în detenție de șase luni. 12. La 7 martie 2008, Divizia de inculpare a Curții penale Samos a înlocuit detenția anterioară a reclamantului prin măsuri preventive (decizie nr. 5/2008). În special, a susținut că: „... prelungirea detenției anterioare a reclamantului nu este absolut necesară deoarece are o reședință cunoscută în Samos și are familie și proprietăți în Grecia, el nu a făcut pregătiri în vederea absoarcerii, el nu a fost niciodată un fugar în trecut și este improbabil, pe baza dosarului său penal și a statutului său social și profesional, că va comite crime suplimentare în cazul în care este eliberat. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere vârsta și problemele grave de sănătate ale reclamantului ... Divizia de inculpare consideră că prelungirea detenției impune reclamantului o sarcină disproporționată și că apariția sa în instanță și executarea oricărei hotărâri pe care instanța le poate emite pot fi asigurate prin măsurile preventive de mai sus: (a) interzicerea părăsirii țării și (b) obligația de a raporta la secția de poliție locală de două ori pe lună. ...” 13. După aceea, procurorul public a pus acuzații suplimentare împotriva reclamantului pentru apropiere greșită a anticipităților. La 28 martie 2008, judecătorul de investigare a interogat reclamantul în acest sens. 14. Se constată din dosarul că procedura penală împotriva reclamantului este încă în așteptare înaintea autorităților de investigare. 15. Reclamantul suferă de diferite probleme de sănătate, inclusiv ulcer duodenal cronic, probleme urinare persistente, hernie inguinală (cando o parte a intestinului suflă printr-o zonă slabă la mușchii din groină, zona dintre abdomen și coapsă) și tulburări degenerative ale coloanelor vertebrale. El se plânge adesea de hemoptiză (afecționând sânge), durere epigastrică intensă și melenă. 16. Reclamantul a fost frecvent spitalizat la Spitalul Penitenciar pentru a face examene medicale. În mai multe ocazii, el a primit permisiunea de a fi consultat de medici externi și de a face examene speciale în Spitalele Publice, inclusiv gastroscopie, ecocardiografie și radiografii toracice. Potrivit certificatelor medicale prezentate de reclamant și de Guvern, rezultatele unor examene medicale (chidneys, vezicii și prostata ultrasunete, tomografie calculată pe piept, broncoscopie și ultrasunete triplex de inimă) au fost iminenți. În ceea ce privește hernia inguinală, a fost sfătuit un tratament chirurgical. 17. art. 6 din Constituția greacă citește după cum urmează: „1. Nimeni nu va fi arestat sau închis fără un mandat judiciar motivat care trebuie servit la momentul în care este arestat sau retras în custodie, cu excepția cazului în care este prins în act de a comite o infracțiune. ... Durata maximă a detenției în așteptarea procesului este specificată prin lege; această detenție nu poate depăși o perioadă de un an în cazul infracțiunilor sau a șase luni în cazul infracțiunilor. În cazuri cu totul excepționale, durata maximă poate fi prelungită cu șase sau, respectiv, trei luni, prin decizia consiliului judiciar competent.” 18. Dispozițiile relevante din Codul de Procedură Penală se citesc după cum urmează: „1. În timpul procedurii preliminare, dacă există indicații grave de vinovăție, pot fi impuse măsuri preventive unei persoane acuzate de infracțiune sau de o infracțiune pedepsită cu o condamnare de cel puțin trei luni, și cu condiția ca aceste măsuri să fie considerate strict necesare ....... Se poate impune detenția în reținere în loc de măsuri preventive, cu condiția ca condițiile de la alineatul (1) să fie îndeplinite, numai dacă acuzatul este acuzat de o infracțiune și nu are o reședință cunoscută în țară sau a făcut pregătiri în vederea absoarberii sau a fost un fugar în trecut ... sau este considerat în mod rezonabil că, dacă este eliberat, este cel mai probabil, având în vedere comportamentul său anterior sau circumstanțele speciale ale actului incriminat, că va comite alte infracțiuni. Gravitatea acuzației nu poate servi de unul singur pentru a justifica detenția remandat.” „1. În cazul în care deținerea în custodie a durat șase luni în cazul infracțiunilor, sau trei luni în cazul infracțiunilor, Divizia de inculpare oferă o decizie finală motivată cu privire la întrebarea dacă să prelungească detenția sau elibereze acuzatul. ... În toate cazurile, și până la adoptarea deciziei finale, detenția retrasă pentru o singură infracțiune nu depășește un an pentru infracțiuni sau șase luni pentru infracțiuni. În circumstanțe excepționale, aceste limite pot fi prelungite cu șase luni sau, respectiv, trei luni cu o decizie motivată, împotriva căreia nu se aplică niciun recurs, de (a) Divizia de inculpare a Curții de Apel ... (b) Divizia de inculpare a Tribunalului ...”