CASE OF MAHMUDOV AND AGAZADE v. AZERBAIJAN

Reclamanții s-au născut în 1961 și, respectiv, 1979 și trăiesc în Baku. Primul reclamant a fost editorul principal al ziarului Müxalift. Al doilea reclamant a fost jurnalist care lucrează pentru același ziar. În ediția sa din 12-18 aprilie 2003, ziarul a publicat un articol pe nume “Grain Mafia in Azerbaidjan” (“Azṣrbaycanda taxıl mafiyası”), sub by-line-ul lui Samir Sharif, un pseudonim al celui de-al doilea reclamant. Articolul a fost însoțit de o poză a J.A., membru al Academiei Naționale de Științe, un expert cunoscut în agricultură și un membru al Milli Mejlis (Parlament). În general, articolul a vorbit despre o serie de probleme în sectorul agricol al țării. De asemenea, a părut să implice, printre altele, că J.A. se ocupă de reproducția anumitor culturi experimentale în domenii „experimentale” în mai multe regiuni agricole. Numele J.A. a fost tipărit în întregime în articolul în sine. În special, articolul a citit după cum urmează (tradus de la Azerbaidjan): [Președinte] Conferința celebră a lui Heydar Aliyev în Sumgait a fost bogată în momente memorabile. Desigur, în esența acestei bogății, este imposibil să nu observăm gradul de arbitrare și corupție și modul în care întreaga națiune este reținută la ridicul. Dar nu vorbim despre concedierea ... din [anumite oficiale guvernamentale] din motive care rămân obscure pentru mulți. De asemenea, nu vorbim despre modul în care a fost departe de logică să acuzez că un om de afaceri numit Isgandarov, care a cheltuit peste 30.000 de dolari în caritate într-un an, în timp ce nici un singur membru al clanului care a aprobat greșit miliarde de dolari din bogăția țării este dispus să cheltuie un ban pentru dezvoltarea pădării noastre. Ceea ce este interesant este că șeful de stat a acuzat poporul, pe care a transformat-o într-un obiect de insult, de nepotism ... și de monopolizare a sectorului privat din Sumgait. Aliyev spune că a refuzat să numească rudele sale la orice poziții [oficiale], în ciuda [a primit] cereri insistente în acest sens. Dar ceea ce nu spune el este că nu există altă persoană în această țară decât fiul Aliyev, care ocupă simultan patru „scaune de arme”. Vorbind de a se apropia de control asupra [sectoarelor de bine-în-față a economiei], astăzi chiar și un copil care învață doar să vorbească știe care oameni controlează o astfel de sferă imensă a economiei azerbaiene ca și sectorul agricol. Mii de hectare de teren fertil în Azerbaidjan s-au transformat într-o zonă experimentală pentru „altele valoroase” de cereale. De aproape zece ani, sectorul agricol a fost jefuit ca și cum ar fi în proprietatea privată a anumitor persoane cunoscute. În perioada sovietică, agricultura a fost principala contribuție la produsul intern brut și principala zonă a ocupării populației. Cu toate acestea, în epoca independenței Aliyev, sectorul agrar, ca și toate celelalte sectoare ale economiei, a fost monopolizat pentru a servi interesele cercurilor periguvernamentale. Cu excepția culturii de cereale și de animale, alte ramuri principale ale agriculturii au scăzut. Nivelul productivității agriculturii de păsări de curte a scăzut de la 143.000 de tone în 1995 la 35.000 de tone în 2002. Se poate spune că viticultura a fost complet distrusă, în timp ce cultivarea bumbacului este într-o stare atât de acută de declin, încât în ultimii 10 ani partea sa din produsul agricol total a scăzut de la 12-13% la 2%. Ca urmare a apropierii industriei de prelucrare a bumbacului de către un grup de monopoliști, plantatorii de bumbac sunt exploatați serios. În acest moment, 14 din cele douăzeci și une plante de deget de bumbac existente în țară sunt controlate de o companie numită MKT. Partea acestei companii a tuturor bumbacului prelucrat în țară anul trecut a fost de 85%. [O descriere este dată de diferite politici monopolice specifice urmărite de această companie.] Dezvoltarea industriei cerealelor este sub îngrijirea specială a unui grup [de persoane] care au monopolizat această sferă. De doi ani, persoanele din provincii nu pot nici să vândă cerealele pe care le-au crescut în greutăți considerabile sau, în cel mai bun caz, sunt obligate să le vândă pentru 350-400 de manate pe kilogram. De exemplu, în ultimul sezon de recoltă în regiunile mari de cultură de cereale, precum Saatli, Beylagan și Agjabedi, autoritățile executive locale au împiedicat fie majorii cumpărători de cereale din Baku să intre în aceste regiuni sau le-au forțat să cumpere cereale din anumite câmpuri. [Acesta a fost făcut] pentru un motiv simplu – pentru a vinde, în timp util, tot ceilalți din mii de hectare de câmpuri „experimentale” din aceste regiuni. Este clar că, deoarece țaranii simpli nu posedă facilități necesare (cum ar fi clădirile speciale) pentru stocarea granului, acestea sunt forțate să vândă culturi la prețuri scăzute. Reforma terestră este adesea vorbit despre. În primul rând, până la jumătate din cei care au o pondere de teren nu au nici măcar facilități minime pentru cultivarea acestuia. În al doilea rând, mii de hectare de terenuri fertile, etichetate ca „fond de teren de stat” în timpul reformei terestre, sunt deținute ostatic de „mafia agrară” și nici un singur penny nu merge la bugetul de stat din locația sa. Astăzi această mafie ... se îndoieste în spate pentru a obține de la stat aproximativ 250 de milioane de dolari în subvenții anuale pentru dezvoltarea agriculturii. Dar nimeni nu întreabă Ministrul Agriculturii ... de ce, dacă îi pasă atât de mult de dezvoltarea agriculturii, el vinde echipamentele donate de guvernul japonez, și nu chiar pentru prețurile de reducere, ci pentru prețurile mai mari decât prețul ex-factiv. Acești oameni – cei care vând un aromă, pe care le-au obținut gratuit, țăranului pentru patru până la cinci mii de dolari, un tractor pentru 14 până la 15 mii de dolari, și un recoltător de cereale pentru cincizeci de mii de dolari – vor acum să obțină bani de la stat pentru a reînvia agricultură. Scuze, dar nu suntem înșelați de tine. „Programul pentru dezvoltarea agriculturii până în 2015”, pe care l-ați prezentat Guvernului [pentru punere în aplicare], nu este un program destinat sprijinirii țăranilor, ci un program care vă permite să creșteți bogăția dumneavoastră personală cu un cost de 150-200 de milioane de dolari pe care îl luați în fiecare an din bugetul de stat”. 9. La 23 aprilie 2003, J.A. El a depus o plângere penală la Curtea de district Yasamal prin intermediul procedurii de urmărire penală privată, susținând că articolul i - a făcut referire în mod clar în mod difamat, calumniator și insultant. Mai ales, el a citat următoarele extracte ca difamat: „... astăzi chiar și un copil care învață doar să vorbească știe care oameni controlează o astfel de sferă imensă a economiei azerbaiyane ca sectorul agricol. Mii de hectare de teren fertil în Azerbaidjan s-au transformat într-o zonă experimentală pentru „altele valoroase” de cereale. De aproape zece ani sectorul agricol a fost jefuit ca și cum ar fi în proprietatea privată a anumitei persoane cunoscute. ... Dezvoltarea industriei cerealelor este sub îngrijirea specială a unui grup [de persoane] care au monopolizat această sferă. De doi ani, persoanele din provincii nu pot nici să vândă cerealele pe care le-au crescut în greutăți considerabile sau, în cel mai bun caz, sunt obligate să le vândă pentru 350-400 de manate pe kilogram. De exemplu, în ultimul sezon de recoltă în regiunile mari de cultură de cereale, precum Saatli, Beylagan și Agjabedi, autoritățile executive locale au împiedicat fie majorii cumpărători de cereale din Baku să intre în aceste regiuni sau le-au forțat să cumpere cereale din anumite câmpuri. [Acesta a fost făcut] pentru un motiv simplu – pentru a vinde, în timp util, toate granul din miile de hectare de câmpuri „experimentale” [J.A.] din aceste regiuni. ...” 10. J.A. a argumentat că articolul implică în mod clar că el a fost în contact strâns cu anumite presupuse cercuri criminale și, prin urmare, în esență, l-a acuzat de infracțiuni grave, cum ar fi apropierea greșită a fondurilor de stat alocate pentru cercetarea agricolă. El a susținut că al doilea reclamant a făcut în mod deliberat declarații false care îi dau atingere reputației sale și că primul reclamant, în calitate de redactor principal interimar, nu a reușit să prevină acest lucru. El solicită instanței să condamne reclamanții în temeiul articolelor 147.1 (dificultate) și 148 (insultat) din Codul Penal. 11. În timpul procesului, reclamanții au susținut că articolul nu a conținut nici o declarație difamătoare sau insultantă despre J.A. Ei au susținut că expresia „anumita persoană cunoscută” nu se referă la J.A. Poza J.A. a fost plasată în articolul din cauza realizărilor sale generale în dezvoltarea culturii de cereale. În cele din urmă, ei au remarcat că articolul se referă la situația generală a sectorului agricol și că nu conține informații care acuză în mod specific J.A. de orice activitate penală. 12. Prin hotărârea din 20 mai 2003, Curtea de district Yasamal a condamnat reclamanții de difamă și insult în temeiul articolelor 147.1 și 148 din Codul penal. După examinarea extraselor din articolul citat mai sus (a se vedea punctul 9), instanța a remarcat faptul că reclamanții refuză faptul că articolul avea nimic de a face cu J.A. a fost nefondat, deoarece textul articolului menționează în mod clar numele J.A. în totalitate și a afirmat clar că mii de hectare de câmpuri de grâu îi aparțin. Curtea a continuat să găsească că: „... expresia de Y. Agazade despre ideea existenței unei mafie care nu există în realitate și diseminarea sa a acestei idei prin mass media constituie difamație, adică, diseminarea deliberată a informațiilor false care întăresc onoarea și demnitatea lui J.A. și rănirea reputației sale. Prin urmare, instanța constată că, prin difuzarea [prin mass media] a informațiilor despre existența unei mafie care nu există în realitate, Y. Agazade a comis o infracțiune în temeiul articolului 147.1 din Codul Penal și că, prin elaborarea și diseminarea declarației „pentru a vinde, în timp util, tot cereale din miile de hectare din câmpurile „experimentale” [J.A.] din aceste regiuni”, Y. Agazade a comis o infracțiune în temeiul articolului 148 din Codul Penal. Celălalt acuzat, R. Mahmudov, are aceeași responsabilitate penală pentru [permiterea unei astfel de diseminații ca redactorul principal de acțiune al ziarului]. În consecință, R. Mahmudov și Y. Agazade trebuie considerat vinovat în temeiul articolelor 147.1 și 148 din Codul Penal”. 13. Curtea a condamnat fiecare reclamant la trei luni de închisoare în temeiul articolului 147.1 din Codul Penal și la trei luni de închisoare în temeiul articolului 148 din Codul Penal. Prin combinarea parțială a acestor condamnari, instanța a stabilit o condamnare totală de cinci luni de închisoare în ceea ce privește fiecare reclamant. În același timp, aplicarea secțiunii 2.3 din Rezoluția Milli Mejlis (Parlamentul) privind Amnistia în legătură cu aniversarea victoriei asupra fascismului în al doilea război mondial, din 6 mai 2003, instanța le-a scutit de a-și îndeplini condamnarea. 14. Reclamanții au apelat. Ei au susținut că articolul a discutat o serie de probleme în sectorul agricol și nu se referă în mod specific la J.A. Faptul că a conținut imaginea J.A. și o declarație că el poseda mii de hectare de câmpuri de cereale nu a constituit difamarea sau insultul. În ceea ce privește această declarație, ei au susținut că aceaceasta este un fapt cunoscut în general și nu a oferit nici o probă în sprijinul său. Reclamanții au susținut, de asemenea, că J.A. și Curtea de District Yasamal au interpretat în mod eronat totalitatea declarațiilor conținute în articolul ca fiind difamatoare, în timp ce sensul lor destinat este inofensiv. 15. La 16 iulie 2003, Curtea de Apel a menținut hotărârea Curții de District Yasamal. 16. La 2 martie 2004, Curtea Supremă a susținut hotărârile instanțelor de jos. 17. Articolele 47 și 50 din Constituție garantează libertatea de gândire și de exprimare și libertatea mass-media. 18. art. 147.1 din Codul penal prevede următoarele: „Divulgarea, care este diseminarea, într-o declarație publică, a lucrarii de artă sau în mass-media, a unor informații false care discrédifică onoarea și demnitatea unei persoane sau îi dăunează reputația ei – este pedepsită cu o amendă în valoare de o sută până la cinci sute de unități financiare condiționate, sau prin serviciul comunitar pentru un termen de până la două sute patruzeci de ore, sau prin muncă corectivă pentru un termen de până la un an sau prin închisoare pentru un termen de până la șase luni.” 19. art. 148 din Codul Penal prevede următoarele: „Insultul, care este umilirea deliberată a onoarei și demnității unei persoane, exprimată în mod obscen într-o declarație publică, a expus public o lucrare de artă sau în masă – este pedepsită cu o amendă de trei sute până la o mie de unități financiare condiționale, sau prin munca comunitară pentru un termen de până la două sute și patruzeci de ore, sau prin muncă corectivă pentru un termen de până la un an sau prin închisoare pentru un termen de până la șase luni.” 20. În conformitate cu art. 81 din Codul Penal, persoanele condamnate pentru o infracțiune penală pot fi scutite de a-și îndeplini condamnarea printr-un act de amnistie. În conformitate cu art. 83.1, o persoană condamnată deține un dosar penal până când condamnarea sa este înlăturată sau expulsată. În conformitate cu art. 83.2, condamnarea unei persoane dispensate să își îndeplinească condamnarea este considerată exterminată. 21. Rezoluția Milli Mejlis (Parlamentul) privind Amnistia în legătură cu aniversarea victoriei asupra fascismului în al doilea război mondial, din 6 mai 2003, a eliberat un număr mare de condamnați (cu o serie de excepții) de la îndeplinirea condamnărilor sau a restului condamnărilor lor. Amnistia a aplicat persoanelor care au comis o infracțiune penală înainte de intrarea în vigoare a Rezoluției. Secțiunea 2.3 din Rezoluția prevăzută după cum urmează: „Persoanele condamnate, pentru comisie deliberată a unei infracțiuni penale, la închisoare pentru o perioadă de cel mult trei ani nu trebuie să își îndeplinească condamnarea” 22. art. 10 din Legea privind masele de masă din 7 decembrie 1999 interzice mass-media de, printre altele, publicarea de materiale difamatorii. În conformitate cu art. 60, editorii surselor de masă și jurnaliștii pot fi considerați responsabili în mod penal, administrativ sau altfel, în cazul în care, printre altele, un editor nu asigură respectarea materialului publicat cu cerințele prezentei legi, sau dacă materialul publicat interferează cu viața privată a unei persoane.