Dosoudil și Chytrackova împotriva Cehiei

Reclamanții, dl Martin Dosoudil și dna Jindra Chytračková, sunt cehăni care s-au născut în 1940 și, respectiv, 1941 și trăiesc în Praga. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl J. Ondroušek, un avocat care practică în Praga. Guvernul ceh (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dl V.A. Schorm, de la Ministerul Justiției. Prin hotărârea din 20 decembrie 1994, Curtea de District Benešov u Prahy (Okresní soud) a decis că un acord de restituire încheiat între o întreprindere de stat H. și reclamanții la 18 septembrie 1992 a fost nul și nul. La 14 noiembrie 1995, Curtea Regională de Praga (Krajský soud) a susținut această hotărâre. ii. La 24 martie 1992, reclamanții au introdus o procedură de restituire împotriva acestei întreprinderi de stat.

Prin hotărârea din 7 septembrie 2001, Curtea de District a ordonat întreprinderii de stat să încheie un acord de restituire cu primul reclamant. În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, instanța a constatat că și-a introdus acțiunile de restituire în afara termenului statutar; afirmațiile sale au fost, prin urmare, respinse. La 15 ianuarie 2003, Curtea Regională de Praga a susținut hotărârea instanței de primă instanță. La 29 mai 2003, prima reclamantă a depus un recurs constituțional plângând de întârzieri în procedura de restituire. La 23 octombrie 2003, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a respins primul recurs constituțional al reclamantului. La 29 iunie 2004, Curtea Supremă (Nejvyší soud) a respins un recurs asupra punctelor de drept (dovolání) de către întreprinderea statului H. împotriva hotărârii Curții Regionale de Praga din 15 ianuarie 2003. iii.

La 10 iulie 2003, primul reclamant a introdus o acțiune de expulzare a unei societăți private H.I. Ltd. din proprietatea pe care a recuperat-o ca urmare a procedurii de restituire. Potrivit informațiilor din dosar, procedurile de expulzare au fost încheiate la 8 iunie 2005, atunci când părțile au fost de acord cu o soluție prietenoasă. iv. La 1 august 2003, primul reclamant a introdus o acțiune în Curtea de District Benešov împotriva H.I. Ltd. care solicită plata achizițiilor de închiriere pentru perioada în cadrul procedurii de expulzare. Această acțiune pare să fie încă în așteptare. Într-o scrisoare din 3 iulie 2006, reclamanții au informat Curtea că intenționează să solicite prejudiciu moral pentru durata procedurii de restituire prin intermediul unei cereri la Ministerul Justiției.

Rezultatul procedurii nu este clar din dosarul. Legea și practica interne relevante privind remediile pentru durata excesivă a procedurii judiciare sunt stabilite în hotărârea Curții în cazul Vokurka c. Republica Cehă (dec.) nr. 40552/02, §§ 11, 25-33, 16 octombrie 2007).

The applicants, Mr Martin Dosoudil and Ms Jindra Chytráčková, are Czech nationals who were born in 1940 and 1941 respectively and live in Prague. They were represented before the Court by Mr J. Ondroušek, a lawyer practising in Prague. The Czech Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V.A. Schorm, from the Ministry of Justice. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. i. By a judgment of 20 December 1994, the Benešov u Prahy District Court (Okresní soud) decided that a restitution agreement concluded between a state enterprise H. and the applicants on 18 September 1992 was null and void. On 14 November 1995 the Prague Regional Court (Krajský soud) upheld this judgment.

ii. On 24 March 1992 the applicants brought restitution proceedings against that state enterprise. By a judgment of 7 September 2001 the District Court ordered the state enterprise to conclude a restitution agreement with the first applicant. In respect of the second applicant the court found that she had introduced her restitution action outside the statutory time-limit; her claims were therefore dismissed. On 15 January 2003 the Prague Regional Court upheld the first-instance court's judgment. On 29 May 2003 the first applicant filed a constitutional appeal complaining about delays in the restitution proceedings. He further alleged a violation of his property rights. On 23 October 2003 the Constitutional Court (Ústavní soud) dismissed the first applicant's constitutional appeal.

On 29 June 2004 the Supreme Court (Nejvyšší soud) rejected an appeal on points of law (dovolání) by the state enterprise H. against the Prague Regional Court's judgment of 15 January 2003. iii. On 10 July 2003 the first applicant brought an action for eviction of a private company H.I. Ltd. from the property he had recovered as a result of the restitution proceedings. According to the information in the case file, the eviction proceedings were terminated on 8 June 2005 when the parties agreed to a friendly settlement. iv. On 1 August 2003 the first applicant brought an action in the Benešov District Court against H.I. Ltd. seeking payment of rent arrears for the period during the eviction proceedings.

This action seems to be still pending. v. In a letter of 3 July 2006 the applicants informed the Court that they intended to seek non-pecuniary damages for the length of the restitution proceedings by means of an application to the Ministry of Justice. The outcome of the proceedings is unclear from the case file. The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial proceedings are set out in the Court's decision in the case of Vokurka v. the Czech Republic ((dec.) no. 40552/02, §§ 11, 25-33, 16 October 2007).