KINSKÝ AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly struck out of the list;Partly inadmissible
KINSKÝ AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC (CtEDO, 2013)
CINTIMEA DECIZIE A SECȚIUNEI Cerere nr. 21547/06 Frantisek Oldřich KINSKδ împotriva Republicii Cehe și a altor 9 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiune), care a stat la 19 februarie 2012 în calitate de comitet compus din: Angelika Nußberger, președinte, Ganna Yudkivska, André Potocki, judecători și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii; având în vedere cererile din listă anexate, având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 3 decembrie 2012, care solicită Curții să elimine cererile din lista cazurilor și răspunsul reclamanților la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Dl František Oldřich Kinský („prima solicitantă”) este un național austriac și argentin născut în 1936, care a murit la 2 aprilie 2009. La 30 aprilie 2009, fiul și moștenitorul primului solicitant, dl Carlos Kinský („al doilea reclamant”) informează Curtea că dorește să urmărească cererile introduse inițial de tatăl său. dl Jaroslav Čapek, a Avocatul din Asociația de Baruri Cehă din Praga este reprezentantul lor. Detalii privind toate cererile sunt prezentate în apendice. Guvernul Ceh (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dl Vit A. Schorm, al Ministerului Justiției. Partea cererilor referitoare la art. 6 din Convenție a fost comunicată guvernului Situațiile cazurilor 1. Contextul cererilor Pentru informații de fundal privind cererile, inclusiv intervențiile politicienilor și a Ministerului Justiției în procedurile primei reclamante și ancheta de poliție a primului solicitant și avocatul său, a se vedea Kinský c. Republica Cehă, nr. 42856/06, §§ 6-36, 9 februarie 2012. Faptele referitoare la cererile individuale a. Cerere nr. 21547/06 La 9 ianuarie 2004, Tribunalul de District Rakovník a respins acțiunea primului reclamant împotriva lui Lesy České republiky, o societate de stat, pentru a determina proprietatea a mai multor parcele de teren, constatand că proprietatea a fost confiscată în mod corespunzător în 1945 în conformitate cu decretul prezidențial nr. 12/1945. La 15 noiembrie 2004, Curtea Regională de Praga (krajský soud ) a susținut hotărârea. La 3 august 2005, Curtea Supremă a respins ca fiind inadmisibilă primul recurs al reclamantului asupra punctelor de drept. Acesta a constatat că nu a fost stabilit în mod concludent că proprietatea primului reclamant a fost confiscată în mod corespunzător, dar că, în orice caz, proprietatea a fost transferată către stat, care l-a folosit de atunci. Prin aplicarea jurisprudenței anterioare, instanța a susținut că o proprietate luată de stat înainte de 1990 nu a putut fi reclamată în cadrul procedurii civile, ci numai în temeiul legii de restituire. La 24 noiembrie 2005, Curtea Constituțională ( Ústavní soud ) a respins recursul constituțional al primului reclamant prin care s-a susținut că nu a avut un proces echitabil și a fost discriminat. Curtea s-a bazat pe poziția sa, în special în avizul său nr. Pl. ÚS-st. 21/05, în conformitate cu care nu s-a putut utiliza o acțiune civilă de determinare a proprietății pentru a eluda legislația privind restituirea și, prin urmare, a constatat că argumentele detaliate care provoacă meritele deciziilor nu erau relevante. b. aplicarea nr. 49363/06 Această cerere constă în trei proceduri separate. La 2 martie 2004, Curtea de District Děčín a respins primul recurs împotriva L. pentru a determina proprietatea a mai multor parcele de terenuri, constatând că proprietatea a fost confiscată în mod corespunzător în 1945 în conformitate cu decretul prezidențial nr. 12/1945. La 20 septembrie 2005, Curtea Regională Ústí nad Labem a susținut hotărârea. La 4 mai 2005 și, respectiv, 11 iunie 2004, Curtea de District Chrudim a respins acțiunea inițială a reclamantului împotriva a două societăți respective de a determina proprietatea a mai multor parcele de teren, constatând că proprietatea a fost luată de stat în 1945 și apoi a achiziționat proprietatea prin prescripție. La 16 martie 2005, Curtea Regională Hradec Králové a susținut hotărârile instanței de primă instanță deținând că proprietatea a fost confiscată în mod corespunzător în conformitate cu decretul prezidențial nr. 12/1945. La 27 octombrie 2005, Curtea Supremă a respins în mod inadmisibil apelurile primei reclamante privind punctele de drept. La 31 mai 2006, Curtea Constituțională a respins apelurile constituționale ale primului reclamant prin care s-a susținut că nu a avut un proces echitabil și a fost discriminat. Curtea s-a bazat pe poziția sa, în special în avizul său nr. Pl. ÚS-st. 21/05, conform căreia o acțiune civilă de determinare a proprietății nu a putut fi utilizată pentru a eluda legislația privind restituirea și, în consecință, a constatat că argumentele detaliate care contestă meritele deciziilor sunt irelevante. c. Aplicația nr. 1800/07 La 24 noiembrie 2003, Tribunalul de District Děčín a respins primul act al reclamantului împotriva companiei M. pentru a determina proprietatea a mai multor proprietăți reale, declarând că proprietatea a fost confiscată în mod corespunzător în 1945 în conformitate cu decretul prezidențial nr. 12/1945. La 30 septembrie 2004, Curtea Regională Ústí nad Labem a susținut hotărârea. La 28 aprilie 2005, Curtea Supremă a respins ca fiind inadmisibilă primul recurs al reclamantului în privința punctelor de drept. Aplicarea jurisprudenței sale anterioare, a susținut că un bun luat de un stat înainte de 1990 nu a putut fi reclamat în cadrul procedurilor civile, ci numai în temeiul legii de restituire. La 6 iunie 2006, Curtea Constituțională a respins primul recurs constituțional al reclamantului prin care s-a afirmat că nu a avut un proces echitabil și a fost discriminat. Curtea a făcut trimitere la jurisprudența sa, reprezentată în special de avizul său nr. Pl. ÚS-st. 21/05. d. Cererea nr. 8303/07 Această cerere constă în șapte proceduri separate. La 27 aprilie 2004, Curtea de District din Praga 1 a respins primul recurs împotriva statului pentru a determina proprietatea unei clădiri din centrul orașului din Praga, constatând că a fost confiscată în mod corespunzător în 1945 în conformitate cu decretul prezidențial nr. 12/1945. La 20 octombrie 2004, Curtea Municipală din Praga a susținut hotărârea. La 8 august 2005, Curtea Supremă a respins ca fiind inadmisibilă primul recurs al reclamantului cu privire la punctele de drept care sunt de acord cu instanța de judecată inferioară. La 3 august 2006, Curtea Constituțională a respins primul recurs constituțional al reclamantului prin care s-a susținut că nu a avut un proces echitabil și a fost discriminat. Curtea a făcut trimitere la jurisprudența sa, reprezentată în special de avizul său nr. Pl. ÚS-st. 21/05. La 5 noiembrie 2004, Curtea de District Chrudim a respins prima acțiune a reclamantului împotriva satului Prachovice pentru a determina proprietatea unei parcele de teren, constatând că a fost confiscată în mod corespunzător în 1945 în conformitate cu decretul prezidențial nr. 12/1945. La 13 februarie 2006, Curtea Regională Hradec Králové a susținut hotărârea. La 1 noiembrie 2007, Curtea Constituțională a respins primul recurs constituțional al reclamantului prin care s-a susținut că nu a avut un proces echitabil și a fost discriminat. Curtea a făcut trimitere la jurisprudența sa, reprezentată în special de avizul său nr. Pl. ÚS-st. 21/05. La 17 februarie 2006, Curtea de district Chrudim a respins o altă acțiune a primului reclamant împotriva mai multor acuzați care pretind deținerea mai multor parcele de teren prin trimiterea la avizul nr. Pl. ÚS-st. 21/05 din Curtea Constituțională. Reclamantul nu a apelat având în vedere faptul că aceasta este inutilă, având în vedere raționamentul referitor la jurisprudența stabilită a Curții Constituționale. La 23 iunie 2005, 16 iunie 2006, 6 noiembrie 2006, și, respectiv, 6 iunie 2007, Tribunalul de district Chrudim a respins alte acțiuni ale primului reclamant împotriva mai multor acuzați care pretind deținerea proprietății imobiliare, constatând că au fost confiscate în mod corespunzător în 1945 în temeiul decretului prezidențial nr. 12/1945. Hotărârile au fost susținute de Curtea Regională Hradec Králové, referindu-se la avizul nr. Pl. ÚS-st. 21/05 al Curții Constituționale. Reclamantul nu a depus apeluri constituționale având în vedere că acest raționament se referă la jurisprudența stabilită a Curții Constituționale. La 27 ianuarie 2006, 31 ianuarie 2006 (doi hotărâri), 16 februarie 2006, 7 aprilie 2006 și 7 iunie 2006, respectiv, Curtea de District Chrudim și, respectiv, 27 ianuarie 2006 și 11 mai 2006, Curtea de District Ústí nad Orlici a respins alte acțiuni ale primului reclamant împotriva mai multor acuzați care pretind deținerea proprietății imobiliare prin trimiterea la avizul nr. Pl. ÚS-st. 21/05 din Curtea Constituțională. Hotărârile au fost susținute de Curtea Regională Hradec Králové. Reclamantul nu a depus apeluri constituționale având în vedere că acest raționament se referă la jurisprudența stabilită a Curții Constituționale. f. Cererea nr. 30210/08 Aceasta cerere constă în două proceduri separate. La 23 februarie 2008, Curtea de district Chrudim și la 5 decembrie 2007 Curtea de District Kladno, respectiv, a respins acțiunile primului reclamant care pretinde proprietatea a mai multor parcele de teren prin trimiterea la avizul nr. Pl. ÚS-st. 21/05 din Curtea Constituțională. Reclamantul nu a apelat având în vedere faptul că acest raționament se referă la jurisprudența stabilită a Curții Constituționale. Această cerere constă în două proceduri separate. La 28 mai 2008, Tribunalul de District Chrudim a respins o acțiune a primului solicitant care pretinde deținerea a mai multor parcele de teren constatând că au fost confiscate în mod corespunzător în 1945 în temeiul decretului prezidențial nr. 12/1945. La 10 decembrie 2007, Curtea Regională Hradec Králové a susținut hotărârea prin trimiterea la avizul nr. Pl. ÚS-st. 21/05 din Curtea Constituțională. La 24 iulie 2006, Curtea de District Kladno a respins o altă acțiune a primului solicitant care pretinde proprietatea proprietății imobiliare. La 24 octombrie 2007, Curtea Regională de Praga a susținut hotărârea prin trimiterea la avizul nr. Pl. ÚS-st. 21/05 din Curtea Constituțională. Reclamantul nu a depus apeluri constituționale având în vedere că acest raționament se referă la jurisprudența stabilită a Curții Constituționale. h. Cerere nr. 41381/09 La 24 iulie 2006, Curtea de District Chrudim a respins o acțiune a primului reclamant care a afirmat că proprietatea proprietății imobile a fost confiscată în mod corespunzător în conformitate cu decretul prezidențial nr. 12/1945. La 1 octombrie 2008, Curtea regională Hradec Králové a susținut hotărârea prin trimiterea la avizul nr. Pl. ÚS-st. 21/05 din Curtea Constituțională. La 21 ianuarie 2009, Curtea Constituțională a respins primul recurs constituțional al reclamantului prin care s-a susținut că nu a avut un proces echitabil, a fost discriminat și a fost încălcat dreptul său la proprietate. Curtea s-a bazat pe poziția sa, în special în avizul său nr. Pl. ÚS-st. 21/05, conform căreia o acțiune civilă de determinare a proprietății nu a putut fi utilizată pentru a eluda legislația privind restituirea și, în consecință, a susținut că nu este necesar să se examineze argumentele detaliate ale primului solicitant cu privire la presupusa încălcare a dreptului său la un proces echitabil. La 27 iunie 2007, Curtea de district Děčín a respins o altă acțiune a primului reclamant împotriva lui Lesy České republiky, o societate de stat, pentru a determina proprietatea sutelor de parcele de teren prin trimiterea la avizul Curții Constituționale nr. Pl. ÚS-st. 21/05. La 13 februarie 2009, Curtea Regională Ústí nad Labem a susținut hotărârea. La 16 iunie 2009, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al doilea reclamant prin care s-a afirmat că tatăl său nu a avut un proces echitabil, a fost discriminat și a fost încălcat dreptul său la proprietate. Curtea a făcut trimitere la jurisprudența sa, reprezentată în special de avizul său nr. Pl. ÚS-st. 21/05. j. Cerere nr. 30757/10 La 7 decembrie 2007, Curtea de district Chrudim a respins o acțiune a primului reclamant împotriva unei societăți H. pentru a determina proprietatea asupra anumitor proprietăți imobiliare prin trimiterea la avizul Curții Constituționale nr. Pl. ÚS-st. 21/05. La 9 februarie 2009, Curtea regională Hradec Králové a susținut hotărârea. La 17 iulie 2009, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al doilea reclamant prin care s-a susținut că tatăl său nu a avut un proces echitabil, a fost discriminat și a fost încălcat dreptul său la proprietate. Curtea s-a bazat pe poziția sa, în special în avizul său nr. Pl. ÚS-st. 21/05, conform căreia o acțiune civilă de determinare a proprietății nu a putut fi utilizată pentru a eluda legislația privind restituirea și, prin urmare, a constatat că argumentele detaliate care provoacă meritele deciziilor sunt irelevante. 2. Reclamanții se plângeau în continuare în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că legea internă a fost aplicată în mod greșit și că, ca urmare, nu au putut recupera proprietățile ale căror proprietăți erau proprietarii de drept. 3. În cele din urmă, reclamanții se plângeau în temeiul articolului 14 din Convenție că primul reclamant a fost discriminat pe baza originii sale, deoarece instanțele și-au respins acțiunile chiar dacă au stat în favoarea altor reclamanți cu aceleași acțiuni. (1) Curtea constată că subiectul tuturor celor zece cereri (a se vedea lista adăugată) este similar și că acestea au fost depuse de aceleași reclamante. Prin urmare, este necesar să se alăture acestora, în aplicarea articolului 42 din Regulamentul Curții. (2) Reclamanții se plâng că nu au avut un proces echitabil în fața instanțelor interne. După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 3 decembrie 2012, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea rezolvării chestiunilor ridicate de această parte a cererilor și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererile în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prezentată după cum urmează: „Guvernul recunoaște că, în cazurile nr. 21547/06, 49363/06, 1800/07, 8303/07, 27082/08, 30210/08, 34225/08, a existat o încălcare a dreptului primului solicitant la un proces echitabil garantat de art. 6 din convenție, în măsura în care a fost identificată în hotărârea din 9 februarie 2012 în Kinský c. Republica Cehă , nr. 42856/06. Având în vedere faptul că baza încălcării presupuse în temeiul articolului 6 § 1 din cererile nr. 41381/09, 1851/10 și 30757/10, depuse de cel de-al doilea reclamant, este identică cu cea prezentată în cererile de mai sus depuse de primul reclamant și urmărită de cel de-al doilea reclamant ca succesor juridic, Guvernul acordă să recunoască aceeași încălcare a art. 6 § 1 din Convenție, de asemenea, în ceea ce privește aceste trei cereri. Guvernul propune să plătească celui de-al doilea reclamant o sumă de 25 000 EUR (20 de mii de euro). Guvernul notează în acest context că, în conformitate cu secțiunea 3 alineatul (4) litera (d) din Legea nr. 586/1992, privind impozitul pe venituri, plata unei simple satisfacții acordate de Curte sau derivă dintr-o soluționare prietenoasă a cauzei în fața Curții nu este supusă impozitului pe venituri personale. Această sumă va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadelor nejustificate plus trei puncte procentuale.” Prin scrisoarea din 1 ianuarie 2013, reclamanții au indicat că nu sunt satisfăcuți cu termenii declarației unilaterale, preferând să continue negocierile în vederea atingerii unei soluții prietenoase. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererilor”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03). Curtea a examinat deja o plângere identică depusă de primul reclamant și a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Kinský c. Republica Cehă , citată mai sus). Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în concordanță cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererilor (art. 37 § 1 în amendă) În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 3. Considerând art. 14 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 reclamanții se plâng de asemenea că drepturile lor de proprietate au fost încălcate și că primul reclamant a fost discriminat. Având în vedere toate dovezile în posesia sa, și în măsura în care are competența de a examina acuzațiile, Curtea nu a constatat nicio apariție a încălcării drepturilor și libertăților garantate de convenție sau de protocolele sale (a se vedea Harrach c. Republica Cehă (dec.), nr. 40974/09, 28 iunie 2011 și Kinský c. Republica Cehă , citat mai sus § 121, 9 februarie 2012 . Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; ia notă în ceea ce privește termenii declarației guvernului contestat în temeiul articolului 6 din Convenție și al modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să ia parte din cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Declaraționează restul cererilor inadmisibil. Stephen Phillips Angelika Nußberger Președintele adjunct al grefierului Apendicele de cerere nr. Lodged on Solicitant Data nașterii 21547/06 23/05/2006 František Oldřich KINSKδ 07/10/1936 49363/06 04/12/2006 František Oldřich KINSKδ 07/10/1936 180/07 20/12/2006 František Oldřich KINSKδ 07/10/1936 8303/07 13/02/2007 František Oldřich KINSKפ 07/10/19082/08 29/02/2008 František Oldřich KINSK František Oldřich KINSKש 07/10/1936 34225/08 14/07/2008 František Oldřich KINSKש 07/10/1936 41381/09 24/07/2009 Carlos KINSKY 10/01/1967 1851/10 22/12/2009 Carlos KINSKY 10/01/1967 30757/10 04/02/2010 Carlos KINSKY 10/01/1967