Kinský și alții împotriva Cehiei

CINTIMEA DECIZIE A SECȚIUNEI Cerere nr. 21547/06 Frantisek Oldřich KINSKδ împotriva Republicii Cehe și a altor 9 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiune), care a stat la 19 februarie 2012 în calitate de comitet compus din: Angelika Nußberger, președinte, Ganna Yudkivska, André Potocki, judecători și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii; având în vedere cererile din listă anexate, având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 3 decembrie 2012, care solicită Curții să elimine cererile din lista cazurilor și răspunsul reclamanților la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Dl František Oldřich Kinský („prima solicitantă”) este un național austriac și argentin născut în 1936, care a murit la 2 aprilie 2009. La 30 aprilie 2009, fiul și moștenitorul primului solicitant, dl Carlos Kinský („al doilea reclamant”) informează Curtea că dorește să urmărească cererile introduse inițial de tatăl său.

dl Jaroslav Čapek, a Avocatul din Asociația de Baruri Cehă din Praga este reprezentantul lor. Detalii privind toate cererile sunt prezentate în apendice. Guvernul Ceh (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dl Vit A. Schorm, al Ministerului Justiției.

Partea cererilor referitoare la art. 6 din Convenție a fost comunicată guvernului Situațiile cazurilor 1. Contextul cererilor Pentru informații de fundal privind cererile, inclusiv intervențiile politicienilor și a Ministerului Justiției în procedurile primei reclamante și ancheta de poliție a primului solicitant și avocatul său, a se vedea Kinský c. Republica Cehă, nr. 42856/06, §§ 6-36, 9 februarie 2012. Faptele referitoare la cererile individuale a. Cerere nr. 21547/06 La 9 ianuarie 2004, Tribunalul de District Rakovník a respins acțiunea primului reclamant împotriva lui Lesy České republiky, o societate de stat, pentru a determina proprietatea a mai multor parcele de teren, constatand că proprietatea a fost confiscată în mod corespunzător în 1945 în conformitate cu decretul prezidențial nr. 12/1945.

La 15 noiembrie 2004, Curtea Regională de Praga (krajský soud ) a susținut hotărârea. La 3 august 2005, Curtea Supremă a respins ca fiind inadmisibilă primul recurs al reclamantului asupra punctelor de drept. Acesta a constatat că nu a fost stabilit în mod concludent că proprietatea primului reclamant a fost confiscată în mod corespunzător, dar că, în orice caz, proprietatea a fost transferată către stat, care l-a folosit de atunci. Prin aplicarea jurisprudenței anterioare, instanța a susținut că o proprietate luată de stat înainte de 1990 nu a putut fi reclamată în cadrul procedurii civile, ci numai în temeiul legii de restituire. La 24 noiembrie 2005, Curtea Constituțională ( Ústavní soud ) a respins recursul constituțional al primului reclamant prin care s-a susținut că nu a avut un proces echitabil și a fost discriminat.

Curtea s-a bazat pe poziția sa, în special în avizul său nr. Pl. ÚS-st. 21/05, în conformitate cu care nu s-a putut utiliza o acțiune civilă de determinare a proprietății pentru a eluda legislația privind restituirea și, prin urmare, a constatat că argumentele detaliate care provoacă meritele deciziilor nu erau relevante. b. aplicarea nr. 49363/06 Această cerere constă în trei proceduri separate. La 2 martie 2004, Curtea de District Děčín a respins primul recurs împotriva L. pentru a determina proprietatea a mai multor parcele de terenuri, constatând că proprietatea a fost confiscată în mod corespunzător în 1945 în conformitate cu decretul prezidențial nr. 12/1945. La 20 septembrie 2005, Curtea Regională Ústí nad Labem a susținut hotărârea.

La 4 mai 2005 și, respectiv, 11 iunie 2004, Curtea de District Chrudim a respins acțiunea inițială a reclamantului împotriva a două societăți respective de a determina proprietatea a mai multor parcele de teren, constatând că proprietatea a fost luată de stat în 1945 și apoi a achiziționat proprietatea prin prescripție. La 16 martie 2005, Curtea Regională Hradec Králové a susținut hotărârile instanței de primă instanță deținând că proprietatea a fost confiscată în mod corespunzător în conformitate cu decretul prezidențial nr. 12/1945. La 27 octombrie 2005, Curtea Supremă a respins în mod inadmisibil apelurile primei reclamante privind punctele de drept. La 31 mai 2006, Curtea Constituțională a respins apelurile constituționale ale primului reclamant prin care s-a susținut că nu a avut un proces echitabil și a fost discriminat.

Curtea s-a bazat pe poziția sa, în special în avizul său nr. Pl. ÚS-st. 21/05, conform căreia o acțiune civilă de determinare a proprietății nu a putut fi utilizată pentru a eluda legislația privind restituirea și, în consecință, a constatat că argumentele detaliate care contestă meritele deciziilor sunt irelevante. c. Aplicația nr. 1800/07 La 24 noiembrie 2003, Tribunalul de District Děčín a respins primul act al reclamantului împotriva companiei M. pentru a determina proprietatea a mai multor proprietăți reale, declarând că proprietatea a fost confiscată în mod corespunzător în 1945 în conformitate cu decretul prezidențial nr. 12/1945. La 30 septembrie 2004, Curtea Regională Ústí nad Labem a susținut hotărârea.

La 28 aprilie 2005, Curtea Supremă a respins ca fiind inadmisibilă primul recurs al reclamantului în privința punctelor de drept. Aplicarea jurisprudenței sale anterioare, a susținut că un bun luat de un stat înainte de 1990 nu a putut fi reclamat în cadrul procedurilor civile, ci numai în temeiul legii de restituire. La 6 iunie 2006, Curtea Constituțională a respins primul recurs constituțional al reclamantului prin care s-a afirmat că nu a avut un proces echitabil și a fost discriminat. Curtea a făcut trimitere la jurisprudența sa, reprezentată în special de avizul său nr. Pl. ÚS-st. 21/05. d. Cererea nr. 8303/07 Această cerere constă în șapte proceduri separate. La 27 aprilie 2004, Curtea de District din Praga 1 a respins primul recurs împotriva statului pentru a determina proprietatea unei clădiri din centrul orașului din Praga, constatând că a fost confiscată în mod corespunzător în 1945 în conformitate cu decretul prezidențial nr. 12/1945.

La 20 octombrie 2004, Curtea Municipală din Praga a susținut hotărârea. La 8 august 2005, Curtea Supremă a respins ca fiind inadmisibilă primul recurs al reclamantului cu privire la punctele de drept care sunt de acord cu instanța de judecată inferioară. La 3 august 2006, Curtea Constituțională a respins primul recurs constituțional al reclamantului prin care s-a susținut că nu a avut un proces echitabil și a fost discriminat. Curtea a făcut trimitere la jurisprudența sa, reprezentată în special de avizul său nr. Pl. ÚS-st. 21/05. La 5 noiembrie 2004, Curtea de District Chrudim a respins prima acțiune a reclamantului împotriva satului Prachovice pentru a determina proprietatea unei parcele de teren, constatând că a fost confiscată în mod corespunzător în 1945 în conformitate cu decretul prezidențial nr. 12/1945.

La 13 februarie 2006, Curtea Regională Hradec Králové a susținut hotărârea. La 1 noiembrie 2007, Curtea Constituțională a respins primul recurs constituțional al reclamantului prin care s-a susținut că nu a avut un proces echitabil și a fost discriminat. Curtea a făcut trimitere la jurisprudența sa, reprezentată în special de avizul său nr. Pl. ÚS-st. 21/05. La 17 februarie 2006, Curtea de district Chrudim a respins o altă acțiune a primului reclamant împotriva mai multor acuzați care pretind deținerea mai multor parcele de teren prin trimiterea la avizul nr. Pl. ÚS-st. 21/05 din Curtea Constituțională. Reclamantul nu a apelat având în vedere faptul că aceasta este inutilă, având în vedere raționamentul referitor la jurisprudența stabilită a Curții Constituționale.

La 23 iunie 2005, 16 iunie 2006, 6 noiembrie 2006, și, respectiv, 6 iunie 2007, Tribunalul de district Chrudim a respins alte acțiuni ale primului reclamant împotriva mai multor acuzați care pretind deținerea proprietății imobiliare, constatând că au fost confiscate în mod corespunzător în 1945 în temeiul decretului prezidențial nr. 12/1945. Hotărârile au fost susținute de Curtea Regională Hradec Králové, referindu-se la avizul nr. Pl. ÚS-st. 21/05 al Curții Constituționale. Reclamantul nu a depus apeluri constituționale având în vedere că acest raționament se referă la jurisprudența stabilită a Curții Constituționale.

La 27 ianuarie 2006, 31 ianuarie 2006 (doi hotărâri), 16 februarie 2006, 7 aprilie 2006 și 7 iunie 2006, respectiv, Curtea de District Chrudim și, respectiv, 27 ianuarie 2006 și 11 mai 2006, Curtea de District Ústí nad Orlici a respins alte acțiuni ale primului reclamant împotriva mai multor acuzați care pretind deținerea proprietății imobiliare prin trimiterea la avizul nr. Pl. ÚS-st. 21/05 din Curtea Constituțională. Hotărârile au fost susținute de Curtea Regională Hradec Králové. Reclamantul nu a depus apeluri constituționale având în vedere că acest raționament se referă la jurisprudența stabilită a Curții Constituționale. f. Cererea nr. 30210/08 Aceasta cerere constă în două proceduri separate.

La 23 februarie 2008, Curtea de district Chrudim și la 5 decembrie 2007 Curtea de District Kladno, respectiv, a respins acțiunile primului reclamant care pretinde proprietatea a mai multor parcele de teren prin trimiterea la avizul nr. Pl. ÚS-st. 21/05 din Curtea Constituțională. Reclamantul nu a apelat având în vedere faptul că acest raționament se referă la jurisprudența stabilită a Curții Constituționale. Această cerere constă în două proceduri separate. La 28 mai 2008, Tribunalul de District Chrudim a respins o acțiune a primului solicitant care pretinde deținerea a mai multor parcele de teren constatând că au fost confiscate în mod corespunzător în 1945 în temeiul decretului prezidențial nr. 12/1945.

La 10 decembrie 2007, Curtea Regională Hradec Králové a susținut hotărârea prin trimiterea la avizul nr. Pl. ÚS-st. 21/05 din Curtea Constituțională. La 24 iulie 2006, Curtea de District Kladno a respins o altă acțiune a primului solicitant care pretinde proprietatea proprietății imobiliare. La 24 octombrie 2007, Curtea Regională de Praga a susținut hotărârea prin trimiterea la avizul nr. Pl. ÚS-st. 21/05 din Curtea Constituțională. Reclamantul nu a depus apeluri constituționale având în vedere că acest raționament se referă la jurisprudența stabilită a Curții Constituționale. h. Cerere nr. 41381/09 La 24 iulie 2006, Curtea de District Chrudim a respins o acțiune a primului reclamant care a afirmat că proprietatea proprietății imobile a fost confiscată în mod corespunzător în conformitate cu decretul prezidențial nr. 12/1945.

La 1 octombrie 2008, Curtea regională Hradec Králové a susținut hotărârea prin trimiterea la avizul nr. Pl. ÚS-st. 21/05 din Curtea Constituțională. La 21 ianuarie 2009, Curtea Constituțională a respins primul recurs constituțional al reclamantului prin care s-a susținut că nu a avut un proces echitabil, a fost discriminat și a fost încălcat dreptul său la proprietate. Curtea s-a bazat pe poziția sa, în special în avizul său nr. Pl. ÚS-st. 21/05, conform căreia o acțiune civilă de determinare a proprietății nu a putut fi utilizată pentru a eluda legislația privind restituirea și, în consecință, a susținut că nu este necesar să se examineze argumentele detaliate ale primului solicitant cu privire la presupusa încălcare a dreptului său la un proces echitabil.

La 27 iunie 2007, Curtea de district Děčín a respins o altă acțiune a primului reclamant împotriva lui Lesy České republiky, o societate de stat, pentru a determina proprietatea sutelor de parcele de teren prin trimiterea la avizul Curții Constituționale nr. Pl. ÚS-st. 21/05. La 13 februarie 2009, Curtea Regională Ústí nad Labem a susținut hotărârea. La 16 iunie 2009, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al doilea reclamant prin care s-a afirmat că tatăl său nu a avut un proces echitabil, a fost discriminat și a fost încălcat dreptul său la proprietate. Curtea a făcut trimitere la jurisprudența sa, reprezentată în special de avizul său nr. Pl. ÚS-st. 21/05. j. Cerere nr. 30757/10 La 7 decembrie 2007, Curtea de district Chrudim a respins o acțiune a primului reclamant împotriva unei societăți H. pentru a determina proprietatea asupra anumitor proprietăți imobiliare prin trimiterea la avizul Curții Constituționale nr. Pl.

ÚS-st. 21/05. La 9 februarie 2009, Curtea regională Hradec Králové a susținut hotărârea. La 17 iulie 2009, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al doilea reclamant prin care s-a susținut că tatăl său nu a avut un proces echitabil, a fost discriminat și a fost încălcat dreptul său la proprietate. Curtea s-a bazat pe poziția sa, în special în avizul său nr. Pl. ÚS-st. 21/05, conform căreia o acțiune civilă de determinare a proprietății nu a putut fi utilizată pentru a eluda legislația privind restituirea și, prin urmare, a constatat că argumentele detaliate care provoacă meritele deciziilor sunt irelevante. 2. Reclamanții se plângeau în continuare în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că legea internă a fost aplicată în mod greșit și că, ca urmare, nu au putut recupera proprietățile ale căror proprietăți erau proprietarii de drept.

3. În cele din urmă, reclamanții se plângeau în temeiul articolului 14 din Convenție că primul reclamant a fost discriminat pe baza originii sale, deoarece instanțele și-au respins acțiunile chiar dacă au stat în favoarea altor reclamanți cu aceleași acțiuni. (1) Curtea constată că subiectul tuturor celor zece cereri (a se vedea lista adăugată) este similar și că acestea au fost depuse de aceleași reclamante. Prin urmare, este necesar să se alăture acestora, în aplicarea articolului 42 din Regulamentul Curții. (2) Reclamanții se plâng că nu au avut un proces echitabil în fața instanțelor interne. După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 3 decembrie 2012, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea rezolvării chestiunilor ridicate de această parte a cererilor și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererile în conformitate cu art. 37 din Convenție.

Declarația prezentată după cum urmează: „Guvernul recunoaște că, în cazurile nr. 21547/06, 49363/06, 1800/07, 8303/07, 27082/08, 30210/08, 34225/08, a existat o încălcare a dreptului primului solicitant la un proces echitabil garantat de art. 6 din convenție, în măsura în care a fost identificată în hotărârea din 9 februarie 2012 în Kinský c. Republica Cehă , nr. 42856/06. Având în vedere faptul că baza încălcării presupuse în temeiul articolului 6 § 1 din cererile nr. 41381/09, 1851/10 și 30757/10, depuse de cel de-al doilea reclamant, este identică cu cea prezentată în cererile de mai sus depuse de primul reclamant și urmărită de cel de-al doilea reclamant ca succesor juridic, Guvernul acordă să recunoască aceeași încălcare a art. 6 § 1 din Convenție, de asemenea, în ceea ce privește aceste trei cereri.

Guvernul propune să plătească celui de-al doilea reclamant o sumă de 25 000 EUR (20 de mii de euro). Guvernul notează în acest context că, în conformitate cu secțiunea 3 alineatul (4) litera (d) din Legea nr. 586/1992, privind impozitul pe venituri, plata unei simple satisfacții acordate de Curte sau derivă dintr-o soluționare prietenoasă a cauzei în fața Curții nu este supusă impozitului pe venituri personale. Această sumă va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție.

În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadelor nejustificate plus trei puncte procentuale.” Prin scrisoarea din 1 ianuarie 2013, reclamanții au indicat că nu sunt satisfăcuți cu termenii declarației unilaterale, preferând să continue negocierile în vederea atingerii unei soluții prietenoase. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol.

art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererilor”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03).

Curtea a examinat deja o plângere identică depusă de primul reclamant și a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Kinský c. Republica Cehă , citată mai sus).

Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în concordanță cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererilor (art. 37 § 1 în amendă) În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 3. Considerând art. 14 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 reclamanții se plâng de asemenea că drepturile lor de proprietate au fost încălcate și că primul reclamant a fost discriminat.

Având în vedere toate dovezile în posesia sa, și în măsura în care are competența de a examina acuzațiile, Curtea nu a constatat nicio apariție a încălcării drepturilor și libertăților garantate de convenție sau de protocolele sale (a se vedea Harrach c. Republica Cehă (dec.), nr. 40974/09, 28 iunie 2011 și Kinský c. Republica Cehă , citat mai sus § 121, 9 februarie 2012 . Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; ia notă în ceea ce privește termenii declarației guvernului contestat în temeiul articolului 6 din Convenție și al modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să ia parte din cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție.

Declaraționează restul cererilor inadmisibil. Stephen Phillips Angelika Nußberger Președintele adjunct al grefierului Apendicele de cerere nr. Lodged on Solicitant Data nașterii 21547/06 23/05/2006 František Oldřich KINSKδ 07/10/1936 49363/06 04/12/2006 František Oldřich KINSKδ 07/10/1936 180/07 20/12/2006 František Oldřich KINSKδ 07/10/1936 8303/07 13/02/2007 František Oldřich KINSKפ 07/10/19082/08 29/02/2008 František Oldřich KINSK František Oldřich KINSKש 07/10/1936 34225/08 14/07/2008 František Oldřich KINSKש 07/10/1936 41381/09 24/07/2009 Carlos KINSKY 10/01/1967 1851/10 22/12/2009 Carlos KINSKY 10/01/1967 30757/10 04/02/2010 Carlos KINSKY 10/01/1967

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 21547/06 Frantisek Oldřich KINSKÝ against the Czech Republic and 9 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 19 February 2012 as a Committee composed of: Angelika Nußberger, President, Ganna Yudkivska, André Potocki, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the applications in the list appended, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 3 December 2012 requesting the Court to strike the applications out of the list of cases and the applicants’ reply to that declaration, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

Mr František Oldřich Kinský (“the first applicant”) was an Austrian and Argentinean national born in 1936 who died on 2 April 2009. On 30 April 2009 the first applicant’s son and heir, Mr Carlos Kinský (“the second applicant”) informed the Court that he wished to pursue the applications originally introduced by his father. Mr Jaroslav Čapek, a lawyer from Czech Bar Association in Prague is their representative. Details of all the applications are set out in the appendix. The Czech Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Vít A. Schorm, of the Ministry of Justice.

The part of the applications concerning Article 6 of the Convention had been communicated to the Government . A. The circumstances of the cases 1. Background to the applications For background information to the applications, including interventions of politicians and the Ministry of Justice in the first applicant’s proceedings and police investigation of the first applicant and his counsel see Kinský v. the Czech Republic , no. 42856/06, §§ 6-36, 9 February 2012. 2. Facts pertaining to the individual applications a. Application no. 21547/06 On 9 January 2004 the Rakovník District Court dismissed the first applicant’s action against Lesy České republiky, a State company, to determine ownership of several plots of land, finding that the property had been duly confiscated in 1945 pursuant to Presidential Decree No. 12/1945.

On 15 November 2004 the Prague Regional Court ( krajský soud ) upheld the judgment. On 3 August 2005 the Supreme Court dismissed as inadmissible the first applicant’s appeal on points of law. It found that it had not been conclusively established that the first applicant’s property had been duly confiscated, but that in any case the property had been transferred to the State, which had used it since then. Applying its previous case-law, the court held that a property taken by the State before 1990 could not be claimed in civil proceedings but only under the restitution laws. On 24 November 2005 the Constitutional Court ( Ústavní soud ) dismissed the first applicant’s constitutional appeal whereby it was contended that he had not had a fair trial and had been discriminated against.

The court relied on its stance, enshrined particularly in its opinion no. Pl. ÚS-st. 21/05, according to which a civil action for determination of ownership could not be used to circumvent the restitution legislation, and consequently found that the detailed arguments challenging the merits of the decisions were irrelevant. b. Application no. 49363/06 This application consists of three separate proceedings. On 2 March 2004 the Děčín District Court dismissed the first applicant’s action against L. to determine ownership of several plots of land, finding that the property had been duly confiscated in 1945 pursuant to Presidential Decree No. 12/1945. On 20 September 2005 the Ústí nad Labem Regional Court upheld the judgment.

On 4 May 2005 and 11 June 2004, respectively, the Chrudim District Court dismissed the first applicant’s actions against two respective companies to determine ownership of several plots of land, finding that the property had been taken by the State in 1945 and then it acquired the ownership by prescription. On 16 March 2005 the Hradec Králové Regional Court upheld the judgments of the court of first instance holding that the property had been duly confiscated in 1945 pursuant to Presidential Decree No. 12/1945. On 27 October 2005 the Supreme Court dismissed as inadmissible the first applicant’s appeals on points of law. On 31 May 2006 the Constitutional Court dismissed the first applicant’s constitutional appeals whereby it was contended that he had not had a fair trial and had been discriminated against.

The court relied on its stance, enshrined particularly in its opinion no. Pl. ÚS-st. 21/05, according to which a civil action for determination of ownership could not be used to circumvent the restitution legislation, and consequently found that the detailed arguments challenging the merits of the decisions were irrelevant. c. Application no. 1800/07 On 24 November 2003 the Děčín District Court dismissed the first applicant’s action against company M. to determine ownership of several real properties, finding that the property had been duly confiscated in 1945 pursuant to Presidential Decree No. 12/1945. On 30 September 2004 the Ústí nad Labem Regional Court upheld the judgment. On 28 April 2005 the Supreme Court dismissed as inadmissible the first applicant’s appeal on points of law.

Applying its previous case-law, it held that a property taken by a State before 1990 could not be claimed in civil proceedings but only under the restitution laws. On 6 June 2006 the Constitutional Court dismissed the first applicant’s constitutional appeal whereby it was contended that he had not had a fair trial and had been discriminated against. The court referred to its case-law, represented particularly by its opinion no. Pl. ÚS-st. 21/05. d. Application no. 8303/07 This application consists of seven separate proceedings. On 27 April 2004 the Prague 1 District Court dismissed the first applicant’s action against the State to determine ownership of a building in Prague’s city centre, finding that it had been duly confiscated in 1945 pursuant to Presidential Decree No. 12/1945.

On 20 October 2004 the Prague Municipal Court upheld the judgment. On 8 August 2005 the Supreme Court dismissed as inadmissible the first applicant’s appeal on points of law agreeing with the lower courts. On 3 August 2006 the Constitutional Court dismissed the first applicant’s constitutional appeal whereby it was contended that he had not had a fair trial and had been discriminated against. The court referred to its case-law, represented particularly by its opinion no. Pl. ÚS-st. 21/05. On 5 November 2004 the Chrudim District Court dismissed the first applicant’s action against the village of Prachovice to determine ownership of a plot of land, finding that it had been duly confiscated in 1945 pursuant to Presidential Decree No. 12/1945.

On 13 February 2006 the Hradec Králové Regional Court upheld the judgment. On 1 November 2007 the Constitutional Court dismissed the first applicant’s constitutional appeal whereby it was contended that he had not had a fair trial and had been discriminated against. The court referred to its case-law, represented particularly by its opinion no. Pl. ÚS-st. 21/05. On 17 February 2006 the Chrudim District Court dismissed another action of the first applicant against several defendants claiming ownership of several plots of land by referring to the opinion no. Pl. ÚS-st. 21/05 of the Constitutional Court. The applicant did not appeal considering it futile, in view of the reasoning referring to the established case-law of the Constitutional Court.

On 23 June 2005, 16 June 2006, 6 November 2006, and 6 June 2007, respectively, the Chrudim District Court dismissed other actions of the first applicant against several defendants claiming ownership of real property, finding that they had been duly confiscated in 1945 pursuant to Presidential Decree No. 12/1945. The judgments were upheld by the Hradec Králové Regional Court by referring to the opinion no. Pl. ÚS-st. 21/05 of the Constitutional Court. The applicant did not lodge constitutional appeals considering it futile in view of the reasoning referring to the established case-law of the Constitutional Court. e. Application no. 27082/08 This application consists of eight separate proceedings.

On 27 January 2006, 31 January 2006 (two judgments), 16 February 2006, 7 April 2006 and 7 June 2006, respectively, the Chrudim District Court and on 27 January 2006 and 11 May 2006, respectively, the Ústí nad Orlicí District Court dismissed other actions of the first applicant against several defendants claiming ownership of real property by referring to the opinion no. Pl. ÚS-st. 21/05 of the Constitutional Court. The judgments were upheld by the Hradec Králové Regional Court. The applicant did not lodge constitutional appeals considering it futile in view of the reasoning referring to the established case-law of the Constitutional Court. f. Application no. 30210/08 This application consists of two separate proceedings.

On 23 February 2008 the Chrudim District Court and on 5 December 2007 the Kladno District Court, respectively, dismissed actions of the first applicant claiming ownership of several plots of land by referring to the opinion no. Pl. ÚS-st. 21/05 of the Constitutional Court. The applicant did not appeal considering it futile in view of the reasoning referring to the established case-law of the Constitutional Court. g. Application no. 34225/08 This application consists of two separate proceedings. On 28 May 2008 the Chrudim District Court dismissed an action of the first applicant claiming ownership of several plots of land finding that they had been duly confiscated in 1945 pursuant to Presidential Decree No. 12/1945.

On 10 December 2007 the Hradec Králové Regional Court upheld the judgment by referring to the opinion no. Pl. ÚS-st. 21/05 of the Constitutional Court. On 24 July 2006 the Kladno District Court dismissed another action of the first applicant claiming ownership of real property. On 24 October 2007 the Prague Regional Court upheld the judgment by referring to the opinion no. Pl. ÚS-st. 21/05 of the Constitutional Court. The applicant did not lodge constitutional appeals considering it futile in view of the reasoning referring to the established case-law of the Constitutional Court. h. Application no. 41381/09 On 24 July 2006 the Chrudim District Court dismissed an action of the first applicant claiming ownership of real property finding that it had been duly confiscated in 1945 pursuant to Presidential Decree No. 12/1945.

On 1 October 2008 the Hradec Králové Regional Court upheld the judgment by referring to the opinion no. Pl. ÚS-st. 21/05 of the Constitutional Court. On 21 January 2009 the Constitutional Court dismissed the first applicant’s constitutional appeal whereby it was contended that he had not had a fair trial, had been discriminated against and his right to property had been violated. The court relied on its stance, enshrined particularly in its opinion no. Pl. ÚS-st. 21/05, according to which a civil action for determination of ownership could not be used to circumvent the restitution legislation, and consequently held that it was unnecessary to consider the detailed arguments of the first applicant concerning the alleged violation of his right to a fair trial.

i. Application no. 1851/10 On 27 June 2007 the Děčín District Court dismissed another action of the first applicant against Lesy České republiky, a State company, to determine ownership of hundreds of plots of land by referring to the opinion of the Constitutional Court no. Pl. ÚS-st. 21/05. On 13 February 2009 the Ústí nad Labem Regional Court upheld the judgment. On 16 June 2009 the Constitutional Court dismissed the second applicant’s constitutional appeal whereby it was contended that his father had not had a fair trial, had been discriminated against and his right to property had been violated. The court referred to its case-law, represented particularly by its opinion no. Pl. ÚS-st. 21/05.

j. Application no. 30757/10 On 7 December 2007 the Chrudim District Court dismissed an action of the first applicant against a company H. to determine ownership to certain real property by referring to the opinion of the Constitutional Court no. Pl. ÚS-st. 21/05. On 9 February 2009 the Hradec Králové Regional Court upheld the judgment. On 17 July 2009 the Constitutional Court dismissed the second applicant’s constitutional appeal whereby it was contended that his father had not had a fair trial, had been discriminated against and his right to property had been violated. The court relied on its stance, enshrined particularly in its opinion no. Pl. ÚS-st. 21/05, according to which a civil action for determination of ownership could not be used to circumvent the restitution legislation, and consequently found that the detailed arguments challenging the merits of the decisions were irrelevant.

COMPLAINTS 1. The applicants complained under Article 6 of the Convention that the civil proceedings for recovery of property had not been fair. 2. The applicants further complained under Article 1 of Protocol No. 1 that the domestic law had been applied wrongly and that as a result they had been unable to recover property of which they were the rightful owners. 3. Lastly, the applicants complained under Article 14 of the Convention that the first applicant had been discriminated against on the basis of his origins because the courts had rejected his actions even though they had ruled in favour of other claimants with the same actions. THE LAW 1. The Court notes that the subject matter of all ten applications (see the list appended) is similar and that they were submitted by the same applicants.

It is therefore appropriate to join them, in application of Rule 42 of the Rules of Court. 2. The applicants complained that they had not had a fair trial before the domestic courts. They relied on Article 6 of the Convention. After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 3 December 2012 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by this part of the applications. They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article 37 of the Convention. The declaration provided as follows: “The Government hereby acknowledge that in cases nos. 21547/06, 49363/06, 1800/07, 8303/07, 27082/08, 30210/08, 34225/08, there has been a violation of the first applicant’s right to a fair trial guaranteed by Article 6 of the Convention, to the extent identified in the judgment of 9 February 2012 in Kinský v. the Czech Republic , no. 42856/06.

Having regard to the fact that the basis for the violation alleged under Article 6 § 1 in the applications nos. 41381/09, 1851/10 and 30757/10, filed by the second applicant, is identical to that in the above applications lodged by the first applicant, and pursued by the second applicant as his legal successor, the Government concede to acknowledge the same violation of Article 6 § 1 of the Convention also in respect of these three applications. The Government offer to pay the second applicant a sum of EUR 25,000 (twenty-five thousand euros). The Government note in this context that according to Section 3(4)(d) of Act no. 586/1992, on income tax, payment of just satisfaction awarded by the Court or stemming from a friendly settlement of the case before the Court is not subject to personal income tax.

This sum will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the Convention. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default periods plus three percentage points.” By a letter of 1 January 2013, the applicants indicated that they were not satisfied with the terms of the unilateral declaration, preferring still to continue negotiations with a view to reach a friendly settlement. The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article.

Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the applications”. It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an applications under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued. To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the Tahsin Acar judgment ( Tahsin Acar v. Turkey , [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI); WAZA Spółka z o.o.

v. Poland (dec.) no. 11602/02, 26 June 2007; and Sulwińska v. Poland (dec.) no. 28953/03). The Court has already examined an identical complaint lodged by the first applicant and found a violation of Article 6 § 1 of the Convention (see Kinský v. the Czech Republic , cited above).

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications (Article 37 § 1(c)). Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications (Article 37 § 1 in fine ). Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention ( Josipović v. Serbia (dec.), no. 18369/07, 4 March 2008). 3. Relying on Article 14 of the Convention and Article 1 of Protocol no. 1 the applicants also complained that their property rights had been violated and that the first applicant had been discriminated against.

Having regard to all the evidence in its possession, and in so far as it has jurisdiction to examine the allegations, the Court has not found any appearance of a breach of the rights and freedoms guaranteed by the Convention or its Protocols (see Harrach v. the Czech Republic (dec.), no. 40974/09, 28 June 2011 and Kinský v. the Czech Republic , cited above, § 121, 9 February 2012). For these reasons, the Court unanimously Decides to join the applications; Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 6 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike part of the applications out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.

Declares the remainder of the applications inadmissible. Stephen Phillips Angelika Nußberger Deputy Registrar President Appendix No Application No Lodged on Applicant Date of birth 21547/06 23/05/2006 František Oldřich KINSKÝ 07/10/1936 49363/06 04/12/2006 František Oldřich KINSKÝ 07/10/1936 1800/07 20/12/2006 František Oldřich KINSKÝ 07/10/1936 8303/07 13/02/2007 František Oldřich KINSKÝ 07/10/1936 27082/08 29/02/2008 František Oldřich KINSKÝ 07/10/1936 30210/08 04/06/2008 František Oldřich KINSKÝ 07/10/1936 34225/08 14/07/2008 František Oldřich KINSKÝ 07/10/1936 41381/09 24/07/2009 Carlos KINSKY 10/01/1967 1851/10 22/12/2009 Carlos KINSKY 10/01/1967 30757/10 04/02/2010 Carlos KINSKY 10/01/1967