CASE OF SINICIC v. CROATIA

RESPONDENT

HRV

HOTĂRÂRE

08.01.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial;Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF SINICIC v. CROATIA (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1948 și trăiește în Nova Kapela. Lorry reclamantului a fost pierdut de către Departamentul de Poliție Sisak (Policijska postaja Sisak) la 23 august 1995 în legătură cu o suspiciune deținută împotriva reclamantului de a fi comis un furt agravat. Plânsul penal împotriva reclamantului a fost în cele din urmă renunțat și, la 26 februarie 1996, poliția a invitat reclamantul să ia livrarea vehiculului. Ei au remarcat, de asemenea, că vehiculul nu a fost în ordine de lucru bun. Din acest motiv, reclamantul a refuzat să ia livrarea vehiculului. Reclamantul, reprezentat de un avocat, a instituit o procedură civilă la 13 iunie 1996 în cadrul Curții Municipale de Zagreb (Općinski sud u Zagrebu) împotriva Ministerului Internului (Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, denumit în continuare „ Ministerul”), cerând repoziția vehiculului și daunele. După o audiere publică și auzând dovezile, în hotărârea sa din 2 octombrie 1997 Curtea Municipală de Zagreb (Općinski sud u Zagrebu) a ordonat statului să returneze vehiculul la reclamant în ordine de lucru bună în termen de 15 zile după ce hotărârea a devenit finală. Curtea Municipală și-a respins, de asemenea, cererea de daune. Hotărârea a fost susținută de Curtea Județeană de Zagreb (Županijski sud u Zagrebu) la 4 aprilie 2000 și a devenit astfel finală. Mai multe apeluri privind punctele de drept depuse de ambele părți au fost respinse de Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske) la 23 martie 2004. La 19 ianuarie 2005, ulteriora plângere constituțională a reclamantului a fost respinsă de Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) de către Curtea Municipală de Zagreb la 14 iunie 2000, cerând executarea hotărârii finale de mai sus din 4 aprilie 2000. La 9 octombrie 2000, Curtea Municipală a emis un ordin de punere în aplicare care prevede ca vehiculul reclamantului să fie returnat la el în ordine de lucru bună. 10. La 20 decembrie 2000, reclamantul a retras cererea inițială și a solicitat în schimb Curtea Municipală Zagreb să ordone Ministerului să plătească o penalizare pentru a nu respecta ordinul de aplicare. La 29 decembrie 2000, Ministerul a admis că nu a respectat ordinul inițial de executare. Având în vedere noua cerere a reclamantului, procedurile referitoare la ordinul de executare din 9 octombrie 2000 au fost încheiate la 12 ianuarie 2001 și procedurile privind cererea de plată a penalității reclamantului au continuat. 11. La 8 februarie 2001, Curtea Municipală a ordonat Ministerului să returneze vehiculul la reclamant în termen de două zile, în lipsa căreia a fost să plătească cunei croate (HRK) 1.500 pentru fiecare zi de neîndeplinire de la punctul respectiv. Ministerul a depus un recurs și, la 5 martie 2002, instanța de apel a anulat decizia de primă instanță, constatând că Curtea Municipală de Zagreb nu era competentă teritorială în această chestiune. Cazul a fost transferat Curtei Municipale Sisak (Općinski sud u Sisku), care la 20 mai 2002 a ordonat Ministerului să returneze vehiculul la reclamant în termen de două zile, în lipsa căreia a fost să plătească 1 500 de HRK pentru fiecare zi de neîndeplinire. Curtea de apel, totuși, a anulat această decizie și a ordonat instanței de primă instanță să stabilească dacă părțile au fost dispuse să soluționeze cazul. La 13 noiembrie 2003, Ministerul a oferit o soluție, pe care reclamantul a refuzat-o. 12. La 23 decembrie 2003, Curtea Municipală Sisak a ordonat Ministerului să respecte hotărârea din 4 aprilie 2000 în termen de opt zile în care a fost de a plăti 1 500 de HRK pentru fiecare zi de neîndeplinire. Această decizie a fost susținută de Curtea de județ Sisak (Županijski sud u Sisku) la 15 iulie 2004. 13. Părțile s-au întâlnit la 19 noiembrie 2004 în prezența unui expert în instanță care a stabilit că vehiculul a fost reparat și valoarea sa a crescut. 14. Părțile s-au întâlnit din nou la 25 ianuarie 2005 în prezența unui expert în instanță, dar reclamantul a refuzat să accepte vehiculul, opunând că nu a fost reparat în mod corespunzător. El a solicitat plata de HRK 10.000 și 600 euro (EUR) pentru a repara vehiculul și un alt HRK 8.000 pentru înregistrarea sa. 15. La 23 mai 2006, o comisie a Curții Municipale Sisak a stabilit în prezența părților și un expert în instanță că vehiculul a avut încă unele defecte, care au existat atunci când vehiculul a fost examinat la 19 noiembrie 2004. Reclamantul a oferit o soluție care prevede că vehiculul să fie condus către adresa sa și că o sumă de 15.000 HRK să fie plătită pentru costurile de reparare suplimentară și de înmatriculare a vehiculului. La 4 iulie 2006, Ministerul a convenit să livreze vehiculul la adresa de domiciliu a reclamantului, să înlăture toate defectele rămase și să plătească reclamantului o sumă de HRK 15.000 pentru costurile de înregistrare. 16. Tribunalul municipal a organizat o audiție la 14 iulie 2006 pentru a ajuta părțile să ajungă la o soluție. Cu toate acestea, reclamantul a refuzat soluționarea deoarece Ministerul a refuzat să plătească sancțiunile de judecată ordonate de Curtea Municipală Sisak la 23 decembrie 2003 17. La 14 septembrie 2006, o comisie a Curții Municipale Sisak a stabilit în prezența părților și un expert în instanță că vehiculul a avut încă unele defecte. La 2 octombrie 2006, Curtea Municipală de Sisak a ordonat ca vehiculul să fie păstrat de către Minister într-un garaj închis la cheltuielile reclamantului, la o închiriere de HRK 60 pe zi. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, susținând că vehiculul nu a fost reparat în mod corespunzător. La 29 iunie 2007, Curtea județului Sisak a respins apelul reclamantului constatând că vehiculul a fost în ordine de funcționare bună și potrivit pentru a trece testul tehnic necesar pentru înmatricularea sa. La 22 noiembrie 2004, reclamantul a solicitat, de asemenea, plata sancțiunilor judiciare ordonate în decizia Curții Municipale Sisak din 23 decembrie 2003 (a se vedea punctul 12 de mai sus) până la 18 noiembrie 2004, într-un total de 454.500 HRK, împreună cu costurile de 7.80K HRK, o procedură de executare a fost eliberată la 3 ianuarie 2005 și sumele de mai sus au fost plătite reclamantului. 20. În decizia sa din 20 iulie 2006, Curtea Municipală Sisak a ordonat Ministerului să plătească reclamantului HRK 625.500 din cauza sancțiunilor judiciare pentru perioada între 23 februarie și 3 mai 2006, precum și HRK 7.966.60 pentru costurile procedurii. În decizia din 3 octombrie 2006, aceeași instanță a ordonat Ministerului să plătească reclamantului HRK 201.000 din cauza sancțiunilor judiciare pentru perioada cuprinsă între 3 mai și 13 septembrie 2006, împreună cu HRK 3.050 pentru costuri. Cu toate acestea, la 26 februarie 2007, Curtea județului Sisak a anulat aceste ordine și a respins cererea reclamantului de a pune în aplicare sancțiunile judiciare, din cauza faptului că Ministerul a respectat obligația lor de a returna vehiculul în ordine de lucru bună la 19 noiembrie 2004, această dată fiind data în care un expert în instanță a constatat că vehiculul a fost reparat. 21. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva hotărârii Curții de judecată Sisak din 26 februarie 2007, susținând că trebuie plătite noi sancțiuni judiciare. Aceste proceduri sunt încă în așteptare.

The applicant was born in 1948 and lives in Nova Kapela. 5. The applicant’s lorry was forfeited by the Sisak Police Department (Policijska postaja Sisak) on 23 August 1995 in connection with a suspicion held against the applicant of having committed an aggravated theft. The criminal complaint against the applicant was eventually dropped and on 26 February 1996 the police invited the applicant to take delivery of the vehicle. They also noted that the vehicle was not in good working order. For that reason the applicant refused to take delivery of the vehicle. 6. The applicant, represented by a lawyer, instituted civil proceedings on 13 June 1996 in the Zagreb Municipal Court (Općinski sud u Zagrebu) against the Ministry of Interior (Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, hereinafter “the Ministry”), seeking repossession of the vehicle and damages. 7. After holding a public hearing and hearing the evidence, in its judgment of 2 October 1997 the Zagreb Municipal Court (Općinski sud u Zagrebu) ordered the State to return the vehicle to the applicant in good working order within fifteen days after the judgment became final. It found that the applicant’s vehicle was in good working order at the time of its requisition. The Municipal Court also dismissed his claim for damages. The judgment was upheld by the Zagreb County Court (Županijski sud u Zagrebu) on 4 April 2000 and thus became final. Further appeals on points of law lodged by both parties were dismissed by the Supreme Court (Vrhovni sud Republike Hrvatske) on 23 March 2004. 8. The applicant’s subsequent constitutional complaint was dismissed by the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske) on 19 January 2005. 9. The applicant lodged a request for an enforcement order in the Zagreb Municipal Court on 14 June 2000, seeking the enforcement of the above final judgment of 4 April 2000. On 9 October 2000 the Municipal Court issued an enforcement order requiring the applicant’s vehicle to be returned to him in good working order. 10. On 20 December 2000 the applicant withdrew his initial request and asked instead the Zagreb Municipal Court to order the Ministry to pay a penalty for not complying with the enforcement order. On 29 December 2000 the Ministry admitted that it had not complied with the initial enforcement order. In view of the applicant’s new request, the proceedings concerning the enforcement order of 9 October 2000 were terminated on 12 January 2001 and the proceedings upon the applicant’s request for penalty payments continued. 11. On 8 February 2001 the Municipal Court ordered the Ministry to return the vehicle to the applicant within two days, failing which it was to pay the applicant Croatian kuna (HRK) 1,500 for each day of default from that point on. The Ministry lodged an appeal and on 5 March 2002 the appellate court quashed the firstinstance decision, finding that the Zagreb Municipal Court lacked territorial jurisdiction in the matter. The case was transferred to the Sisak Municipal Court (Općinski sud u Sisku), which on 20 May 2002 ordered the Ministry to return the vehicle to the applicant within two days, failing which it was to pay HRK 1,500 for each day of default. The appellate court, however, quashed that decision and ordered the first-instance court to establish whether the parties were willing to settle the case. On 13 November 2003 the Ministry offered a settlement, which the applicant refused. 12. On 23 December 2003 the Sisak Municipal Court ordered the Ministry to comply with the judgement of 4 April 2000 within eight days failing which it was to pay HRK 1,500 for each day of default. This decision was upheld by the Sisak County Court (Županijski sud u Sisku) on 15 July 2004. 13. The parties met on 19 November 2004 in the presence of a court expert who established that the vehicle had been repaired and its value had increased. 14. The parties met again on 25 January 2005 in the presence of a court expert but the applicant refused to accept the vehicle, objecting that it had not been properly repaired. He sought payment of HRK 10,000 and 600 euros (EUR) in order to repair the vehicle and a further HRK 8,000 for its registration. 15. On 23 May 2006 a commission of the Sisak Municipal Court established in the presence of the parties and a court expert that the vehicle still had some defects, which had been in existence when the vehicle was examined on 19 November 2004. The applicant offered a settlement stipulating that the vehicle be driven to his address and that a sum of HRK 15,000 be paid to him for the costs of further repair and the registration of the vehicle. On 4 July 2006 the Ministry agreed to deliver the vehicle to the applicant’s home address, to remove all the remaining defects and pay the applicant a sum of HRK 15,000 for the costs of registration. 16. The Municipal Court held a hearing on 14 July 2006 with a view to assisting the parties to reach a settlement. However, the applicant declined the settlement because the Ministry refused to pay the court penalties ordered by the Sisak Municipal Court on 23 December 2003. 17. On 14 September 2006 a commission of the Sisak Municipal Court established in the presence of the parties and a court expert that the vehicle still had some defects. These were immediately removed, but the applicant nevertheless refused to take delivery. 18. On 2 October 2006 the Sisak Municipal Court ordered that the vehicle be kept by the Ministry in a closed garage at the applicant’s expense, at a rental of HRK 60 per day. The applicant appealed against this decision, arguing that the vehicle had not been properly repaired. On 29 June 2007 the Sisak County Court dismissed the applicant’s appeal finding that the vehicle was in good working order and fit to pass the technical test necessary for its registration. The thus vehicle remained in the possession of the Ministry as the applicant refused to take possession of it. 19. On 22 November 2004 the applicant also sought payment of the court penalties ordered in the Sisak Municipal Court’s decision of 23 December 2003 (see paragraph 12 above) up to 18 November 2004, in a total amount of HRK 454,500 together with costs of HRK 7,808. An enforcement order to that effect was issued on 3 January 2005 and the above amounts were paid to the applicant. 20. In its decision of 20 July 2006, the Sisak Municipal Court ordered the Ministry to pay the applicant HRK 625,500 on account of court penalties for the period between 23 February and 3 May 2006 as well as HRK 7,966.60 for the costs of the proceedings. In its decision of 3 October 2006, the same court ordered the Ministry to pay the applicant HRK 201,000 on account of court penalties for the period between 3 May and 13 September 2006 together with HRK 3,050 for costs. However, on 26 February 2007 the Sisak County Court quashed these orders and dismissed the applicant’s request for the court penalties to be enforced, on the ground that the Ministry had complied with their obligation to return the vehicle in good working order on 19 November 2004, that being the date when a court expert had found that the vehicle had been repaired. 21. On an unspecified date the applicant lodged a constitutional complaint against the Sisak County Court’s decision of 26 February 2007 arguing that further court penalties had to be paid to him. These proceedings are still pending.

§ Cauze similare