BOLOTIN v. RUSSIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 14923/04 de Igor BOLOTIN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 8 ianuarie 2009 în calitate de Cameră compusă de: Christos Rozakis, Președintele, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și secretarul secțiunii Søren Nielsen, având în vedere cererea depusă la 15 aprilie 2004, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Igor Valerievich Bolotin, este un național rus care s-a născut în 1969 și locuiește în Moguchin în regiunea Novosibirsk. Guvernul contestat a fost reprezentat de dna V. Milinchuk, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 aprilie 2001, reclamantul a fost arestat pentru suspect de jaf și crimă. Se presupune că a fost bătut de ofițeri de poliție. La 7 mai 2003, Curtea Regională Novosibirsk a condamnat reclamantul de jaf și crimă și l-a condamnat la șaisprezece ani de închisoare. La 15 octombrie și 21 noiembrie 2003, reclamantul a solicitat Curții Supreme a Federației Ruse să numească un avocat de asistență juridică pentru reprezentarea sa la ședința de recurs. La 10 decembrie 2003, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de avocat de asistență juridică și a hotărât să desfășoare ședința de recurs în prezența reclamantului și a procurorului. În aceeași zi Curtea Supremă a susținut hotărârea din 7 mai 2003. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost bătut de către ofițerii de poliție. El s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la neregulile din ordinele sale de detenție. În cele din urmă, el s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la evaluarea efectuată de instanțe interne și la lipsa de asistență juridică în fața instanței de recurs. Curtea reamintește art. 37 din Convenție, care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să ia o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și urmeze cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocolele lor, este necesar.” Curtea remarcă că, prin scrisoarea din 21 februarie 2008, observațiile guvernului au fost transmise reclamantului care a fost solicitat să prezinte observații împreună cu orice reclamație pentru satisfacție în răspuns până la 24 aprilie 2008. Nu a fost primit niciun răspuns din partea reclamantului. Prin scrisoarea din 19 iunie 2008, trimisă prin corespondență înregistrată, reclamantul a fost informat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea va dispune de un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmeze cererea. Nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își urmărească cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. Curtea consideră, de asemenea, că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu îi impune să continue examinarea plângerilor sale (art. 37 § 1 în amendă) ). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să se scoată cazul din lista cazurilor. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista cazurilor sale. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 14923/04

by Igor BOLOTIN

against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 8

January 2009 as a Chamber composed of:

Christos Rozakis,

President,

Anatoly Kovler,

Elisabeth Steiner,

Khanlar Hajiyev,

Dean Spielmann,

Giorgio Malinverni,

George Nicolaou,

judges,

and Søren Nielsen

,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 15 April 2004,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Igor Valeryevich Bolotin, is a Russian national who was born in 1969 and lives in Moguchin in the Novosibirsk Region. The respondent Government were represented by Mrs V. Milinchuk, former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 1 April 2001 the applicant was arrested on suspicion of robbery and murder. He was allegedly beaten by police officers.

On 7 May 2003 the Novosibirsk Regional Court convicted the applicant of robbery and murder and sentenced him to sixteen years' imprisonment. The applicant appealed.

On 15 October and 21 November 2003 the applicant asked the Supreme Court of the Russian Federation to appoint a legal-aid lawyer for his representation at the appeal hearing.

On 10 December 2003 the Supreme Court dismissed the applicant's request for a legal-aid lawyer and decided to conduct the appeal hearing in the presence of the applicant and the prosecutor. On the same day the Supreme Court upheld the judgment of 7 May 2003.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 3 of the Convention that he was beaten by the police officers. He complained under Article 5 § 3 of the Convention about irregularities in his orders concerning his detention. Finally, he complained under Article 6 of the Convention about the assessment made by the domestic courts and the lack of legal assistance before the appeal court.

THE LAW

The Court recalls Article

37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows:

“1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that

(a) the applicant does not intend to pursue his application;

...

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”

The Court observes that, by letter of 21 February 2008, the Government's observations were forwarded to the applicant who was requested to submit observations together with any claims for just satisfaction in reply by 24 April 2008. No response was received from the applicant.

By letter of 19 June 2008 sent by registered mail, the applicant was advised that the period allowed for submission of his observations had expired and that no extension of time had been requested. His attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court would strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. No response has been received.

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be considered as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. The Court further considers that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of his complaints (Article 37 § 1

in fine

). In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the case out of the list of cases.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Søren Nielsen

Christos Rozakis

Registrar

President