SERGEY ZOLOTUKHIN v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
SERGEY ZOLOTUKHIN v. RUSSIA (CtEDO, 2005)
Primă secțiune DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 14939/03 de Sergey ZOLOTUKHIN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 8 septembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Lorenzen Doamna Botoucharova Kovler Hajiyev Spielmann S.E. Jebens judecători și grefierul secțiunii S. Nielsen Având în vedere cererea depusă la 22 aprilie 2003, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Sergey Aleksandrovich Zolotukhin, este un național rus care s-a născut în 1966 și locuiește în Voronezh. El este reprezentat în fața Curții de către dna Zolotukhina, mama sa, și dl K. Koroteyev, un avocat al Centrului european de promovare a drepturilor omului (EHRAC) la Moscova. Guvernul contestat este reprezentat de dl. P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 ianuarie 2002, reclamantul a fost arestat pentru că și-a adus prietena în compusul militar fără autorizare. La 9.45 a fost dus la secția de poliție nr. 9 din Departamentul de Interni al districtului Leninskiy din Voronezh-45 („sistea de poliție”). Potrivit rapoartelor căpitanului S. și locotenent-Colonel N., reclamantul a fost beat, a purtat insolent și a blestemat ofițerii de poliție în limba obscenă. El a defiat reprimari și avertismente. După ce a încercat să evadeze, ofițerii l-au bătut în bătaie. Major K., șef al secției de poliție, a elaborat un raport privind infracțiunile administrative, menționând că reclamantul a comis infracțiuni în temeiul articolelor 158 („Acte de disfuncții minore”) și 165 („Constanța de nerespectare la ordinele legale de poliție”) din Codul RSFSR privind infracțiunile administrative. Raportul a fost apoi prezentat Curții. În aceeași zi, Curtea de District Gribanovskiy a declarat reclamantul vinovat de o infracțiune în temeiul articolului 158 din Codul privind infracțiunile administrative și l-a condamnat la detenție administrativă de trei zile. Hotărârea nu a fost admisă la un recurs și a avut efect imediat. La 23 ianuarie 2002, cauza penală nr. 81 a fost deschisă împotriva reclamantului pe suspectul că a comis acte de disfuncție, o infracțiune în temeiul articolului 213 alineatul (2) litera (b) din Codul Penal, la secția de poliție, la 4 ianuarie 2002. Ancheta a fost atribuită Maiorului V. La 24 ianuarie 2002, majorul K. a ordonat detenția reclamantului pentru „acțiuni dezordonate, inclusiv rezistența la un oficial public care a pus capăt unei încălcări a ordinului public”. La 1 februarie 2002 au fost deschise două cazuri suplimentare (nr. 82 și 83) împotriva reclamantului. În cazul în care a fost suspectat de agresiune sexuală violentă împotriva minorilor. În cazul nr. 83, reclamantul a fost acuzat de furt de un înregistrator de casete. La 6 februarie 2002, toate cele trei cazuri au fost aderate la nr. 81 și au fost atribuite majorului V. La 26 februarie 2002, dosarul aderat a fost transferat unui investigator cu procurorul oraș Voronezh. La 5 aprilie 2002, reclamantul a fost inculpat oficial pe toate cele mai sus. Acțiunile sale la 4 ianuarie 2002 au fost în plus caracterizate ca amenințare de a folosi violența împotriva unui oficial public (art. 318 § 1 din Codul Penal) și insultul unui oficial public (art. 319). (b) Procesul judiciar La 2 decembrie 2002, Curtea de District Gribanovskiy a pronunțat hotărârea. A constatat că reclamantul a fost vinovat de viol agravat de minori, bazat pe declarații de două victime, mama victimelor (vicvențele erau surori), soția reclamantului și prietena sa, precum și pe rezultatele unei examinări forense a victimelor. Curtea a achitat reclamantul infracțiunii în temeiul articolului 213 § 2 din următoarele motive: „În dimineața din 4 ianuarie 2002 în... secția de poliție nr. 9 [reclamantul], într-un stat inebriat, a jurat obscen la... dna Y și domnul S., amenințand aceasta din urmă cu execuție fizică. El a desafiat o cerere legală de către căpitanul S.... a purtat-o agresiv, a împins S. departe și a încercat să plece. După examinarea dovezii obținute în cadrul procesului, instanța consideră că vina [reclamantului] nu a fost stabilită. La 4 ianuarie 2002 [reclamantul] a fost supusă deținerii administrative de trei zile pentru aceleași acțiuni [caracterizate] în temeiul articolelor 158 și 165 din Codul privind infracțiunile administrative. Decizia judiciară nu a fost apelată și nu a fost anulată. Curtea consideră că nu există nici o indicație a unei infracțiuni în temeiul articolului 213 alineatul (2) litera (c) în acțiunile inculpate și îl abține de această acuzație.” Curtea a constatat în continuare că reclamantul a fost vinovat de o insultă a unui oficial de stat în temeiul articolului 319 din Codul Penal. și l-au amenințat în timp ce acesta din urmă a fost redactat, în biroul său de la secția de poliție, raportul privind infracțiunile administrative în temeiul articolelor 158 și 165. Declarațiile majorului K. în acest sens au fost confirmate cu depuneri de către căpitanul S., locotenent-Colonel N. și doamna Y. care au fost prezente și în biroul K.. În sfârșit, instanța a pronunțat că reclamantul este vinovat de o amenințare de a folosi violența împotriva unui oficial public în temeiul articolului 318 § 1 din Codul Penal. Pe baza declarațiilor majorului K., locotenent-Colonel N. și prietena reclamantului a constatat că, după ce raportul privind infracțiunile administrative au fost finalizate, reclamantul și prietena sa au fost luate de o mașină la secția de poliție din districtul Gribanovskiy. În mașină reclamantul a continuat să jure obscenamente la maiorul K. El a avut, de asemenea, spat la el și a susținut că, odată eliberat, el îl va ucide și abscond. Maior K. Reclamantul a fost condamnat la cinci ani și șase luni de închisoare într-o colonie penitenciară și tratamentul obligatoriu pentru dependența de alcool. La 15 aprilie 2003, Secțiunea penală a Curții Regionale Voronezh a susținut condamnarea asupra recursului reclamantului. La 26 mai, 5 august, 14 octombrie și 3 noiembrie 2003, Curtea Regională Voronezh a refuzat cererile reclamantului de deschidere a procedurii de supraveghere. Procedura civilă privind drepturile parentale ale reclamantului Într-o dată neespecificată, mama soției reclamantului a adus o acțiune civilă împotriva reclamantului, susținând că ar trebui să fie dezbrăcat de autoritatea sa părinte în ceea ce privește fiul său de șapte ani și fiica de trei ani. Ea a susținut că reclamantul le-a tratat rău, a neglijat educația lor, s-a comportat în încălcarea normelor etice și abuzat de alcool. Reclamantul – interogat de administrația instalației de detenție în temeiul unei scrisori rogatorii – a negat acuzațiile. La 27 octombrie 2003, Curtea de district Gribanovskiy din regiunea Voronezh, în prezența mamei reclamantului ca reprezentant al său, a încheiat drepturile parentale ale reclamantului în ceea ce privește copiii săi și a decis să-l plătească almaniei soacra. La 23 decembrie 2003, Secțiunea Civilă a Curții Regionale Voronez a anulat hotărârea din 27 octombrie 2003 cu motive de fond și de procedură și a trimis această chestiune pentru o nouă examinare. Se pare că procedura este în curs de întârziere. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Codului RSFSR privind infracțiunile administrative din 20 iunie 1984 (în vigoare la momentul material) au citit după cum urmează: art. 158. Acte minore de dezordine „Nici acte de dezordonare, adică declararea obscenităților în locuri publice, solicitarea abuzivă și alte acte similare care încălcează ordinea publică și pacea, - sunt pedepsite cu o amendă de 10 până la 15 salarii minimi sau cu o lucrări corecționale de până la două luni, compusă cu reținerea de 20 la sută din salarii sau – dacă, în circumstanțele cazului și având în vedere caracterul infractorului, aceste măsuri nu sunt considerate adecvate – cu o detenție administrativă de până la 15 zile.” art. 165. Persistența de neascultare la o ordine legală sau cerere a unui ofițer de poliție... „Persistența de neascultare la o ordine legală sau cerere a unui ofițer de poliție... este pedepsită cu o amendă de 10 până la 15 salarii minime... sau cu o lucrări corecționale de la una până la două luni compuse cu reținerea de 20 la sută din salarii sau – dacă, în circumstanțele cazului și având în vedere caracterul infractorului, aceste măsuri nu sunt considerate adecvate – cu până la 15 zile de detenție administrativă.” Dispozițiile relevante ale Codului Penal al Federației Ruse (în ediția respectivă) se citesc după cum urmează: art. 213. Actele de tulburare, care reprezintă o încălcare gravă a ordinului public, o manifestare flagrantă de nerespect față de comunitate, legată de utilizarea violenței față de persoane sau de o amenințare de a folosi violență sau distrugere sau dăunătoare a proprietăților altora, sunt pedepsite... cu privare de libertate de până la doi ani. Aceleași acte, dacă sunt comise: ... (b) [[()] în original] în timp ce se opune unui oficial public sau o altă persoană care își îndeplinea datoria de a menține ordinul public sau care punea capăt unei încălcări a ordinului public; [c) [[(в)] în original] de către o persoană care are o condamnare anterioară a actelor de disfuncție, – este pedepsită cu lucrări obligatorii timp de 180 până la 240 de ore sau cu lucrări corecționale de la un până la doi ani sau cu privare de libertate de până la cinci ani.” art. 318. Utilizarea violenței împotriva unui oficial public „1. Utilizarea violenței care nu erau periculoase pentru viață sau sănătate, sau amenințarea de a folosi o astfel de violență, împotriva unui funcționar public sau a rudelor sale în legătură cu îndeplinirea sa atribuțiilor sale va fi pedepsită cu o amendă de 200 până la 500 salarii minimi... sau cu detenție de trei până la șase luni sau cu privarea libertății de până la cinci ani...” art. 319. Insultul unui oficial public „Insultul public al unui funcționar public în timp ce el sau ea își îndeplinea atribuțiile sau în legătură cu executarea acestuia este pedepsit cu o amendă de 50 până la 100 salarii minimi... sau lucrări obligatorii de 120 până la 180 de ore sau cu lucrările de șase luni până la un an de corecție.” COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că, în ziua arestării sale (24 ianuarie 2002), el a fost abuzat verbal și umilit de către ofițerii de poliție din centrul de detenției nr. 36/2 Borisoglebsk. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 din Convenție că de la 19 octombrie la 2 decembrie 2002 detenția sa este ilegală deoarece nu a fost acoperită de un ordin de detenție. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție cu privire la refuzul instanței de judecată de a obține prezența și examinarea martorilor care ar fi putut confirma alibiul său. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a fost autorizat să facă copii de documente în dosarul său după ce condamnarea a devenit finală. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 că a fost judecat de două ori pentru aceeași infracțiune. După ce a fost deja deținut de trei zile pentru acțiunile sale la 4 ianuarie 2002, la 24 ianuarie 2002, el a fost reținut în legătură cu aceleași fapte. Decembrie 2002 a fost achitat de această acuzație și a susținut că infracțiunile în temeiul articolelor 318 și 319 din Codul penal, din care a fost considerat vinovat, au fost strâns legate de infracțiunile în temeiul articolului 213 și, prin urmare, ar fi trebuit să fie achitate și pe aceste acuzații. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 din Convenție că, în ciuda cererii sale explicite, el nu a fost adus la ședința de judecată în care Curtea de District Gribanovskiy l-a despărțit de drepturile lor parentale. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost tratat rău în ianuarie 2002. Curtea constată că plângerea se referă la evenimentele care au avut loc la 24 ianuarie 2002 și că nu au existat proceduri în suspensie după această dată. Cu toate acestea, reclamantul și-a introdus cererea doar la 22 aprilie 2003, care este mai mult de șase luni mai târziu. 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 din Convenție că detenția sa nu a fost “legitim” de la 19 octombrie la 2 decembrie 2002. Curtea constată că reclamantul nu a formulat această plângere în fața unei instanțe interne. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizare a căilor de recurs interne. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție că instanța de judecată nu a convocat și interviu martorii care ar fi putut confirma nevinovăția sa cu privire la acuzarea de viol. Guvernul a susținut că instanța de judecată a intervievat cinci victime și șase (din șapte) martori care au fost enumerați de procedură în fața de acuzare. Potrivit dosarului de proces, părțile nu s-au opus examinării cazului în absența celui de-al șaptelea martor pentru urmărire penală. Curtea de proces a convocat și a examinat cinci martori al căror nume au fost sugerate de urmărire penală sau de apărare. Reclamantul nu a cerut instanței de judecată să examineze orice alt martor, deși el a fost conștient de dreptul său statutar de a solicita prezența martorilor în numele său. Reclamantul a menținut plângerea. Curtea remarcă că Codul de Procedură Penală Rusă stabilește dreptul pârâtului de a depune cereri de prezență a martorilor (art. 271). Reclamantul nu a contestat afirmația guvernului că nu a solicitat convocarea martorilor suplimentari în timpul procesului. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea căilor interne de recurs. Reclamantul s-a plâns în temeiul art. 13 din Convenție că autoritățile nu l-au lăsat să facă copii ale documentelor în dosarul. Curtea constată că nici art. 13 nici orice altă dispoziție a Convenției nu prevede dreptul de a face copii ale dosarului. Chiar presupunând că intenția reclamantului a fost de a se plânge de o încălcare a dreptului său la un proces echitabil în temeiul articolului 6 din Convenție, Curtea constată că până la momentul evenimentelor se plângea de acuzațiile împotriva reclamantului au fost deja determinate în instanță finală. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 4 din Protocolul nr. 7 că, după ce a fost deja arestat de trei zile pentru acte de dezordine la 4 ianuarie 2002, el a fost reținut și judecat din nou pentru aceeași infracțiune. Partea relevantă a art. 4 din Protocolul nr. 7 prevede după cum urmează: „1. Nimeni nu poate fi judecat sau pedepsit din nou în cadrul procedurilor penale aflate sub jurisdicția aceluiași stat pentru o infracțiune pentru care el a fost deja achitat sau condamnat în cele din urmă în conformitate cu legea și procedura penală a statului respectiv...” Guvernul a susținut că Curtea de District a achitat reclamantul acuzației de acte de disfuncție în temeiul articolului 213 alineatul § 2 din Codul Penal și a remediat astfel o încălcare anterioară a drepturilor reclamantului comise de anchetă. Condamnarea reclamantului în temeiul articolelor 318 și 319 din Codul penal se referă la evenimentele care au avut loc după elaborarea raportului privind o infracțiune administrativă. Astfel, reclamantul nu a fost judecat anterior pentru nici insultul unui oficial public, nici pentru amenințarea de a folosi violență. Reclamantul a susținut că el nu a fost condamnat sau pedepsit de două ori, dar a judecat de două ori în fața Curții de District în ceea ce privește aceleași infracțiuni. Prima sa condamnare a fost „criminală” în natura, având în vedere natura și severitatea pedepsei (privatarea libertății). A doua rundă de urmărire penală s-a bazat pe aceleași fapte, iar infracțiunile de „acțiune de ordin desordenat” (art. 158 și art. 213) și „desobedință sau rezistență la un ordin legal” (art. 165 și articolele 318 și 319) au avut aceleași elemente esențiale. Reclamantul a susținut că autoritățile au deschis și au purtat o nouă rundă de procedură împotriva lui, cu cunoașterea deplină a condamnării sale anterioare. Curtea consideră, ținând cont de argumentele părților, că plângerea ridică chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Reclamantul s-a plâns în temeiul art. 5 din Convenție că nu a fost autorizat să asista la audierea în fața Curții de District, în care s-a stabilit problema drepturilor părinților. În primul rând, Curtea remarcă că atunci reclamantul își îndeplinea condamnarea după condamnarea unei instanțe competente. Nu există nimic care să sugereze că cerințele articolului 5 § 1 litera (a) nu au fost respectate. Chiar și presupunând că reclamantul are o cerere argumentată în temeiul articolului 6 sau al articolului 6 8 din Convenție, hotărârea din 27 octombrie 2003 care a fost dată în absența reclamantului a fost anulată mai târziu și chestiunea a fost trimisă pentru reexaminare. Nu s-a afirmat că reclamantul nu ar putea să își afirme drepturile parentale în cadrul procedurii în curs de desfășurare. Prin urmare, această plângere este prematură. De aceea, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate admisibilă, fără a judeca fondurile, plângerea reclamantului că a fost judecat din nou pentru infracțiune, din care a fost condamnat anterior; declara restul cererii inadmisibil. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului