CtEDO 08.01.2009 Auto

MELNIK v. RUSSIA

RESPONDENT
RUS
HOTĂRÂRE
08.01.2009
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Inadmissible
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
MELNIK v. RUSSIA (CtEDO, 2009)
HUDOC · oficial

Reclamantul, dl Stepan Aksentyevich Melnik, este un național rus care s-a născut în 1929 și locuiește în regiunea Monino, Moscova. Reclamantul a fost reprezentat de dna L. Alekseyeva, un avocat practicant la Moscova. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează: reclamantul, fost ofițer militar, locuiește într-un apartament municipal. În noiembrie 1998, el a cerut autorității de întreținere a locuinței Monino să-i transfere titlul în acel apartament. Cererea sa a fost respinsă deoarece Monino a fost o „așezare militară restricționată” și legea rusă a interzis transferul de titlu la locații de locuință în astfel de așezări. În 2002 reclamantul a repetat neîncetat cererea sa. La 14 martie 2002, reclamantul a contestat în fața Curții Supreme a Federației Ruse decretul nr. 752-p prin care orașul Monino a fost inclus în lista „așezări militare restricționate”. El a susținut că decretul a încălcat dreptul său de a primi titlul la apartament. La 17 iulie 2002, Curtea Supremă a respins cererea, deținând, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „În temeiul articolului 15 din Legea Federală „Pentru statutul personalului militar” se acordă un statut special a alocațiilor militare restricționate pentru a atribui locuri de locuințe autorităților militare pentru distribuirea ulterioară a locațiilor de locuințe între serviciile militare și alte persoane legate de serviciul militar... argumentele reclamantului că regulamentul contestat contrazice art. 19 §§ 1 și 2 și art. 35 § 2 din Constituția Rusă [și] încalcă dreptul său de a achiziționa titlul de apartament în cazul în care locuiește este nefondat deoarece regulamentul guvernului contestat stabilește lista de așezări militare restricționate care au sedii locuințe. Interdicția de a transfera titlul la sediile locuințelor în așezările militare restricționate a fost stabilită prin art. 4 din Legea RSFSR nr. 1541-1 din 4 iulie 1991 „Pentru privatizarea locuințelor din Federația Rusă”..., alte acte juridice ale Federației Ruse și ale circunscripțiilor din Federația Rusă, și nu prin regulamentul atacat.” Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri. De asemenea, el a solicitat să se prezinte în judecată. La 12 august 2002, divizia de apel a Curții Supreme a notificat reclamantului că audierea de apel a fost programată pentru ora 10.40 la 5 septembrie 2002. La 5 septembrie 2002, la ora 10.30, reclamantul, însoțit de doi martori, a sosit la tribunal. Potrivit declarațiilor martorilor, prezentate Curții de către reclamant, un funcționar le-a spus că acestea sunt a treia în coada și le-a ordonat să aștepte în sala de judecată nr. 440. Ei așteptau timp de trei ore atunci când judecătorii au părăsit sala de judecată pentru prânz le-au spus că cazul reclamantului a fost deja examinat. Divizia de apel a Curții Supreme a susținut hotărârea din 17 iulie 2002. El a remarcat că orașul Monino a fost inclus în lista de așezări militare restricționate în 1981. Prin Regulamentul nr. 752-p din 1 iunie 2000, Guvernul a confirmat doar că orașul Monino este un așezament militar restricționat care include locuri de locuințe. La 4 iulie 1991 a fost adoptată Legea privind privatizarea locuințelor în Federația Rusă („Legea privind privatizarea locuințelor”), care a acordat persoanelor fizice dreptul de a achiziționa titluri pentru apartamentele de stat și municipalitate ale cărora au luat posesia pe baza unui acord de locație socială. În același timp, art. 4 din această lege a interzis transferul de titlu către apartamentele de stat și municipalitate către persoanele aflate în așezări militare restricționate. Divizia de apel a subliniat că reclamantul ar fi trebuit să pună în pericol această dispoziție juridică în Legea privind privatizarea locuințelor și nu în reglementarea Guvernului.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă