CASE OF KONDRASHOV v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

08.01.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial;Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KONDRASHOV v. RUSSIA (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

Numele reclamanților și alte detalii sunt indicate în tabelul anexat. Toate reclamanții erau membri ai forțelor militare ruse și au participat la operațiunile de menținere a păcii în fosta Iugoslavie și/sau în alte misiuni militare în afara Federației Ruse. În 2001 au depus în judecată unitatea militară nr. 03611 înainte de Curtea Militară Ryazan Garnison pentru plata alocației zilnice pe care se presupune că le datorează datorită misiunilor lor militare în străinătate. Curtea a acordat cererile reclamanților (a se vedea datele hotărârilor și sumelor atribuite în tabelul adăugat). Hotărârile nu au fost invocate și au devenit obligatorii și aplicabile la datele indicate în tabelul adăugat. Hotărârile din 11 decembrie 2001 nu au fost executate. La 6 noiembrie 2002, Presidium al Curții Militare Circuitului Moscova a hotărât, după cererea președintelui său de revizuire a supravegherii, să anuleze aceste hotărâri în funcție de aplicarea eronată a dreptului material și a trimis cauzele pentru o nouă examinare a Curții Militare Ryazan Garnison (Jurisprudență nr. 338/2010, 339ש/ש și 341/2010). Reclamanții nu au participat la audiere, dar nu apare din dosarul că reclamanții sau avocații lor au fost informați cu privire la procedurile de revizuire a supravegherii sau că au fost în măsură să participe la aceste proceduri. La 9 și 10 aprilie 2003, Curtea Militară Ryazan Garnison a reconsiderat cauzele și a respins cererile reclamanților. Aceste hotărâri au fost susținute în apel de Curtea Militară a Circuitului de Moscova la 10 și 17 iunie 2003 și au devenit astfel definitive. Hotărârile din 13 și 20 decembrie 2001 în favoarea S. Panchenko au fost executate la 3 aprilie 2006 și, respectiv, 24 aprilie 2003. La 2 iunie 2006, Curtea Militară Ryazan Garnison a acordat parțial cererii acestei reclamante pentru compensarea pierderilor de inflație din cauza întârzierii executării hotărârii din 13 decembrie 2001. Curtea a acordat compensații pentru pierderile de inflație a avut loc între 1 ianuarie 2006 și 31 martie 2006, adică. o sumă de 12 428.64 RUB în loc de 1224.350.48 RUB solicitată de către reclamant pentru întârzierea totală a executării. 10. Legea internă relevantă în vigoare în timpul material este rezumat în hotărârea Curții în cazul Ryabykh (a se vedea Ryabykh c. Rusia, nr. 52854/99, § 31-42, ECHR 2003IX). 11. În 2001-2005 hotărârile pronunțate împotriva autorităților publice au fost executate în conformitate cu o procedură specială stabilită, printre altele, prin Decretul Guvernului nr. 143 din 22 februarie 2001 și, ulterior, prin Decretul nr. 666 din 22 septembrie 2002, încredințarea executării Ministerului Finanțelor (a se vedea mai multe detalii în Pridatchenko și alții c. Rusia, nr. 2191/03, 3104/03, 16094/03 și 24486/03, §§ 33-39, 21 iunie 2007).

The applicants’ names and other details are indicated in the appended table. All the applicants were members of the Russian military forces and took part in peace-keeping operations in former Yugoslavia and/or in other military missions outside the Russian Federation. 6. In 2001 they sued the military unit no. 03611 before the Ryazan Garnison Military Court for payment of outstanding daily allowance allegedly due to them on account of their military missions abroad. The court granted the applicants’ claims (see dates of the judgments and sums awarded in the appended table). The judgments were not appealed against and became binding and enforceable on the dates indicated in the appended table. 7. The judgments of 11 December 2001 were not enforced. On 6 November 2002 the Presidium of the Moscow Circuit Military Court decided, upon its President’s request for supervisory review, to quash these judgments in view of an erroneous application of material law and sent the cases for a new consideration to the Ryazan Garnison Military Court (judgments Nos. 338п/г, 339п/г and 341п/г). The applicants did not attend the hearing. It does not appear from the case-file that the applicants or their counsel had been informed of the supervisory-review proceedings or that they were able to take part in these proceedings. 8. On 9 and 10 April 2003 the Ryazan Garnison Military Court reconsidered the cases and dismissed the applicants’ claims. These judgments were upheld on appeal by the Moscow Circuit Military Court on 10 and 17 June 2003 and thus became final. 9. The judgments of 13 and 20 December 2001 in favour of S. Panchenko were enforced on 3 April 2006 and 24 April 2003 respectively. On 2 June 2006 the Ryazan Garnison Military Court partially granted this applicant’s claim for compensation of the inflation losses due to the delay in the execution of the judgment of 13 December 2001. The court awarded compensation for the inflation losses occurred between 1 January 2006 and 31 March 2006, i.e. a sum of 12 428.64 RUB instead of 124,350.48 RUB claimed by the applicant for the total delay in enforcement. 10. The relevant domestic law as in force in the material time is summed up in the Court’s judgment in the case of Ryabykh (see Ryabykh v. Russia, no. 52854/99, § 31-42, ECHR 2003IX). 11. In 2001-2005 the judgments delivered against the public authorities were executed in accordance with a special procedure established, inter alia, by the Government’s Decree No. 143 of 22 February 2001 and, subsequently, by Decree No. 666 of 22 September 2002, entrusting execution to the Ministry of Finance (see further details in Pridatchenko and Others v. Russia, nos. 2191/03, 3104/03, 16094/03 and 24486/03, §§ 33-39, 21 June 2007).

§ Cauze similare