- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 martie 2009
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Kalinichenko împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1979 și trăiește în Ryazan. Este fost militar. De la 22 august 2000 la 15 octombrie 2001 a servit în conținutul rus de menținere a păcii în Bosnia și Herțegovina, fosta Republică Iugoslavia. La întoarcerea sa, reclamantul a introdus o procedură împotriva șefului unității militare pentru a asigura plata alocației zilnice pentru serviciul său în străinătate. La 25 iulie 2003, Curtea Militară a lui Ryazan Garrison a acordat cererea reclamantului și a ordonat unității militare să plătească reclamantului 400.164,75 ruble ruse (RUB) în remunerare și RUB 1000 în cheltuieli pentru consiliere juridică. Unitatea militară nu a depus un recurs obișnuit și, la 22 august 2003, hotărârea a devenit obligatorie și executabilă.
Cu toate acestea, în urma cererii acestuia, la 19 noiembrie 2003, Presidiumul Curții Militare a Comandamentului Moscova a anulat hotărârea din 25 iulie 2003 prin revizuirea supravegherii și a respins în întregime cererile reclamantului. Motivul dat pentru anularea hotărârii a fost „punerea greșită a legii de fond de către instanța de primă instanță”. 10. Codul de procedură civilă al Federației Ruse prevede următoarele: „1. Motivele pe care tribunalele de recurs pot anula sau modifica deciziile judiciare sunt: ... (4) o încălcare sau aplicare necorespunzătoare a dreptului material sau procedural.” „Deciziile judiciare ale instanțelor inferiore pot fi anulate sau modificate prin intermediul unei revizuiri de supraveghere din motive de încălcare substanțială a dispozițiilor juridice substanțiale sau procedurale”.
„1. După examinarea cazului prin intermediul unei revizuiri de supraveghere, instanța poate ... (2) anulează hotărârea judiciară eliberată de o instanță de primă, a doua sau de supraveghere-revizuire în întregime sau în parte și trimite chestiunea pentru o proaspătă examinare ... (5) anulează sau modifică hotărârea judiciară eliberată de o instanță de primă, a doua sau de supraveghere și emite o nouă hotărâre judiciară, fără a respinge chestiunea pentru o proaspătă examinare, în cazul în care legea de fond a fost aplicată sau interpretată în mod eronat.”
4. The applicant was born in 1979 and lives in Ryazan.
He is a former military serviceman. From 22 August 2000 to 15 October 2001 he served in the Russian peacekeeping contingent in Bosnia and Herzegovina, the former Republic of Yugoslavia.
Upon his return, the applicant brought proceedings against the head of his military unit to secure payment of his daily allowance for his service abroad.
On 25 July 2003 the Military Court of the Ryazan Garrison granted the applicant’s claim and ordered the military unit to pay the applicant 400,164.75 Russian roubles (RUB) in remuneration and RUB 1,000 in expenses for legal advice.
The military unit did not lodge an ordinary appeal, and on 22 August 2003 the judgment became binding and enforceable.
However, following the respondent’s request, on 19 November 2003 the Presidium of the Military Court of the Moscow Command quashed the judgment of 25 July 2003 by way of supervisory review and dismissed the applicant’s claims in full. The reason given for the quashing of the judgment was the “wrongful application of substantive law by the first-instance court”.
The Code of Civil Procedure of the Russian Federation provides as follows: “1. The grounds on which appeal courts may quash or alter judicial decisions are: ... (4) a violation or incorrect application of substantive or procedural law.” “Judicial decisions of lower courts may be quashed or altered by way of supervisory review on the grounds of substantial violations of substantive or procedural legal provisions.” “1. Having examined the case by way of supervisory review, the court may ... (2) quash the judicial decision issued by a court of first, second or supervisory-review instance in whole or in part and remit the matter for fresh examination ... (5) quash or alter the judicial decision issued by a court of first, second or supervisory-review instance and issue a new judicial decision, without remitting the matter for fresh examination, if the substantive law has been erroneously applied or interpreted.”