CASE OF SERGEYEV AND OTHERS v. RUSSIA

Toate reclamanții, cu excepția doamnei N. Krivtsova și dna M. Barzakova a fost la timpul material membri ai forțelor militare ruse și a participat la operațiunile de menținere a păcii în fosta Iugoslavie. Dna N. Krivtsova și dna M. Soții întârziați ai lui Barzakova au fost, de asemenea, membri ai forțelor militare ruse și au participat la aceleași operații. Toți acești polițiști au depus în judecată unitățile lor militare în judecată pentru plata alocației zilnice care se presupune că sunt datorită lor din cauza misiunilor lor militare în străinătate. În diferite date, tribunalele au permis cererile reclamanților și le-au acordat compensații monetare. Hotărârile au devenit obligatorii și aplicabile, dar nu au fost aplicate de autoritățile.

Detaliile hotărârilor figurează în apendicele de mai jos. La datele specificate în apendice, Presidiumul Curții Militare de Circuit din Moscova a anulat hotărârile prin revizuirea supravegherii, având în vedere că instanțele inferiore au aplicat în mod eronat dreptul material intern. Prin urmare, cererile reclamanților au fost respinse. 10. Legislația internă relevantă care reglementează procedura de revizuire a supravegherii în timp util este rezumat în hotărârile Curții în cazul Ryabykh (a se vedea Ryabykh v. Rusia, nr. 52854/99, § 31-42, ECHR 2003IX) și Sobelin și alții (a se vedea Sobelin și alții c. Rusia, nos.

30672/03 și alții, §§ 33-42, 3 mai 2007). 11. În 2001-2005 hotărârile pronunțate împotriva autorităților publice au fost executate în conformitate cu o procedură specială stabilită, printre altele, prin decretul guvernamental nr. 143 din 22 februarie 2001 și, ulterior, prin decretul nr. 666 din 9 septembrie 2002, încredințarea executării Ministerului Finanțelor (a se vedea mai multe detalii în Primatchenko și alții c. Rusia, nos. 2191/03 și alții, §§ 33-39, 21 iunie 2007).

6. All the applicants except Ms N. Krivtsova and Ms M. Barzakova were at the material time members of the Russian military forces and took part in peace-keeping operations in former Yugoslavia. Ms N. Krivtsova’s and Ms M. Barzakova’s late husbands were also members of the Russian military forces and took part in the same operations. 7. All those servicemen sued their respective military units in courts for payment of outstanding daily allowance allegedly due to them on account of their military missions abroad. 8. On various dates the courts allowed the applicants’ claims and awarded them monetary compensation. The judgements became binding and enforceable but were not enforced by the authorities.

The details of the judgments appear in the Appendix below. 9. On the dates specified in the Appendix, the Presidium of the Moscow Circuit Military Court quashed the judgments by way of supervisory review, considering that the lower courts had erroneously applied the domestic material law. As a result, the applicants’ claims were dismissed. 10. The relevant domestic law governing the supervisory review procedure at the material time is summed up in the Court’s judgments in the cases of Ryabykh (see Ryabykh v. Russia, no. 52854/99, §§ 31-42, ECHR 2003IX) and Sobelin and Others (see Sobelin and Others v. Russia, nos.

30672/03 et al., §§ 33-42, 3 May 2007). 11. In 2001-2005 judgments delivered against the public authorities were executed in accordance with a special procedure established, inter alia, by the Government’s Decree No. 143 of 22 February 2001 and, subsequently, by Decree No. 666 of 9 September 2002, entrusting execution to the Ministry of Finance (see further details in Pridatchenko and Others v. Russia, nos. 2191/03 et al., §§ 33-39, 21 June 2007).