CASE OF KAZAKEVICH AND OTHER "ARMY PENSIONERS" CASES v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

14.01.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Violation of P1-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KAZAKEVICH AND OTHER "ARMY PENSIONERS" CASES v. RUSSIA (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

Numele reclamanților și alte detalii sunt indicate în tabelul de mai jos. Toate reclamanții, cu excepția doamnei Odintsova, sunt pensionari ruși, care au dreptul la plata pensiilor de către stat. Doamna Odintsova este văduva unui colonel care a murit în accidentul unui avion de formare. În diferite date, reclamanții au depus în judecată comisioanele militare din regiunile lor și, în cazul Kazakevich și Osipov, Ministerul Apărării și, respectiv, Serviciul Federal de Securitate (FSB), susținând plata unei pensii sau a creșterii pensiilor din cauza serviciului militar al acestora și, în cazul Odintsova, din cauza morții soțului ei. Instanțele interne au acordat cererile reclamanților (a se vedea detaliile hotărârilor din tabelul de mai jos). Hotărârile în cazul Sukchev și Zamakhayev au fost susținute în apel; alte hotărâri nu au fost apelate de către autoritățile inculpate. Toate hotărârile în favoarea reclamanților au devenit astfel obligatorii și aplicabile la datele indicate în tabelul de mai jos. În diferite date, Presidiile instanțelor superioare au permis autorităților inculpate cererile de supraveghere și au anulat hotărârile în favoarea reclamanților, având în vedere că instanța inferioară a aplicat legea materială (a se vedea detaliile hotărârilor din tabelul de mai jos). În cazul Odintsova și Osipov Presidii au respins cererile reclamanților prin aceleași hotărâri. În celelalte cazuri, Presidiums a trimis cauzele înapoi la instanțele de primă instanță, care au respins ulterior afirmațiile reclamanților. 10. În cinci cazuri (Kazakevich, Odintsova, Osipov, Sukchev și Zamakhayev), hotărârile în favoarea reclamanților nu au fost executate. În celelalte cinci cazuri (Legkov, Afanasyev, Polyanskiy, Malakhov și Zorin), hotărârile în favoarea reclamanților au fost executate în ceea ce privește suma forfetară și/sau premiile lunare. Se pare că plata premiilor lunare a fost oprită cu puțin timp înainte sau după anularea hotărârilor privind revizuirea supravegherii. 11. În cazul Odintsova, Curtea de districtă Samarskiy din Samara a pronunțat la 27 mai 2003 o altă hotărâre în favoarea reclamantului, acordând arride de pensii și o sumă de 2.500.00 ruble ruse (RUB) ca compensare pentru daune și costuri morale. Hotărârea nu a fost apelată și a devenit executabilă la 6 iunie 2003. Guvernul a susținut că toate premiile au fost creditate la contul bancar al reclamantului la 12 august 2003 și că o sumă separată de RUB 2.500.00 au fost din nou creditate la contul reclamantului la 9 noiembrie 2004 ca urmare a unei erori de președinte. Reclamantul a susținut că achizițiile de pensie acordate de instanță au fost creditate la contul ei la 3 septembrie 2003, dar că restul achizițiilor RUB 2.500.00 nu au fost creditate decât în noiembrie 2004. 12. La 24 decembrie 2001, dna Odintsova a depus un proces separat împotriva Ministerului Apărării, cerând compensații în ceea ce privește prejudiciu material și moral. La 2 octombrie 2003, Curtea de districtă Kirovskiy din Samara a respins afirmațiile sale. La 11 noiembrie 2003, Curtea regională Samara a susținut hotărârea privind recursul. 13. Legea internă relevantă care reglementează procedura de control în momentul material este rezumat în hotărârea Curții în cazul Sobelin și alții (a se vedea Sobelin și alții c. Rusia, nr. 30672/03 et al., §§ 33-42, 3 mai 2007). 14. În 2001-2005 hotărârile pronunțate împotriva autorităților publice au fost executate în conformitate cu o procedură specială stabilită, printre altele, prin Decretul Guvernului nr. 143 din 22 februarie 2001 și, ulterior, prin Decretul nr. 666 din 22 septembrie 2002, încredințarea executării Ministerului Finanțelor (a se vedea mai multe detalii în Pridatchenko și alții c. Rusia, nr. 2191/03 și alții, §§ 33-39, 21 iunie 2007).

The applicants’ names and other details are indicated in the table below. All the applicants except Ms Odintsova are Russian retired servicemen entitled to payment of pensions by the State. Ms Odintsova is the widow of a colonel who died in the crash of a training aircraft. 7. On various dates the applicants sued the military commissions in their regions and, in case of Kazakevich and Osipov, the Ministry of Defense and the Federal Security Service (FSB) respectively, claiming payment of a pension or increase of pensions on account of their military service and, in the case of Odintsova, on account of her husband’s death. 8. The domestic courts granted the applicants’ claims (see details of the judgments in the table below). The judgments in cases of Sukchev and Zamakhayev were upheld on appeal; other judgments were not appealed against by the defendant authorities. All the judgments in the applicants’ favour thus became binding and enforceable on the dates indicated in the table below. 9. On various dates the Presidiums of higher courts allowed the defendant authorities’ applications for supervisory review and quashed the judgments in the applicants’ favour, considering that the lower courts misapplied the material law (see details of the judgments in the table below). In the cases of Odintsova and Osipov the Presidiums dismissed the applicants’ claims by the same judgments. In the other cases the Presidiums sent the cases back to the first instance courts, which later dismissed the applicants’ claims. 10. In five cases (Kazakevich, Odintsova, Osipov, Sukchev and Zamakhayev), the judgments in the applicants’ favour were not enforced. In the other five cases (Legkov, Afanasyev, Polyanskiy, Malakhov and Zorin), the judgments in the applicants’ favour were enforced as regards the lump sum and/or monthly awards. It appears that the payment of monthly awards was stopped a short time before or after the quashing of the judgments on supervisory review. 11. In the case of Odintsova, the Samarskiy District Court of Samara delivered on 27 May 2003 another judgment in the applicant’s favour, granting pension arrears and a sum of 2,500.00 Russian roubles (RUB) as compensation for non-pecuniary damage and costs. The judgment was not appealed against and became enforceable on 6 June 2003. The Government submitted that all awards had been credited to the applicant’s bank account on 12 August 2003 and that a separate sum of RUB 2,500.00 had again been credited to the applicant’s account on 9 November 2004 as a result of a clerical error. The applicant submitted that the pension arrears awarded by the court had been credited to her account on 3 September 2003 but the remainder award of RUB 2,500.00 had only been credited in November 2004. 12. On 24 December 2001 Ms Odintsova filed a separate lawsuit against the Ministry of Defense, claiming compensation in respect of pecuniary and non-pecuniary damage. On 2 October 2003 the Kirovskiy District Court of Samara rejected her claims. On 11 November 2003 the Samara Regional Court upheld the judgment on appeal. 13. The relevant domestic law governing the supervisory review procedure at the material time is summed up in the Court’s judgment in the case of Sobelin and Others (see Sobelin and Others v. Russia, nos. 30672/03 et al., §§ 33-42, 3 May 2007). 14. In 2001-2005 judgments delivered against the public authorities were executed in accordance with a special procedure established, inter alia, by the Government’s Decree No. 143 of 22 February 2001 and, subsequently, by Decree No. 666 of 22 September 2002, entrusting execution to the Ministry of Finance (see further details in Pridatchenko and Others v. Russia, nos. 2191/03 et al., §§ 33-39, 21 June 2007).

§ Cauze similare