ROMÂNIA (solicitarea nr. 16690/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 8 ianuarie 2009 DEFINITIVF 08/04/2009 Această hotărâre poate suferi modificări de formă. În cauza Gherase c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura-Sandström, Corneliu Biersan, Bošjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis López Guerra, judecători, și Santiago Quesada, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera consiliului la 2 decembrie 2008, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedural A la originea cauzei se află o cerere (n 16690/04) îndreptată împotriva României și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Gheorghe Alexandru Gherase ( La 13 februarie 2004, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind protecția drepturilor omului).
Guvernul român este reprezentat de agentul său, dl Răzvan Horațiu Radu, de la Ministerul Afacerilor Externe. La 10 iulie 2007, președintele celei de-a treia secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 3 din Convenție, s-a decis, în același timp, să se examineze admisibilitatea și fondul cauzei. La 23 februarie 1960, bunul imobil (compus dintr-o casă și din terenul aferent) situat la nr. 1, rue Nestor Ureche, la Bușteni, care a aparținut mamei reclamantului, a făcut obiectul unei naționalizări. La 17 mai 2001, în temeiul Legii nr. 10/2001, reclamantul a depus la primăria din Bușteni o cerere de restituire a casei menționate anterior. Prin decizia din 19 iulie 2002, primăria a dispus restituirea imobilului reclamantului, cu excepția unui apartament de 38, 50 m2 și a terenului de 23, 72 m2 pe care l-a vândut statul la 18 ianuarie 1999, în temeiul Legii nr. 112/1995, chiriașului care l-a ocupat.
La 30 iulie 2002, reclamantul a formulat o acțiune prin care solicita instanțelor să constate că naționalizarea și anularea contractului de vânzare din 18 ianuarie 1999 au fost anulate. El susținea că statul nu putea fi proprietarul legitim al bunurilor și, prin urmare, nu putea să le vândă în mod legal. Printr-o decizie definitivă din 10 septembrie 2003, instanța de apel din Plyguesti a constatat că naționalizarea fusese ilegală, dar a respins partea din acțiune referitoare la anularea contractului de vânzare pe motiv că locatarul era un achizitor de bună-credință. Tribunalul de apel nu a acordat nicio despăgubire reclamantului. II.
DREPTUL INTERNE PERTINENT Dispozițiile legale și jurisprudența internă relevantă sunt descrise în Hotărârile Brumãrescu c. România ([GC], n 28342/95, CEDO 1999-VII, p. 250-256, § 31-33), Strãin și altele România 57001/00, CEDH 2005-VII, § 19 26), Peduraru România 63252/00, § 38 53, 1 decembrie 2005) și Tudor c. România 29035/05, § 15 PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. 10. Reclamantul susține o încălcare a dreptului său de a-și respecta bunurile din cauza faptului că nu se poate bucura de apartamentul și de terenul în litigiu al cărui proprietar a fost recunoscut prin arestarea definitivă a Tribunalului de Primă Instanță din Plouești din 10 septembrie 2003, imposibilitate care decurge din vânzarea acestor bunuri de către statul membru.
Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 11. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz.
Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 13. Guvernul își reiterează argumentele prezentate anterior în cauze similare, susținând că ingerința în dreptul reclamantului de a-și respecta bunurile este proporțională, având în vedere că are posibilitatea de a primi despăgubiri în conformitate cu procedura prevăzută de legile nr. 10/2001 și 247/2005. 14. 10/2001 nu se aplică în speță.
De asemenea, contestă caracterul real și efectiv al sistemului de compensare instituit prin Legea nr. 10/2001, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005 15. Curtea a afirmat deja în numeroase cauze că punerea în eșuare a dreptului de proprietate al reclamanților asupra bunurilor lor vândute prin intermediul teritoriului terților care îi ocupau în calitate de locatari, combinată cu absența unui drept de proprietate la valoarea bunului, este incompatibilă cu dreptul la respectarea bunurilor lor garantate prin art. 1 din Protocolul nr 1 (Străin citat anterior, § 39, 43 și 59) Porteanu c. România , n 4596/03, § 35, 16 februarie 2006). 16. În speță, Curtea nu a primit niciun motiv de sine stătător de la abordarea sa în cauzele menționate anterior.
În primul rând, aceasta constată că, printr-o hotărâre definitivă din 10 septembrie 2003, instanța de apel din Plouești a stabilit caracterul ilegal al naționalizării imobilității situat la n 1, rue Nestor Ureche, în Bușteni. Vânzarea de către Ö Õ Õ de bunuri ale reclamantului împiedică, chiar și astăzi, acesta din urmă să se bucure de dreptul său de proprietate recunoscut printr-o decizie definitivă. Curtea consideră că o astfel de situație echivalează cu o privare de proprietate de facto , în lipsa oricărei despăgubiri. 17. Curtea amintește că, la momentul faptelor, nu exista în dreptul intern o cale de atac eficientă care să îi ofere reclamantului o despăgubire pentru această privare (Strain menționat anterior, §§ 23, 26 247/2005 ar permite beneficiarilor acestei legi să primească, în conformitate cu o procedură și un calendar previzibile, o despăgubire în raport cu valoarea de piață a bunurilor de care au fost privați.
18. Prin urmare, există o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r i contractante nu permite să se dea ștearsă decât . imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită, ca daune materiale, restituirea apartamentului de 38,50 m2 și a terenului aferent de 23,72 m2 care au fost vândute de la: … EUR. Reclamantul solicită, de asemenea, valoarea chiriilor nerecuperate pentru bunuri mai mici de 34 944 EUR. 21. În cele din urmă, reclamantul solicită 50 000 EUR ca daune morale pentru suferința cauzată de necunoașterea de către statul membru al dreptului său de proprietate.
22. Guvernul susține că valoarea de piață a bunurilor în cauză este de 42 692 EUR, și prezintă un raport de expertiză în acest sens. În ceea ce privește cererea formulată din lipsa de responsabilitate, acesta solicită respingerea sa, făcând trimitere la jurisprudență Curtea în care aceasta a statuat că nu poate specula asupra problemei de a estima valoarea chiriilor nerecuperate (Buzatu România (satisfacție echitabilă), nr 34642/97, 27 ianuarie 2005). consideră că ar fi compensat suficient printr-o constatare a încălcării. În subsidiar, guvernul consideră că pretențiile reclamantului sunt excesive și că nu s-a stabilit nici o legătură de cauzalitate între pretinsa pagubă morală și presupusa încălcare a convenției.
23. Curtea reamintește că a ajuns la concluzia că încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție ca urmare a vânzării de către instanță a bunurilor reclamantului, combinată cu absența totală a despăgubirii. 24. Curtea apreciază, în circumstanțele speței, că restituirea bunurilor în cauză l-ar plasa pe reclamant cât mai mult posibil într-o situație echivalentă cu cea în care s-ar fi aflat dacă cerințele art. 1 din Protocolul nr. 1 nu ar fi fost ignorate. 25. În lipsa unei astfel de restituiri, Curtea decide, ținând cont de circumstanțele speței și de informațiile de care dispune cu privire la prețurile pieței imobiliare locale, că va trebui să plătească reclamantului, pentru daune materiale, 42 700 EUR.
26. Curtea consideră că evenimentele în cauză au putut cauza reclamantului o stare de incertitudine care nu poate fi compensată prin constatarea încălcării. Curtea consideră că suma de 2 000 EUR reprezintă o despăgubire echitabilă a prejudiciului moral suferit de solicitant. Taxă și cheltuieli de judecată 27. Reclamantul solicită, de asemenea, 502 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții. 28. Guvernul nu se opune rambursării cheltuielilor suportate, cu condiția ca acestea să fie dovedite, necesare și rezonabile. 29. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor sale și cheltuielilor de judecată decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor.
În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 500 EUR pentru procedura în fața Curții și acordul acordat reclamantului. Interese moratorii 30. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale.
PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA L că statul pârât trebuie să restituie reclamantului apartamentul de 38,50 m2 și terenul de 23,72 m2 care au fost vândute de la … Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în același termen de trei luni, 42 700 EUR (în jur de două mii șapte sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune materiale pe care statul pârât trebuie să o plătească reclamantului 2 000 EUR (două mii de euro) pentru prejudicii morale 500 EUR (cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată; plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe care sumele în cauză vor fi convertite în moneda de la statul membru pârât la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.
Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 8 ianuarie 2009, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Josep Casadevall Președinte
AFFAIRE GHERASE c. ROUMANIE (Requête n o 16890/04) ARRÊT STRASBOURG 8 janvier 2009 DÉFINITIF 08/04/2009 Cet arrêt peut subir des retouches de forme. En l’affaire Gherase c. Roumanie, La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de : Josep Casadevall, président, Elisabet Fura-Sandström, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis López Guerra, juges, et de Santiago Quesada, greffier de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 2 décembre 2008, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
1.A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 16890/04) dirigée contre la Roumanie et dont un ressortissant de cet Etat, M. Gheorghe Alexandru Gherase (« le requérant »), a saisi la Cour le 13 février 2004 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).
2.Le gouvernement roumain (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. Răzvan Horațiu Radu, du ministère des Affaires étrangères.
3.Le 10 juillet 2007, le président de la troisième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention, il a en outre été décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le fond de l’affaire. EN FAIT I.
4. Le requérant est né en 1924 et réside à Brașov.
5.Le 23 février 1960, le bien immeuble (composé d’une maison et du terrain afférent) sis au n o 1, rue Nestor Ureche, à Bușteni, ayant appartenu à la mère du requérant, fit l’objet d’une nationalisation.
6.Le 17 mai 2001, sur le fondement de la loi n o 10/2001, le requérant déposa auprès de la mairie de Bușteni une demande de restitution de la maison précitée. Par une décision du 19 juillet 2002, la mairie ordonna la restitution de l’immeuble au requérant, à l’exception d’un appartement de 38, 50 m² et le terrain afférent de 23, 72 m² que l’Etat avait vendu, le 18 janvier 1999, en vertu de la loi n o 112/1995, au locataire qui l’occupait.
7.Le 30 juillet 2002, le requérant forma une action demandant aux tribunaux de constater l’illégalité de la nationalisation et l’annulation du contrat de vente du 18 janvier 1999. Il faisait valoir que l’Etat ne pouvait pas être le propriétaire légitime du bien et, par conséquent, ne pouvait légalement le vendre.
8.Par une décision définitive du 10 septembre 2003, la cour d’appel de Ploiești constata que la nationalisation avait été illégale, mais rejeta la partie de l’action portant sur l’annulation du contrat de vente au motif que le locataire était un acquéreur de bonne foi. La cour d’appel n’octroya aucune indemnisation au requérant. II.
9. Les dispositions légales et la jurisprudence interne pertinentes sont décrites dans les arrêts Brumărescu c. Roumanie ([GC], n o 28342/95, CEDH 1999-VII, pp. 250-256, §§ 31-33), Străin et autres c. Roumanie (n o 57001/00, CEDH 2005-VII, §§ 19 ‑ 26), Păduraru c. Roumanie (n o 63252/00, §§ 38 ‑ 53, 1 er décembre 2005) et Tudor c. Roumanie (n o 29035/05, §§ 15–20, 17 janvier 2008). EN DROIT I.
o 1
10.Le requérant allègue une atteinte à son droit au respect de ses biens en raison de l’impossibilité de jouir de l’appartement et du terrain afférent litigieux dont il a été reconnu comme propriétaire par l’arrêt définitif de la cour d’appel de Ploiești du 10 septembre 2003, impossibilité découlant de la vente de ces biens par l’Etat. Il invoque l’article 1 du Protocole n o 1, ainsi libellé : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes. »
11.Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. A. Sur la recevabilité
12.La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs que celui-ci ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. B. Sur le fond
13.Le Gouvernement réitère ses arguments présentés précédemment dans des affaires similaires, soutenant que l’ingérence dans le droit du requérant au respect de ses biens est proportionnée, vu qu’il a la possibilité de se voir octroyer des dédommagements selon la procédure prévue par les lois n os 10/2001 et 247/2005.
14.Le requérant estime de premier abord que la loi n o 10/2001 ne s’applique pas en l’espèce. Il conteste en outre le caractère réel et effectif du système de compensation mis en place par la loi n o 10/2001 modifiée par la loi n o 247/2005.
15.La Cour a déjà affirmé dans de nombreuses affaires que la mise en échec du droit de propriété des requérants sur leurs biens vendus par l’Etat aux tiers qui les occupaient en tant que locataires, combinée avec l’absence d’indemnisation à hauteur de la valeur du bien est incompatible avec le droit au respect de leurs biens garanti par l’article 1 du Protocole n o 1 ( Străin précité, §§ 39, 43 et 59 ; Porteanu c. Roumanie , n o 4596/03, § 35, 16 février 2006).
16.En l’espèce, la Cour n’aperçoit pas de raisons de s’écarter de son approche dans les affaires précitées. Elle observe d’abord que, par un arrêt définitif du 10 septembre 2003, la cour d’appel de Ploiești a établi le caractère illégal de la nationalisation de l’immeuble sis au n o 1, rue Nestor Ureche, à Bușteni. La vente par l’Etat du bien du requérant empêche, aujourd’hui encore, celui-ci de jouir de son droit de propriété reconnu par une décision définitive. La Cour considère qu’une telle situation équivaut à une privation de propriété de facto , en l’absence de toute indemnisation.
17.La Cour rappelle qu’à l’époque des faits il n’y avait pas en droit interne de voie de recours efficace susceptible d’offrir au requérant une indemnisation pour cette privation ( Străin , précité, §§ 23, 26–27, 55–56; Porteanu , précité, §§ 23–24 et 34–35). De surcroît, elle observe qu’à ce jour, le Gouvernement n’a pas démontré que le système d’indemnisation mis en place par la loi n o 247/2005 permettrait aux bénéficiaires de cette loi de toucher, selon une procédure et un calendrier prévisibles, une indemnité en rapport avec la valeur vénale des biens dont ils ont été privés.
18.Partant, il y a violation de l’article 1 du Protocole n o 1. II.
19. Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage
20.Le requérant réclame, au titre de dommage matériel, la restitution de l’appartement de 38,50 m² et le terrain afférent de 23,72 m² qui ont été vendus par l’Etat le 18 janvier 1999. Le 4 octobre 2007, il produit un rapport d’expertise d’où il ressort que la valeur vénale des biens susmentionnés est de 27 576 EUR. Le requérant demande également la valeur des loyers non perçus pour les biens précités qu’il chiffre à 34 944 EUR.
21.Enfin, le requérant réclame 50 000 EUR au titre de dommage moral pour les souffrances causées par la méconnaissance par l’Etat de son droit de propriété.
22.Le Gouvernement fait valoir que la valeur marchande des biens en cause est de 42 692 EUR, et il soumet un rapport d’expertise en ce sens. S’agissant de la demande tirée du défaut de jouissance, il demande son rejet, renvoyant à la jurisprudence la Cour où elle a jugé qu’elle ne saurait spéculer sur la question d’estimer la valeur des loyers non perçus ( Buzatu c. Roumanie (satisfaction équitable), n o 34642/97, 27 janvier 2005). S’agissant du dommage moral, le Gouvernement estime qu’il serait suffisamment compensé par un constat de violation. A titre subsidiaire, le Gouvernement considère que les prétentions du requérant soient excessives et qu’aucun lien de causalité n’a été établi entre le dommage moral allégué et la prétendue violation de la Convention.
23.La Cour rappelle qu’elle a conclu à la violation de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention en raison de la vente par l’Etat des biens du requérant, combinée avec l’absence totale d’indemnisation.
24.La Cour estime, dans les circonstances de l’espèce, que la restitution des biens litigieux, placerait le requérant autant que possible dans une situation équivalant à celle où il se trouverait si les exigences de l’article 1 du Protocole n o 1 n’avaient pas été méconnues.
25.A défaut pour l’Etat défendeur de procéder à pareille restitution, la Cour décide, compte tenu des circonstances de l’espèce et des informations dont elle dispose sur les prix du marché immobilier local, qu’il devra verser au requérant, pour dommages matériels, 42 700 EUR.
26.La Cour considère que les événements en cause ont pu provoquer au requérant un état d’incertitude qui ne peut pas être compensé par le constat de violation. Elle estime que la somme de 2 000 EUR représente une réparation équitable du préjudice moral subi par le requérant. B. Frais et dépens
27.Le requérant demande également 502 EUR pour les frais et dépens engagés devant la Cour.
28.Le Gouvernement ne s’oppose pas au remboursement des frais encourus, sous condition qu’ils soient prouvés, nécessaires et raisonnables.
29.Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable la somme de 500 EUR pour la procédure devant la Cour et l’accorde au requérant. C. Intérêts moratoires
30.La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n o 1 de la Convention ; 3. Dit : a) que l’État défendeur doit restituer au requérant l’appartement de 38,50 m² et le terrain afférent de 23,72 m² qui ont été vendus par l’Etat le 18 janvier 1999, dans les trois mois à compter du jour où le présent arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention ; b) qu’à défaut d’une telle restitution, l ’ État défendeur doit verser au requérant, dans le même délai de trois mois, 42 700 EUR (quarante-deux mille sept cent euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommages matériels ; c) qu’en tout état de cause, l’État défendeur doit verser au requérant 2 000 EUR (deux mille euros) pour préjudice moral et 500 EUR ( cinq cents euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt ; d) que les sommes en question seront à convertir dans la monnaie de l’Etat défendeur au taux applicable à la date du règlement ; e) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 4. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 8 janvier 2009, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Santiago Quesada Josep Casadevall Greffier Président