CASE OF YILTAS YILDIZ TURISTIK TESISLER A.S. AGAINST TURKEY

Rezoluția CM/ResDH(2009)18 [1] Execuția hotărârilor (merit și just satisfăcătoare) a Curții Europene a Drepturilor Omului Yıltaș Yıldız Turistik Tesisleri A.Ș împotriva Turciei (documentul nr. 30502/96, hotărârea (meriturile) din 24 aprilie 2003, finală la 24 septembrie 2003 și hotărârea justă de satisfacție (art. 41) din 27 aprilie 2006, finală la 23 octombrie 2006) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârile transmise de Curte Comitetului după ce au devenit definitive; reamintind că încălcarea Convenției constatate de Curte în acest caz se referă la suma necorespunzătoare a compensației acordată în cadrul procedurii de expropriare (violație la art. 1 din Protocolul nr. 1) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să-l informeze cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației Turciei în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârilor; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcției acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, după caz: - de măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - de măsuri generale, pentru a preveni încălcări similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în acest caz și DECIDE să încheie examinarea acestui caz. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2009)18 Informații privind măsurile de respectare a hotărârilor (merita și satisfacție echitabilă) în cazul Yultaș Yıldız Turistik Tesileri A.Ș împotriva Turciei În 1987, societatea reclamantă a achiziționat doar sub 4 milioane de m de pădure privată pentru 6.467.693.800 lira turcă (aproximativ 7,6 milioane de dolari americani la momentul respectiv) și a obținut permisiunea de planificare în ceea ce privește o parte a terenului. Cu toate acestea, reclamantul a fost notificat mai târziu că terenurile au fost expropriate 10 ani înainte ca societatea reclamantă să-l cumpere. Societatea reclamantă a solicitat compensații și a obținut o atribuire a TRL 22 658 069 013 (aproximativ 3,9 USD) Cu toate acestea, Curtea de Casație a anulat hotărârea instanței de primă instanță, în contradicție cu criteriile aplicate de instanța de primă instanță pentru calculul compensației. La sfârșitul procedurii, societatea reclamantă a fost plătită TRL 2.971.314.013 (aproximativ USD) În acest moment, Curtea Europeană a considerat că suma compensației determinată de instanțele interne era nejustificabil scăzută în comparație cu valoarea proprietății (violația art. 1 din Protocolul nr. 1). Plata unei simple satisfacții și a măsurilor individuale Detalii ale justă satisfacție Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 100 000 000 EUR + 18 713 EUR (pensiuni de expertiză) 128 713 EUR Plătit la 23/01/2007 b) Măsuri individuale Curtea însuși a calculat o sumă rezonabilă pe baza unei vizite oficiale la fața locului pentru a fixa valoarea justă a satisfacției acordate societății reclamante. Se remarcă că acesta este un caz excepțional, în care Curtea a constatat că suma compensației expropriate elaborate de instanțele interne a fost „nejustificată”. Întrucât evenimentele care dau naștere la acest caz, legea turcă privind expropriarea a suferit modificări ample. Noua Lege privind expropriarea a intrat în vigoare la 01/01/2000 (Legea nr. 4489) prevede un mecanism de negociere amiabil între proprietarul proprietarului proprietarului și autoritățile exproprietoare înainte de expropriare poate avea loc. Dacă autoritățile nu sunt dispuși să plătească suma solicitată de proprietar, acestea ar trebui să depună o cerere de instanță care să aibă valoarea calculată. Calculul se efectuează utilizând criterii acceptate în general în sectorul imobiliar și prin referință la valoarea proprietăților imobile situate în mod similar. Instanțele interne pot, de asemenea, necesita o evaluare a experților. Hotărârea Curții Europene a fost tradusă și difuzată către autoritățile judiciare. III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate vor preveni noi încălcări similare și că Turcia și-a respectat astfel obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 9 ianuarie 2009 la a 1043-a reuniune a Deputaților Miniștrilor

Resolution CM/ResDH(2009)18

[1]

Execution of the judgments (merits and just satisfaction) of the European Court of Human Rights

Yıltaș Yıldız Turistik Tesisleri A.Ș against Turkey

(Application No. 30502/96, judgment (merits) of 24 April 2003, final on 24 September 2003

and judgment of just satisfaction (Article 41) of 27 April 2006, final on 23 October 2006)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgments transmitted by the Court to the Committee once they had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns the unreasonable amount of compensation awarded in expropriation proceedings (violation of Article 1 of Protocol No. 1) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform it of the measures taken to comply with Turkey’s obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgments;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures, preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2009)18

Information about the measures to comply with the judgments (merits and just satisfaction) in the case of Yıltaș Yıldız Turistik Tesisleri A.Ș against Turkey

Introductory case summary

The case concerns the unreasonably small amount of compensation awarded in expropriation proceedings. In 1987 the applicant company purchased just under 4 million m

2

of private woodland for 6,467,693,800 Turkish liras (approximately 7.6 million US dollars at the time) and obtained planning permission in respect of part of the land. However, the applicant was later notified that the land had been expropriated 10 years before the applicant company purchased it. The applicant company sought compensation and obtained an award of TRL 22,658,069,013 (approximately USD

3,9

million at the time). However, the Court of Cassation quashed the judgment of the first instance court, disagreeing with the criteria applied by the first instance court for the calculation of the compensation. At the end of the proceedings, the applicant company was paid TRL

2,971,314,013 (approximately USD

67,834 at the time). The European Court considered that the amount of compensation determined by the domestic courts was unreasonably low when compared to the value of the property (violation of Article 1 of Protocol No.

1).

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

6

100

000 EUR

10

000 EUR + 18

713 EUR (expenses of expertise)

6

128

713 EUR

Paid on 23/01/2007

b) Individual measures

The Court itself calculated a reasonable amount on the basis of an official on-site visit in order to fix the amount of the just satisfaction awarded to the applicant company. As a consequence no further measures appear necessary.

II.

General measures

It is noted that this is an exceptional case, in which the Court found that

the amount of expropriation compensation worked out

by domestic courts was “unreasonably low”.

Since the events giving rise to this case, the Turkish law on expropriation has undergone extensive modifications. The new Law on Expropriation that went into effect on 01/01/2000 (Law No. 4489) provides an amicable bargaining mechanism between the property owner and the expropriating authorities before expropriation may take place. If the authorities are not willing to pay the amount asked by the owner, they are supposed to file a court claim to have the value calculated. The calculation shall be done using criteria generally accepted in the property sector and by reference to the value of similarly situated immovable properties. Domestic courts may also require an expert valuation.

The judgment of the European Court was translated and disseminated to the judicial authorities.

III.

Conclusions of the respondent state

The Government considers that the measures adopted will prevent new similar violations and that Turkey has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1 of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 9 January 2009 at the 1043rd meeting of the Ministers’ Deputies