Kizilyaprak împotriva Turciei

Rezoluția CM/ResDH(2009)108 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Kızılyaprak împotriva Turciei (Declarația nr. 9844/02, hotărârea nr.4/03/2008, finală la 4/06/2008) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); Având în vedere hotărârea transmisă de Curte comitetului odată ce a devenit finală; reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la faptul că reclamantul nu a fost convocat pentru a participa la audierea instanței de securitate de stat din cauza căreia a fost condamnat (violația articolului 6 alineatul (1)) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit,

Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcției acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, după caz: - măsurile individuale de a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - măsurile generale de prevenire a încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul art. 46 alin. (2) din Convenție în acest caz și Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2009)108 Informații privind măsurile de a se conforma hotărârii în cazul Kızılyaprak împotriva Turciei Cazul introductiv Cazul se referă la nedreptatea anumitor proceduri penale în fața instanței de securitate a statului, în cazul în care reclamantul nu a fost niciodată convocat pentru a participa la instanța care l-a condamnat.

În iulie 2000, a fost interzisă o procedură penală împotriva lui în cazul acuzațiilor de propagandă separatistă care rezultă dintr-o revistă a căror redacțiune a fost, de asemenea, editorialist. În noiembrie următor, aceste proceduri, prezentate la Istanbul Curtea de Securitate de Stat nr. 2, au fost aderate la alte proceduri, împotriva proprietarului jurnalului în cauză, în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul nr. În urma audierii în fața celui de-al doilea tribunal, după aderarea celor două cazuri, reclamantul a fost condamnat la închisoare fără a fi fost convocat să apară. Curtea Europeană a constatat că neapăratul reclamantului nu a putut fi considerat justificat în circumstanțele cauzei și a compromite echitatea procesului (violația articolului 6§1).

Plăți pentru satisfacția echitabilă și măsuri individuale Detalii privind satisfacția echitabilă Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total ... 000 EUR 000 EUR Plătit la 3/09/2008 b) Măsuri individuale Pedeapsa de închisoare pronunțată de instanța de securitate a statului a fost imposibilă de a impune, pe măsură ce reclamantul a decampat. După abrogarea articolului 8 din Legea nr. 3713 privind lupta împotriva terorismului, aplicată de instanța de securitate a statului în acest caz, procesul a fost redeschis ex officio. La 7 octombrie 2003, Curtea de Securitate de Stat l-a achitat și a decis să ridice executarea sentinței și a tuturor consecințelor juridice ale condamnării sale.

În consecință, dosarul penal al reclamantului a fost șters. II. Măsuri generale În conformitate cu art. 193 din noul cod de procedură penală, care a intrat în vigoare la 17/12/2004, parte din cazurile explicit prevăzute de lege, niciun tribunal nu poate avea o audiere în absența acuzatului. Dacă acuzatul decide să nu apară fără un motiv valabil, instanța poate decide să elibereze o citare. Al doilea paragraf al articolului (modificat la 25/05/2005) prevede că o instanță nu poate închide procedura penală în absența acuzatului, cu excepția cazului în care hotărârea pronunțată nu este o condamnare. În plus, la 07/05/2004, Parlamentul a adoptat un amendament constituțional care elimină instanțele de securitate a statului [a se vedea Rezoluția DH(99)555).

III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate vor preveni încălcări similare și că Turcia a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 30 septembrie 2009 la a 1065-a ședință a Deputaților Miniștrilor

Resolution CM/ResDH(2009)108 [1] Execution of the judgment of the European Court of Human Rights Kızılyaprak against Turkey (Application No. 9844/02, judgment of4/03/2008, final on 4/06/2008) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”); Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee once it had become final; Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns the fact that the applicant was not summonsed to attend the state security court hearings as a result of which he was convicted (violation of Article 6, paragraph 1) (see details in Appendix); Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken in order to comply with its obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment; Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention; Having satisfied itself that, within the time-limit set,

the respondent state paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix), Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate: - of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - of general measures preventing similar violations; DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2009)108 Information about the measures to comply with the judgment in the case of Kızılyaprak against Turkey Introductory case summary The case concerns the unfairness of certain criminal proceedings before a state security court, in that the applicant was never summonsed to attend the court which convicted him. In July 2000, criminal proceedings were brought against him on charges of separatist propaganda arising from articles appearing in a journal of which he was also editorialist. The following November these proceedings, brought before Istanbul State Security Court No. 2, were joined with other proceedings, against the proprietor of the journal in question, before Istanbul State Security Court No. 3. Following the sole hearing held before the latter tribunal after the two cases were joined, the applicant was sentenced to imprisonment without having been summonsed to appear.

The European Court found that the applicant’s consequent failure to appear could not be considered justified in the circumstances of the case and compromised the fairness of the trial (violation of Article 6§1). I. Payment of just satisfaction and individual measures a) Details of just satisfaction Pecuniary damage Non-pecuniary damage Costs and expenses Total ... 2 000 EUR - 2 000 EUR Paid on 3/09/2008 b) Individual measures The prison sentence pronounced by the state security court was impossible to impose, as the applicant decamped. Following the repeal of the Article 8 of Law No. 3713 on the fight against terrorism, applied by the state security court in this case, the trial was reopened ex officio.

On 7 October 2003, the state security court acquitted him and decided to lift execution of the sentence and all legal consequences of his conviction. As a consequence, the applicant’s criminal record was erased. II. General measures Under the terms of Article 193 of the New code of Criminal Procedure which entered into force on 17/12/2004, part from cases explicitly provided by law, no court may hold a hearing in the absence of the accused. If the accused decides not to appear without a valid reason, the court may decide to issue a summons. The second paragraph of the Article (modified on 25/05/2005) provides that a court may not close criminal proceedings before it in the absence of the accused unless the judgment rendered is other than a conviction.

Moreover on 07/05/2004, Parliament adopted a constitutional amendment abolish state security courts (see Resolution DH(99)555). III. Conclusions of the respondent state The government considers that the measures adopted will prevent similar violations and that Turkey has thus complied with its obligations under Article 46, paragraph 1, of the Convention. [1] Adopted by the Committee of Ministers on 30 September 2009 at the 1065th meeting of the Ministers’ Deputies