AFFAIRE PADALOV CONTRE LA BULGARIE

Rezoluția CM/ResDH(2009) 30 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Padalov împotriva Bulgariei (Recherche n 54784/00, Hotărârea din 10 august 2006, definitivă la 10 noiembrie 2006) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "menționate mai jos" Reamintind că încălcarea convenției constatată de Curte în această cauză privește o încălcare a dreptului reclamantului de a beneficia de asistență judiciară gratuită în cadrul procedurii penale inițiate împotriva sa (a se vedea detaliile în lai) (încălcarea articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3c); După ce a invitat guvernul din statul membru în cauză să informeze în legătură cu măsurile luate în urma hotărârii Curții, având în vedere obligația pe care o are Bulgaria de a se conforma în conformitate cu art. 46 alineatul (1) din Convenția care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție În plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar, este asigurată de faptul că, în termenul stabilit, statul pârât a plătit părții reclamante satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârea pronunțată (a se vedea detaliile în lai) (a se vedea detaliile) - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să prevină încălcări similare; salutând faptul că statul membru a luat rapid măsuri individuale DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul membru în cauză (a se vedea Anexă), pe care și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în prezenta cauză și DECIDE în .A se vedea anexa la Rezoluția CM/ResDH(2009)30 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cauza Padalov împotriva Bulgariei Rezumat introductiv al cauzei În ceea ce privește dreptul reclamantului la un proces echitabil în măsura în care acesta nu a beneficiat de asistență judiciară gratuită în cadrul unei proceduri penale inițiate în 1997 împotriva sa, în timp ce interesele justiției comandau acordarea unei astfel de asistențe (încălcarea articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3c). Curtea Europeană a luat act în special de faptul că reclamantul nu renunțase în mod expres la dreptul său de a beneficia de consultanță din partea unui avocat din oficiu, pe care el nu dispunea de mijloacele necesare pentru a-l plăti pe unul și pe care l-a condamnat pe termen lung din închisoare. Curtea a menționat, de asemenea, că, la momentul în care s-a făcut referire, art. 70 din Codul de procedură penală din 1974 nu prevedea posibilitatea ca un pârât să beneficieze de asistență judiciară gratuită decât în anumite ipoteze limitative enumerate. Or, cazul reclamantului nu era acoperit de niciuna dintre aceste ipoteze (§49 din hotărâre). Plata satisfacției echitabile și a măsurilor individuale Detalii privind satisfacția echitabilă Daune materiale Prejudiciul moral Total 1000 EUR 995 EUR 1995 EUR Plătit la 09/02/2007 b) Măsuri individuale La încheierea procedurii în cauză, reclamantul a fost condamnat în 1999 la mai mult de paisprezece ani de închisoare. El a fost eliberat ca urmare a hotărârii Curții Europene. Procurorul general a solicitat redeschiderea procedurii în această cauză. Curtea Supremă de Casație a anulat ulterior condamnarea reclamantului și a retrimis cauza pentru o nouă examinare în stadiul de liturghie. În decizia sa din 28 martie 2007, Curtea Supremă de Casație și-a exprimat în mod explicit necesitatea de a se asigura că dl Padalov este reprezentat de un avocat în cadrul noii proceduri (a se vedea, de asemenea, măsurile generale de mai jos). II. Măsuri generale Curtea Europeană a constatat în hotărârea sa că dispozițiile Codului de procedură penală contestate în această cauză au fost modificate ulterior faptelor din speță, în 2000. Acestea prevăd în prezent că se acordă asistență judiciară gratuită în cazurile în care persoana în cauză nu are mijloacele de a angaja un avocat și au dreptul să îi fie desemnat un pârât din oficiu în cazul în care interesele justiției la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Hotărârea Curții Europene de Justiție a fost publicată pe site-ul Ministerului Justiției www.mjeli.government.bg III. Concluziile Tribunalului de Justiție Guvernul consideră că măsurile luate au remediat în totalitate consecințele încălcării Convenției constatate de Curtea Europeană în acest caz, că aceste măsuri vor preveni noi încălcări similare și, prin urmare, Bulgaria și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul miniștrilor la 9 ianuarie 2009 în cea de-a 1043-a ședință a delegaților miniștrilor

Résolution CM/ResDH(2009)30

[1]

Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme

Padalov contre Bulgarie

(Requête n

o

54784/00, arrêt du 10 août 2006, définitif le 10 novembre 2006)

Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées «

la Convention

» et «

la Cour

»)

;

Vu l’arrêt transmis par la Cour au Comité une fois définitif

;

Rappelant que la violation de la Convention constatée par la Cour dans cette affaire concerne un atteinte au droit du requérant de bénéficier d’une aide juridictionnelle gratuite lors de la procédure pénale engagée à son encontre (voir détails dans l’Annexe) (violation de l’article 6, paragraphe 1 et 3c) ;

Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures prises suite à l’arrêt de la Cour, eu égard à l’obligation qu’a la Bulgarie de s’y conformer selon l’article 46, paragraphe 1, de la Convention

;

Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention

;

S’étant assuré que, dans le délai imparti, l’Etat défendeur avait versé à la partie requérante, la satisfaction équitable prévue dans l’arrêt (voir détails dans l’Annexe),

Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire

:

- de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par

restitutio in integrum

; et

- de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ;

Saluant le fait que l’Etat a pris rapidement des mesures de caractère individuel

;

DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur

(voir Annexe), qu’il a rempli ses fonctions au regard de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et

DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2009)30

Informations sur les mesures prises afin de se conformer à l’arrêt dans l’affaire

Padalov

contre Bulgarie

Résumé introductif de l’affaire

L’affaire concerne l’atteinte au droit du requérant à un procès équitable dans la mesure où il n’avait pas bénéficié d’une assistance judiciaire gratuite dans le cadre d’une procédure pénale engagée en 1997 à son encontre, alors que les intérêts de la justice commandaient l’octroi d’une telle assistance (violation de l’article

6§§1 et 3c). La Cour européenne a noté en particulier que le requérant n’avait pas renoncé expressément à son droit de bénéficier des conseils d’un avocat commis d’office, qu’il n’avait pas les moyens d’en rémunérer un et qu’il encourait une longue peine d’emprisonnement. La Cour a relevé également qu’à l’époque du fait, l’article 70 du Code de procédure pénale de 1974 ne prévoyait la possibilité pour un prévenu de bénéficier de l’assistance judiciaire gratuite que dans certaines hypothèses limitativement énumérées. Or, le cas du requérant n’était couvert par aucune de ces hypothèses (§49 de l’arrêt).

I.

Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles

a)

Détails de la satisfaction équitable

Dommage matériel

Dommage moral

Frais & dépens

Total

-

1000 EUR

995 EUR

1995 EUR

Payé le 09/02/2007

b) Mesures individuelles

À l’issue de la procédure en cause, le requérant a été condamné en 1999 à plus de quatorze ans d’emprisonnement. Il a été libéré à la suite de l’arrêt de la Cour européenne. Le Procureur Général a demandé la réouverture de la procédure dans cette affaire. La Cour Suprême de cassation a, par la suite, annulé la condamnation du requérant et a renvoyé l’affaire pour un nouvel examen au stade de l’instruction. Dans sa décision de 28 mars 2007, la Cour Suprême de cassation s’est référée explicitement à la nécessité de veiller à ce que M Padalov soit représenté par un avocat dans le cadre de la nouvelle procédure (voir également les mesures générales ci-dessous).

II.

Mesures générales

La Cour européenne a relevé dans son arrêt que les dispositions du Code de procédure pénale contestées dans cette affaire avaient été modifiées postérieurement aux faits de l’espèce, en 2000. Elles prévoient désormais qu’une aide juridictionnelle gratuite est accordée dans les cas où le prévenu n’a pas les moyens d’engager un avocat, et disposent qu’un défenseur lui soit désigné d’office si les intérêts de la justice l’exigent (§§26 et 49 de l’arrêt). Les nouvelles dispositions ont été reprises dans le nouveau Code de procédure pénale de 2005 (article 94§1).

L’arrêt de la Cour européenne a été publié sur le site Internet du Ministère de la justice

www.mjeli.government.bg

.

III.

Conclusions de l’Etat défendeur

Le gouvernement estime que les mesures prises ont entièrement remédié aux conséquences pour la partie requérante de la violation de la Convention constatée par la Cour européenne dans cette affaire, que ces mesures vont prévenir de nouvelles violations semblables et que la Bulgarie a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1 de la Convention.

[1]

Adoptée par le Comité des

Ministres le 9 janvier 2009 lors de la 1043e réunion des Délégués des Ministres