AFFAIRE BONEV CONTRE LA BULGARIE

Rezoluția CM/ResDH(2011)2 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Bonev împotriva Bulgariei (solicitarea nr. 60018/00, Hotărârea din 08/06/2006, definitivă la 08/09/2006) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "menționate mai jos" Reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în această cauză se referă la Tribunalul reclamantului din cauza faptului că acesta din urmă a interogat martorii ale căror declarații au constituit principala bază a condamnării sale (încălcarea articolului 6 alineatele (1) și (3) litera (d))) (a se vedea detaliile din anexă) ; După ce a invitat guvernul statului pârât să ia măsurile pe care le-a luat pentru a se conforma hotărârii Curții în temeiul obligației care îi revine în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție, care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din Convenție. În plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar, este asigurată de faptul că, în termenul stabilit, statul pârât i-a acordat părții reclamante satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile în limba engleză), reamintind că constatările privind încălcarea de către Curte impun, în plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea anexa), pe care și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în prezenta cauză și DECIDE în temeiul articolului 5 alineatul (2) din Convenție. Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2011)2 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cauza Bonev împotriva Bulgariei Rezumat introductiv al cauzei La . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea a considerat că reclamantul nu putea fi considerat ca renunțând la drepturile garantate prin art. 6 din Convenție, în măsura în care acesta nu a fost asistat de un avocat atunci când și-a dat consimțământul pentru citirea declarațiilor și nu a fost informat cu privire la consecințele acordului său. Curtea a constatat, de asemenea, că autoritățile nu au depus eforturile necesare pentru găsirea singurului martor ocular încă în viață, deși reclamantul este acuzat de crimă și riscă o mare pedeapsă. Plata satisfacției echitabile și măsuri individuale Detalii privind satisfacția echitabilă Daune materiale Proaspăt și cheltuieli Total 500 EUR 500 EUR (b) Măsuri individuale Reclamantul a beneficiat de redeschiderea procedurii penale în temeiul articolului 420 alineatul (1) 421 alineatul (2) și al articolului 422 alineatul (1) punctul 4 din Codul de procedură penală și a fost achitat prin hotărârea din 03/07/2008 a Tribunalului Regional Burgas, confirmată prin apelul din 11/05/2010 al Tribunalului de apel din Burgas. În consecință, nu a fost considerată necesară nicio altă măsură individuală de către Comitetul miniștrilor. II. Măsuri generale În conformitate cu dispozițiile CPP din 1974, în vigoare la momentul respectiv a faptelor în prezenta cauză, depozițiile unui martor la stadiul anchetei preliminare ar putea fi citite la proces, dacă martorul nu ar fi putut fi găsit pentru a fi convocat la proces. Acestea puteau fi citite, de asemenea, în cazul în care martorul ar fi fost citat în mod corespunzător, dar nu ar fi venit să depună mărturie, cu condiția ca părțile să-și fi dat consimțământul [art. 279 alineatul (1) punctele 4 și 5 din CPP 1974]. O modificare a acestor dispoziții, care a intrat în vigoare ulterior faptelor din speță ( 01/01/2000), a adăugat obligația instanței fie de a desemna un avocat în fața pârâtului, în cazul în care acesta nu ar fi reprezentat deja și dacă ar fi dorit să fie asistat de un avocat, fie de a explica pârâtului consecințele eventualelor sale acorduri de a include ca element de probă a depozițiilor făcute în stadiul de laminare preliminară. Acest cadru legislativ a fost preluat în termeni similari de CPP din 2005 [art. 281 alineatele (1) și (3) ]. Trebuie remarcat faptul că, deja la momentul faptei în această cauză, Curtea Supremă a indicat că depozițiile martorilor din etapa anchetei preliminare pot fi citite și admise ca probe numai dacă instanța consideră că autoritățile competente au depus toate eforturile pentru a localiza aceste persoane, dar că acestea nu au fost găsite (decizii din 1981 și 1991). Tribunalul Curții Europene a fost tradus în bulgară și publicat pe site-ul Ministerului Justiției www.mjeli.government.bg. A fost trimis instanțelor interne care l-au condamnat pe reclamant. III. Concluziile Tribunalului de Primă Instanță Guvernul consideră că măsurile luate au remediat în totalitate consecințele încălcării Convenției constatate de Curtea Europeană în acest caz, că aceste măsuri vor preveni încălcări similare și, prin urmare, Bulgaria și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul miniștrilor la 10 martie 2011 în cadrul celei de-a 1108-a ședințe a delegaților miniștrilor

Résolution CM/ResDH(2011)2

[1]

Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme

Bonev contre Bulgarie

(Requête n

o

60018/00, arrêt du 08/06/2006, définitif le 08/09/2006)

Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées «

la Convention

» et «

la Cour

»)

;

Vu l’arrêt transmis par la Cour au Comité une fois définitif

;

Rappelant que la violation de la Convention constatée par la Cour dans cette affaire concerne l’iniquité du procès du requérant en raison de l’impossibilité pour ce dernier de contre-interroger les témoins dont les dépositions avaient été le principal fondement de sa condamnation (violation de l’article 6, paragraphes 1 et 3

d)) (voir détails dans l’Annexe) ;

Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures qu’il a prises pour se conformer à l’arrêt de la Cour en vertu de l’obligation qui lui incombe au regard de l’article

46, paragraphe

1, de la Convention

;

Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention

;

S’étant assuré que, dans le délai imparti, l’Etat défendeur a versé à la partie requérante, la satisfaction équitable prévue dans l’arrêt (voir détails dans l’Annexe),

Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire

:

- de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par

restitutio in integrum

; et

- de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ;

DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur

(voir Annexe), qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et

DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2011)2

Informations sur les mesures prises afin de se conformer à l’arrêt dans l’affaire

Bonev contre Bulgarie

Résumé introductif de l’affaire

L’affaire concerne l’iniquité d’une procédure pénale contre le requérant dans le cadre de laquelle l’intéressé n’a pas eu la possibilité d’interroger un témoin dont les dépositions avaient été le principal élément de preuve ayant fondé sa condamnation (en 1999) à dix ans de réclusion pour meurtre (violation de l’article 6§§ 1 et 3d)).

La Cour a estimé que le requérant ne pouvait être considéré comme ayant renoncé à ses droits garantis par l’article 6 de la Convention, dans la mesure où il n’avait pas été assisté par un avocat quand il avait donné son consentement à la lecture des dépositions et de surcroît n’avait pas été prévenu des conséquences de son accord. La Cour a également constaté que les autorités n’avaient pas déployé les efforts nécessaires pour retrouver le seul témoin oculaire toujours en vie, et cela bien que le requérant soit accusé de meurtre et risque une lourde peine.

I.

Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles

a)

Détails de la satisfaction équitable

Dommage matériel

Dommage moral

Frais & dépens

Total

-

1

500 EUR

1

500 EUR

3

000 EUR

Payé le 06/12/2006

b) Mesures individuelles

Le requérant a bénéficié de la réouverture de la procédure pénale, en vertu des articles 420, alinéa 1, 421, alinéa 2 et 422, alinéa 1, point 4 du Code de procédure pénale («

CPP

»), et il a été acquitté par jugement du 03/07/2008 du tribunal régional de Burgas, confirmé en appel par jugement du 11/05/2010 du tribunal d’appel de Burgas.

En conséquence, aucune autre mesure individuelle n’a été considérée nécessaire par le Comité des Ministres.

II.

Mesures générales

Selon les dispositions du CPP de 1974, en vigueur à l’époque des faits dans la présente affaire, les dépositions d’un témoin faites au stade de l’enquête préliminaire pouvaient être lues au procès, si le témoin n’avait pu être retrouvé pour être convoqué au procès. Elles pouvaient également être lues, si le témoin avait été dûment cité à comparaître, mais qu’il n’était pas venu témoigner, à condition que les parties aient donné leur consentement (article 279, alinéa 1, points 4 et 5 du CPP de 1974).

Une modification de ces dispositions, entrée en vigueur postérieurement aux faits de l’espèce (le 01/01/2000), a ajouté l’obligation pour le tribunal soit de désigner un avocat à l’accusé, si celui-ci n’était pas déjà représenté et s’il souhaitait être assisté par un avocat, soit d’expliquer à l’accusé les conséquences de son éventuel accord d’inclure comme élément de preuve des dépositions faites au stade de l’instruction préliminaire. Ce cadre législatif a été repris en des termes similaires par le CPP de 2005 (article 281, alinéas 1 et 3).

Il convient de noter que, déjà à l’époque des faits dans cette affaire, la Cour suprême avait indiqué que les dépositions des témoins faites au stade de l’enquête préliminaire pouvaient être lues et admises comme éléments de preuve uniquement si le tribunal estimait que les autorités compétentes avaient fait tous les efforts pour localiser ces personnes, mais que celles-ci demeuraient introuvables (décisions de 1981 et de 1991).

L’arrêt de la Cour européenne a été traduit en bulgare et publié sur le site du Ministère de la Justice

www.mjeli.government.bg.

Il a été envoyé aux juridictions internes ayant condamné le requérant.

III.

Conclusions de l’Etat défendeur

Le gouvernement estime que les mesures prises ont entièrement remédié aux conséquences pour la partie requérante de la violation de la Convention constatée par la Cour européenne dans cette affaire, que ces mesures vont prévenir des violations semblables et que la Bulgarie a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention.

[1]

Adoptée par le Comité des Ministres le 10 mars 2011 lors de la 1108e réunion des Délégués des Ministres