AFFAIRE YANAKIEV CONTRE LA BULGARIE

Rezoluția CM/ResDH(2011) 6 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Yanakiev împotriva Bulgariei (solicitarea nr. 40476/98, Hotărârea din 10 august 2006, definitivă la 10 noiembrie 2006) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "menționate mai jos" Reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în această cauză se referă la dreptul reclamantului de a avea acces la o instanță din cauza refuzului Curții Administrative Supreme de a efectua o examinare pe fond a cererii reclamantului împotriva unei decizii administrative (încălcarea articolului 6 alineatul (1)) (a se vedea detaliile în lit. (a) ; După ce a invitat guvernul statului pârât să ia măsurile pe care le-a luat pentru a se conforma hotărârii Curții în temeiul obligației care îi revine în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție, care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din Convenție. În plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar, este asigurată de faptul că, în termenul stabilit, statul pârât i-a acordat părții reclamante satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile în limba engleză), reamintind că constatările privind încălcarea de către Curte impun, în plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea Anexa) care și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în prezenta cauză și DECIDE în temeiul articolului 15 alineatul (2) din Convenție. Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2011) 6 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cauza Yanakiev împotriva Bulgariei Rezumatul introductiv al cauzei În acest sens, Comisia consideră că, în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului din 18 decembrie 1999 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (JO L 83, 27.3.1999, p. 1). Curtea a constatat că Curtea Administrativă Supremă a respins, în 1997, cererea reclamantului împotriva refuzului tacit al primarului, pe motiv că acest tip de decizii administrative nu putea face obiectul unui control judiciar pe care îl dețineau competența discreționară a administrației. Cu toate acestea, niciuna dintre cele două formațiuni ale Curții Administrative Supreme nu a abordat pe fond pretenția reclamantului potrivit căreia avea un drept specific de a dobândi avantaj în temeiul dispozițiilor suplimentare ale Legii din 1991 privind locuințele, cu privire la care administrația nu dispunea de putere discreționară și nu putea refuza vânzarea. Întrucât aceste dispoziții sunt decisive pentru soluționarea cauzei, Curtea a considerat că reclamantul ar fi trebuit să primească un răspuns specific și explicit. Plata satisfacției echitabile și măsuri individuale Detalii privind satisfacția echitabilă Daune materiale Daune materiale Daune morale Proaspăte & Cheltuire Total 000 EUR 500 EUR Platit la 9/02/2007 b) Măsuri individuale Curtea Europeană a acordat reclamantului o satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale. În plus, reclamantul avea posibilitatea de a solicita la data la care a avut loc încălcarea prin introducerea unei cereri de redeschidere a procedurii judiciare în temeiul articolului 231 alineatul (1) din Codul de procedură civilă din 1952. Prin urmare, Comitetul miniștrilor a considerat că nu este necesară nicio altă măsură individuală. II. Măsuri generale Guvernul consideră că această încălcare este un caz izolat. Pe de altă parte, trebuie menționat că un nou Cod de procedură administrativă, care a intrat în vigoare în 2006, a înlocuit legislația aplicabilă la momentul faptei. De asemenea, trebuie remarcat faptul că jurisprudența instanțelor bulgare se dezvoltă în mod constant în sensul unei mai bune țineri în considerare a Convenției și a jurisprudenței Curții Europene. În plus, hotărârea Curții Europene a fost tradusă în bulgară și publicată pe site-ul Ministerului Justiției www.mjeli.government.bg III. Concluzii Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală în acest caz în afara plății satisfacției echitabile, că măsurile generale luate vor preveni încălcări similare și că Bulgaria și-a îndeplinit, prin urmare, obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul miniștrilor la 10 martie 2011 în cadrul celei de-a 1108-a ședințe a delegaților miniștrilor

Résolution CM/ResDH(2011)6

[1]

Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme

Yanakiev contre Bulgarie

(Requête n

o

40476/98, arrêt du 10 août 2006, définitif le 10 novembre 2006)

Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées «

la Convention

» et «

la Cour

»)

;

Vu l’arrêt transmis par la Cour au Comité une fois définitif

;

Rappelant que la violation de la Convention constatée par la Cour dans cette affaire concerne l’atteinte au droit du requérant d’accès à un tribunal en raison du refus de la Cour administrative suprême de procéder à un examen sur le fond de l’appel du requérant contre une décision administrative (violation de l’article 6, paragraphe 1) (voir détails dans l’Annexe) ;

Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures qu’il a prises pour se conformer à l’arrêt de la Cour en vertu de l’obligation qui lui incombe au regard de l’article

46, paragraphe

1, de la Convention

;

Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention

;

S’étant assuré que, dans le délai imparti, l’Etat défendeur a versé à la partie requérante, la satisfaction équitable prévue dans l’arrêt (voir détails dans l’Annexe),

Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire

:

- de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par

restitutio in integrum

; et

- de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ;

DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur

(voir Annexe) qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et

DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2011)6

Informations sur les mesures prises afin de se conformer à l’arrêt dans l’affaire

Yanakiev contre Bulgarie

Résumé introductif de l’affaire

L’affaire concerne l’atteinte au droit d’accès du requérant à un tribunal pour faire statuer sur le refus tacite du maire de Varna d’approuver la vente au requérant d’un appartement appartenant à une entreprise d’Etat (violation de l’article 6§1).

La Cour a relevé que la Cour administrative suprême avait rejeté en 1997 l’appel du requérant contre le refus tacite du maire, au motif que ce type de décisions administratives ne pouvait pas faire l’objet d’un contrôle judiciaire puisqu’elles relevaient de la compétence discrétionnaire de l’administration. Cependant, aucune des deux formations de la Cour administrative suprême n’a abordé sur le fond la prétention du requérant selon laquelle il avait un droit spécifique d’acquérir l’appartement en vertu des dispositions additionnelles de la loi de 1991 sur le logement, question au sujet de laquelle l’administration ne disposait pas de pouvoir discrétionnaire et ne pouvait refuser la vente. Ces dispositions étant décisives pour l’issue de l’affaire, la Cour a estimé que le requérant aurait dû recevoir une réponse spécifique et expresse.

I.

Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles

a)

Détails de la satisfaction équitable

Dommage matériel

Dommage moral

Frais & dépens

Total

3

000 EUR

-

1

500 EUR

4

500 EUR

Payé le 9/02/2007

b) Mesures individuelles

La Cour européenne a accordé au requérant une satisfaction équitable au titre des préjudices matériel et moral. De plus, le requérant avait la possibilité de demander l’effacement des conséquences de la violation en introduisant une demande en réouverture de la procédure judiciaire en vertu de l’article 231§1 du Code de procédure civile de 1952.

En conséquence, aucune autre mesure individuelle n’a été considérée nécessaire par le Comité des Ministres.

II.

Mesures générales

Le gouvernement estime que cette violation est un cas isolé. Par ailleurs, il convient de noter qu’un nouveau Code de procédure administrative, entré en vigueur en 2006, a remplacé la législation applicable à l’époque des faits. Il convient de noter également que la jurisprudence des juridictions bulgares se développe constamment dans le sens d’une meilleure prise en compte de la Convention et de la jurisprudence de la Cour européenne. En outre, l’arrêt de la Cour européenne a été traduit en bulgare et publié sur le site du Ministère de la Justice

www.mjeli.government.bg

.

III.

Conclusions de l’Etat défendeur

Le gouvernement estime qu’aucune mesure individuelle n’est requise dans cette affaire en dehors du paiement de la satisfaction équitable, que les mesures générales prises vont prévenir des violations semblables et que la Bulgarie a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention.

[1]

Adoptée par le Comité des Ministres le 10 mars 2011 lors de la 1108e réunion des Délégués des Ministres