Branko Tomašić și alții împotriva Croației

Reclamanții s-au născut în 1956, 1963, 1985, 1995 și, respectiv, 2001 și trăiesc în Čakovec. Primul și al doilea reclamant sunt soț și soție și al treilea și al cincilea solicitant sunt copiii lor. În 2004 M.T., fiica prim și al doilea reclamant și sora al treilea și al cincilea solicitant, au intrat într-o relație cu un anumit M.M. Ei au început să trăiască împreună cu reclamanții în casa lor. La 1 martie 2005, au avut un copil, V.T. La scurt timp după aceea M.M. a avut o serie de dispute cu membrii gospodăriei și adesea au exprimat amenințări verbale împotriva M.T., ceea ce a determinat să se mute din casă în iulie 2005. La 4 ianuarie 2006, Centrul de Protecție Socială Čakovec (Centar za socijalnu skrb Čakovec – denumit în continuare „Centrul de Protecție Socială”) a depus un raport la Departamentul de Poliție de Poliție (Policijska uprava meδimurska) care a declarat, printre altele, că la 2 ianuarie 2006, M.M.

a venit la Centru și a susținut că el a avut o bombă și ar „lansa-o la fosta sa soție [însemnă M.T.] și copilul lui”. La 5 ianuarie 2006 M.T. A depus o plângere penală la Procuratura de Stat de la Čakovec împotriva M.M. A afirmat că, în mai multe ocazii din iulie 2005, M.M. a venit la casa părinților ei, unde locuia și cu fiica ei și a amenințat că o va ucide și fiica lor cu o bombă, cu excepția cazului în care a fost de acord să se întoarcă la el. El a făcut, de asemenea, adesea apeluri telefonice și i-a trimis mesaje SMS prin telefon mobil repetând aceleași amenințări. La 3 februarie 2006, M.M. a fost reținut după instigarea procedurii penale împotriva lui în Curtea Municipală de Čakovec (Općinski sud u Čakovcu) la 27 ianuarie 2006. Un aviz psihiatric obținut în timpul procedurii a declarat că la 2 ianuarie 2006 M.M.

Angajații de la Centrul de Protecție au afirmat că avea o bombă și că amenințarile sale au fost menționate în mod serios. El a repetat aceeași cerere la 19 ianuarie 2006 înaintea ofițerilor de poliție de la Departamentul de Poliție de la Me îimurje. Partele relevante ale concluziilor din raport se citesc după cum urmează: „1. Apărătorul M.M. este o persoană care suferă de o tulburare profundă de personalitate etiological legată de disfuncționarea inata a creierului și circumstanțe pedagogice foarte nefavorabile a copilăriei sale. Dg: tulburare de personalitate mixtă ... În contextul acestei disfuncții de personalitate, reacția inculpatului la o situație problematică a fost un mecanism de apărare inadecvat și patologic cu idei gonflate și activități conexe.

Aceste idei gonflate nu constituie o boală mentală. Nu am găsit nici elemente ale bolii mentale permanente sau temporare innate, capacitatea intelectuală diminuată sau epilepsia care ar putea fi legată de infracțiunile penale cu care inculpatul este acuzat. El nu este dependent de alcool, droguri sau alte substanțe ... Având în vedere ceea ce s-a spus sub 1, 2 și 3 și având în vedere toate celelalte informații colectate până în prezent în legătură cu infracțiunile penale, consider că capacitatea sa de a controla în mod corespunzător și de a înțelege semnificația și consecințele creminilor timpore ale actului său a fost diminuată, dar că [nu a fost] complet inexactabil. Există o probabilitate puternică că el va repeta aceleași infracțiuni sau infracțiunile similare.

Pentru a preveni acest lucru, recomand că instanța, în afară de celelalte măsuri, să ordone un tratament psihiatric obligatoriu cu o abordare preponderent psihoterapeutică, în scopul dezvoltării unei capacități de a rezolva situațiile dificile în viață într-un mod mai constructiv.” 8. La 15 martie 2006, Curtea Municipală a constatat că M.M. este vinovat de amenința M.T. în mai multe ocazii în perioada cuprinsă între iulie și 30 decembrie 2005, atât în fața casei sale de familie, cât și în parcarea din apropierea cimitirului orașului, când M.T. era singur.

El a strigat amenințări că o va ucide, el și copilul lor cu o bombă; la Centrul de Protecție Socială la 2 ianuarie 2006, el a spus că amenințările sale au fost însemnate serios, că de fapt a avut o bombă și că el va ucide însuși și copilul cu bomba la prima aniversare a copilului la 1 martie 2006. El a fost condamnat la cinci luni de închisoare și a fost ordonată o măsură de securitate a tratamentului psihiatric obligatoriu în timpul încarcerării sale și după aceea, după caz. Pentru a ordona tratamentul psihiatric obligatoriu, instanța se bazează în întregime pe constatările raportului psihiatric. Partea relevantă a hotărârii se citește după cum urmează: „... În toată perioada în cauză, acuzatul spunea victimei că ar arunca o bombă pe el însuși și pe copilul lor, precum și pe victima ei, în cazul în care s-a întâmplat să fie în jurul ei.

Aceste evenimente au ajuns la cap pe 30 decembrie. Acuzatul nu s-a abținut de a menționa o bombă fie în fața angajaților Centrului de Protecție Socială, fie un polițist. În plus, el a spus în fața polițiștilor că se va arunca în aer și copilul cu o bombă pe prima aniversare a copilului. Prin urmare, nu există nici o îndoială că atât victima, cât și martorii au înțeles aceste amenințari ca fiind în mod serios ... Astfel, teama victimei pentru ei și pentru siguranța copilului ei erau justificate … toate condițiile de ordonare a unei măsuri de securitate [de tratament psihiatric obligatoriu] au fost îndeplinite de când inculpatul a comis o crimă în timp ce capacitatea sa de înțelegere a fost diminuată și este probabil că va repeta aceeași infracțiune sau o infracțiune similară.

Este necesar să ordone tratament psihiatric obligatoriu în timpul perioadei de închisoare și după eliberarea sa. Tratamentul trebuie să adopte o abordare predominant psihoterapeutică, astfel cum a fost recomandat de expert, pentru a dezvolta capacitatea [inculpatului] de a aborda situațiile dificile în viață într-o manieră mai constructivă.” 9. La 28 aprilie 2006, Curtea județului Čakovec (Županijski sud u Čakovcu) a redus măsura de securitate la durata condamnării M.M. și a susținut partea rămasă a hotărârii.

Partea relevantă a hotărârii spune după cum urmează: „... nu există nici o îndoială că amenințările frecvente de crimă de către ... o bombă ar trebui să fie înțelesă în mod serios prin orice test obiectiv și că [atâte amenințări] ar cauza un sentiment real de neliniștit, frică și anxietate într-o persoană medie, în special într-o situație în care victima a cunoscut infractorul ca fiind o persoană agresivă care nu este controlată, așa cum este cazul cu victima în acest caz. Nu există nici o îndoială că ... Amenințările inculpatului s-au extins pe parcursul unei perioade de jumătate de an în care victima se temea, datorită amenințărilor continuate, nu numai pentru siguranța ei, ci și pentru siguranța și bunăstarea copilului ei, care nu avea nici măcar un an în acel moment.

Prin urmare, victima a fost pusă într-o poziție dificilă și nevinovabilă în care se temea zilnic pentru viața ei și a fiicei sale, care a fost confirmată nu numai în mărturia ei, ci și faptul că a solicitat asistență de la autoritățile competente [cum ar fi] poliția, Centrul de Protecție Socială și Procurorul de Stat… Hotărârea impușită în temeiul articolului 379 alineatul (2) din Codul de Procedință Penală, această instanță de apel a stabilit că instanța de primă instanță a încălcat dispozițiile legale în detrimentul pârților atunci când a ordonat ca o măsură de securitate a tratamentului psihiatric obligatoriu să continue după eliberarea [din închisoare], care este contrar articolului 75 din Codul penal în conformitate cu care tratamentul psihiatric obligatoriu poate dura atâta timp cât motivele de aplicare a acestuia există, dar nu mai mult decât termenul de închisoare…

această instanță nu este de acord cu argumentul inculpatului că, în cazul său, scopul pedepsei ar fi realizat printr-o sentință suspendată, în special având în vedere faptul că inculpatul ... nu a arătat niciun autocriticism în ceea ce privește actele sale sau orice sentiment de remușcare pentru ceea ce a spus ...” 10. M.M. și-a îndeplinit condamnarea în închisoarea Varaždin și a fost eliberat la 3 iulie 2006. La 15 august 2006, a împușcat M.T., fiica ei V.T. și el însuși. Înainte de împușcare a fost văzut de vecinul lui M.T. cu o armă automată și lăsând bicicleta în pădure adiacente. Vecinul a chemat imediat poliția. Poliția a sosit la locul faptei douăzeci de minute mai târziu, imediat după evenimentul tragic.

11. La 15 august 2006, poliția a interogat vecinul M.T. I.S. la cererea poliției, la 17 august 2006, un judecător investigator al Curții de judecată Varaždin a eliberat un mandat de căutare a unui apartament și a unui vehicul aparținând unui anumit M.G., care a fost suspectat că a cumpărat arme pentru M.M. Mandatul a fost executat în aceeași zi, dar nu a fost stabilită nicio legătură între M.G. La 18 august 2006, poliția a prezentat un raport Biroului Procurorului de Stat Čakovec care detaliază circumstanțele evenimentului tragic. 13. La 28 noiembrie 2006, Procurorul de Stat a respins o plângere penală împotriva M.M. pentru uciderea M.T. și V.T. nu este clar cine a depus această plângere, dar o copie a acestei decizii a fost trimisă reclamanților.

Într-o scrisoare a aceleiași zile, Procuratura a solicitat Departamentului de Poliție de Poliție de a colecta toate informațiile referitoare la tratament psihiatric al M.M. în închisoarea Varaždin. Partea relevantă a unui raport elaborat la 13 decembrie 2006 de către autoritățile penitenciare Varaždin se citește după cum urmează: „M.M. a fost păstrată în detenție în închisoarea Varaždin din 3 februarie până la 22 mai 2006, când a fost trimis să-și îndeplinească mandatul de închisoare ... care a expirat la 3 iulie 2006. O examinare psihiatrica a M.M. realizat în timpul sosirii sale în detenție a arătat că a suferit de o tulburare de personalitate mixtă care provine din disfuncționarea inata a creierului și de circumstanțe pedagogice nefavorabile din copilărie.

În același opinie, psihiatru expert a recomandat ca tratamentul psihiatric obligatoriu să fie ordonat cu o abordare preponderent psihoterapeutică cu scopul [că M.M.] dezvoltă o capacitate de a rezolva situațiile dificile în viață într-un mod mai constructiv. a fost conceput un tratament intensiv care constă în sesiuni de conversație individuale frecvente, în conformitate cu programul individual de a servi un mandat de închisoare. El a venit rar pentru sesiunile proprii de acord și a fost, prin urmare, [în scopul de a satisface] nevoia de tratament, solicitat să facă acest lucru de către personal… În timp ce în închisoare M.M. a văzut doctorul în închisoare în cinci ocazii, uneori de acord, uneori la telefonul medicului.

El nu a insistat asupra psihiatriei sale și, prin urmare, tratamentul său a fost bazat, după cum a recomandat expertul, pe un tratament psihoterapeutic intensiv de către personal, guvernatorul închisorii și ceilalți care au vorbit cu el. El a fost o persoană foarte introvertită, astfel încât adevărata personalitate a lui nu a putut fi detectată în detenție sau în condițiile de închisoare.” 14. La 11 decembrie 2006, Departamentul de Poliție de la Meפimurje a intervievat guvernatorul închisorii Varaždin, P.L. Partea relevantă a unui raport privind interviul elaborat la 2 decembrie 2006 se citește după cum urmează: „Dispune de guvernatorul închisoarei Varaždin și el a afirmat că întârziatul M.M.

și-a încheiat mandatul de închisoare în Penitenciarul Varaždin din 3 februarie până la 3 iulie 2006 ... În timp ce în închisoare M.M. a fost tratat psihiatru în conformitate cu opinia și recomandarea expertului. Tratamentul s-a bazat pe un tratament psihoterapeutic intensiv al M.M., constând în sesiuni de conversație între M.M. și personalul penitenciar, însuși [însemnând guvernatorul] și medicul penitenciar. În timpul tratamentului M.M. nu a primit nici nu a cerut nici o farmacoterapie. De asemenea, s-a stabilit că M.M. a fost o persoană foarte introvertită care nu a vrut să coopereze în tratament. În timpul sejurului său în închisoare M.M. l-a văzut pe doctor în cinci ocazii în legătură cu alte probleme, adică boli.

El susține în continuare că nu există reglementări interne privind punerea în aplicare a măsurilor de securitate și că toate tratamentul se efectuează în conformitate cu Legea privind executarea penelor de închisoare.” 15. Potrivit Guvernului, deoarece nu au fost stabilite supravegheri de către persoanele responsabile de executarea termenului de închisoare și a măsurii de securitate ale M.M., ancheta a fost încheiată, deși nu a fost adoptată nicio decizie oficială în acest sens. 16. Registrul medical al M.M. din închisoare, prezentat de guvern, nu indică niciun tratament psihiatric sau psihoterapeutic. 17. La 6 noiembrie 2006, reclamanții au prezentat procurorului de stat o propunere de soluționare a cererii lor de prejudicii morale legate de moartea M.T.

și V.T. Ei au presupus eșecuri de către autoritățile competente pentru a lua măsuri adecvate pentru protejarea vieții M.T. și V.T. și inadecvarea anchetei în circumstanțele morții lor. Ei au căutat 1.105.000 kune croate (HRK) în despăgubire și 13.481 HRK pentru costuri. Ei nu au primit niciun răspuns. În temeiul articolului 186 litera (a) din Legea privind procedurile civile, în cazul în care o astfel de cerere a fost refuzată sau nu a fost luată nicio decizie în termen de trei luni de la prezentarea sa, persoana în cauză poate depune o acțiune la instanța competentă. art. 21 din Constituție (Ustav Republike Hrvatske, Gazette Oficiale nr. 56/1990, 135/1997, 8/1998, 113/2000, 124/2000 și 28/2001) se citește după cum urmează: „Toată ființa umană are dreptul la viață…

” 19. Partea relevantă a Legii Curții Constituționale (Ustavni zakon o Ustavnom sudu, Gazette Oficial nr. 29/2002) citește următoarele: „Toată lumea are dreptul de a solicita instituția de procedură să revizuiască constituționalitatea statutelor ...” „(1) Curtea Constituțională anulează un statut sau dispozițiile sale dacă constată că sunt incompatibile cu Constituția ...” 20. Partea relevantă a articolului 75 din Codul Penal (Kaznenei zakon Republike Hrvatske, Gazette Oficiale nos. 110/1997, 28/1998, 50/2000, 129/2000, 51/2001, 11/2003 și 105/2004) se citește după cum urmează: „ Măsura de securitate a tratamentului psihiatric obligatoriu poate fi impusă numai în ceea ce privește autorul care, la momentul comiterii unei infracțiuni penale, a suferit de responsabilitatea semnificativă diminuată [și] în cazul în care există riscul ca factorii care da naștere la starea [din responsabilitatea diminuată] să incite viitoarea comisie a unei noi infracțiuni penale.

Măsura de securitate a tratamentului psihiatric obligatoriu poate fi impusă, în condițiile prevăzute la alineatul (1) din prezentul articol, în timpul executării unei condamnații la închisoare, în loc de o condamnare la închisoare sau împreună cu o condamnare suspendată. Tratament psihiatric obligatoriu se impune atâta timp cât există motivele de aplicare a acestuia, dar [nu] în niciun caz depășește termenul de închisoare ... Tratament psihiatric obligatoriu nu depășește în niciun caz trei ani…

” 21. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală (Zakon o kaznenom postupku, Gaznoul Oficial nr. 110/1997, 27/1998, 58/1999, 112/1999, 58/2002, 143/2002, 63/2002, 62/2003 și 115/2006) se citește după cum urmează: „Pentru a decide dacă să solicite o anchetă ... Procurorul de stat ordonă poliției să colecteze informațiile necesare și să ia alte măsuri privind infracțiunile [în cauză] în vederea identificării autorului ...” „În cazul în care există suspiciuni că a fost comisă o infracțiune penală responsabilă cu urmărirea publică, poliția ia măsurile necesare în vederea denivelării infractorului ... și colectarea tuturor informațiilor de posibilă relevanță pentru desfășurarea procedurii penale...” (1) Se deschide o investigație împotriva unei particulare persoane în cazul în care există suspiciuni că a comis o infracțiune penală.

(2) În cursul anchetei se colectează dovezile și informațiile necesare pentru a decide dacă va fi introdusă o acuzație sau dacă procedurile trebuie întrerupte ...” 22. Dispozițiile relevante ale Legii privind obligațiile civile (Zakon o obveznim odnosima, Gazette Oficial nr. 35/2005) a citit după cum urmează: „(1) Fiecare entitate juridică și fiecare persoană fizică are dreptul de a respecta integritatea lor personală în condițiile prevăzute de prezenta Lege.

(2) Dreptul de a respecta integritatea personală în sensul prezentei Acte include dreptul la viață, sănătatea fizică și mentală, bună reputație și onoare, dreptul de a fi respectat, dreptul de a respecta numele și intimitatea vieții personale și familiale, libertatea, etc… ” „(1) În cazul în care o instanță consideră justificabilă, având în vedere gravitatea încălcării dreptului de a respecta integritatea personală și circumstanțele unui caz specific, aceasta acordă prejudicii morale, indiferent de compensarea pentru prejudicii materiale sau în cazul în care nu există astfel de daune… ” (1) În cazul decesului sau în mod deosebit grav nulitatea unei persoane dreptul la prejudicii morale trebuie să-i confieră membrilor familiei sale apropiate (armă, copii și părinți).

(2) Aceste daune pot fi acordate fraților, bunicilor, nepotilor și soțului de drept în cazul în care aceste persoane și decedații au împărțit permanent aceeași gospodărie.

„ 23. Secțiunea 13 din Legea de administrație a statului (Zakon o ustrojstvu državne uprave, Gazette Oficiale nr. 75/1993, 48/1999, 15/2000 și 59/2001) se citește după cum urmează: „Republica Croației trebuie să compenseze daunele cauzate unui cetățean, unei entități juridice sau de o altă parte printr-o conduită ilegală sau nelegiuială a unui organism de administrație a statului, un organism de administrație autonomă locală și administrație ...” 24. Partea relevantă a articolului 186 litera (a) din Legea de procedură civilă (Zakon o parničnom postupku, Gazettea Oficială nr. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01 și 117/03 se citește după cum urmează: „O persoană care intenționează să aducă o procedură civilă împotriva Republicii Croației prezintă în prealabil o cerere de decontare cu biroul competent al procurorului de stat…

În cazul în care cererea a fost refuzată sau nici o decizie nu a fost luată în termen de trei luni de la depunerea sa, persoana în cauză poate depune o acțiune la instanța competentă… ” 25. Dispozițiile relevante ale Legii privind executarea pedepselor de închisoare (Zakon o izvršavanju kazne zatvora, Gazette Oficiale nos.

128/1999 și 190/2003) au citit după cum urmează: „Obiectivul principal al termenului de închisoare, în afară de tratament uman și de respectul pentru integritatea personală a unei persoane care îndeplinesc un termen de închisoare, ... este dezvoltarea capacității sale de viață după eliberarea în conformitate cu legile și obiceiurile generale ale societății.” „În timpul punerii în aplicare a unei condamnații la închisoare sau la închisoare, împreună cu instituțiile și alte entități juridice responsabile de asistență după eliberare, asigură pregătirea unui prizonier pentru eliberarea sa [din închisoare].” (1) Programul individual pentru aplicarea unui termen la închisoare (denumit în continuare „programul de aplicare”) constă într-o combinație de acte pedagogice, de lucru, de relaxare, de sănătate, psihologice și de siguranță și măsuri destinate organizării timpului petrecut în timpul perioadei de închisoare, în conformitate cu caracterul și nevoile unui prizonier și cu tipul și posibilitățile unui anumit penitenciar sau în închisoare.

Programul de executare este conceput în vederea îndeplinirii scopurilor unei perioade de închisoare în temeiul articolului 7 din prezenta lege. (2) Programul de executare este proiectat de un guvernator de închisoare pe propunerea unui penitenciar sau a unei echipe de experți ... (3) Programul de executare conține informații privind ... proceduri speciale (... asistență psihologică și psihologică ... Măsuri speciale de securitate ...) ...” „(1) Deținuții trebuie să fie furnizate cu tratament medical și cu asistență regulată pentru sănătatea fizică și mentală ...” 26. Secțiunea 22 din Legea Procurorului de Stat (Zakon o državnom odvjetništvu, Jurnalul Oficial 75/1995) citește după cum urmează: „(1) Oficiul Procurorului de Stat are dreptul la compensare pentru costurile de reprezentare în fața instanțelor și a altor organisme competente în conformitate cu reglementările privind taxele avocaților.

(2) Fondurile obținute ca costurile de reprezentare sunt plătite în bugetul statului.” 27. În ceea ce privește procedurile civile pentru daune, Guvernul a prezentat mai multe hotărâri ale Curții Supreme care își exprimă avizul cu privire la responsabilitatea statului pentru daune cauzate de autoritățile administrative. Partea relevantă a hotărârii nr. 2203/1991-2 din 30 decembrie 1991 a citit după cum urmează: „Angajații penitenciarilor deschise V.-P. și L. Închisoarea de stat a cauzat daunele în cauză de comportamentul lor ilegal și nedrept în ceea ce privește evadarea D.P. de la penitenciarul în loc de a împiedica evadarea prin utilizarea forței, dacă este necesar (articolele 175 și 176, punctul 140, din Legea privind aplicarea sancțiunilor penale și nedreptate, Gazettea Oficiale nr. 21/74 și 39/74).

Execuția unei sentințe, în special executarea unei perioade de închisoare, îndeplinește scopul pedepsei definite de lege, care include, printre altele, împiedicarea unui autor de a comite [o infracțiune ulterioră] prin restricționarea libertății de circulație. În circumstanțele prezentului caz, angajații penitenciarilor menționați mai sus, pentru a căror conduită este responsabilă inculpatul [Statul], nu a [prevenit evadarea] a unui condamnat care a repetat același act de violență (în circumstanțe și mai grave) ca infracțiune pentru care a fost condamnat și închis în închisoare ... Faptul că a comis o infracțiune de jaf și a cauzat daune reclamantului și numeroase alte persoane prin acte de violență în timpul evadei arată că el este un pericol pentru societate care ar fi trebuit să fie împiedicat să comite infracțiunile prin a fi păstrate în închisoare.

Aceleași transpirații din antecedentele sale ... Prin urmare, în cazul în cauză există o legătură de cauzalitate relevantă din punct de vedere juridic între comportamentul ilegal și nedrept al angajaților acuzați, evadarea și actul dăunător ... care au condus la răspunderea inculpatului.” Partea relevantă a deciziei nr. 186/04-2 din 10 ianuarie 2006 citește după cum urmează: „Pursunt la art. 13 din Legea de administrație a statului (Journalul Oficial nr. 75/93, 48/99, 15/00 și 59/01) Republica Croația este obligată să compenseze daunele care rezultă din comportamentul ilegal sau nedrept al organismelor de administrație a statului, al organismelor de administrație autoguvernamentală și administrație locală … Conducerea sau omiterea care este împotriva unei legi sau a oricărui alt regulament constituie o acțiune ilegală ... în cazul în care există o intenție de a provoca prejudicii drepturilor sau intereselor terțelor sau acceptarea acestui rezultat.” 28. Reclamanții au prezentat mai multe hotărâri ale Curții Supreme cu privire la aceeași chestiune.

Partea relevantă a hotărârii nr. În Rev. 713/1998 din 13 septembrie 2000 se citește după cum urmează: „Conducerea sau omisiunea care este împotriva unei legi sau a oricărui alt regulament constituie o acțiune ilegală numai dacă există o intenție de a provoca prejudicii drepturilor și intereselor unei terțe persoane sau acceptarea acestui rezultat. Același lucru este valabil în ceea ce privește conduita sau neacțiunea de a acționa, în contradicție cu modalitatea comună sau prescrisă de a acționa, echivalând la un comportament nedrept.” Partea relevantă a deciziei nr. Rev. 218/04-2 din 27 octombrie 2004 se citește după cum urmează: „Reclamația reclamanților pentru daune împotriva Republicii Croației este justificată numai în cazul în care condițiile legale au fost îndeplinite, și anume, că dauna este o consecință a unei persoane sau a unui organism care efectuează serviciul [civil].

Conducta ilegală înseamnă acționarea împotriva unei legi sau a oricărui alt regulament sau o omisiune de a aplica un regulament cu intenție de a provoca prejudicii unei terțe persoane sau de a accepta acest rezultat. Conducta incorectă înseamnă un act sau o nerespectare care este contrar modului comun sau prescris de acțiune și de la care se poate concluziona că a existat o intenție de a provoca prejudicii drepturilor și intereselor unei terțe persoane sau de a accepta acest rezultat.” Partea relevantă a deciziei nr. 730/04-2 din 16 noiembrie 2005 se citește după cum urmează: „... Conducta ilegală înseamnă acționarea împotriva legii sau omiterea aplicării unor dispoziții legale cu intenție de a provoca prejudicii unei terțe persoane sau acceptarea acestui rezultat.

Conducta nedreaptă înseamnă un act sau o incapacitate de a acționa, în contradicție cu modalitatea comună sau prescrisă de a acționa ... Sarcina probei este asupra reclamantului… Reclamantul care pretinde daune este obligat să dovedească existența de daune, un act dăunător de către inculpat (în acest caz comportament ilegal sau nedrept al organismelor de administrație a statului în sensul articolului 13 din Legea privind administrarea statului) și o legătură cauzală dintre actul dăunător și daunele reale.” Partea relevantă a deciziei nr. Rev 257/06-2 din 18 mai 2006 citește după cum urmează: „Obiectivul articolului 13 din Legea de administrație a statului este [de a face] statul responsabil pentru daunele cauzate de acționarea conștientă împotriva legii cu intenția de a provoca prejudicii unui alt.”

4. The applicants were born in 1956, 1963, 1985, 1995 and 2001 respectively and live in Čakovec. The first and second applicants are husband and wife and the third to fifth applicants are their children.