Reklos și Davourlis împotriva Greciei

Reclamanții sunt părinții Anastasios Reklos, care s-au născut la 31 martie 1997 într-o clinică privată, I. Imediat după naștere, copilul a fost plasat într-o unitate sterilă sub supravegherea constantă a personalului clinic. Doar doctorii și asistentele sale au avut acces la această unitate. La 1 aprilie 1997 au fost prezentate la al doilea reclamant două fotografii ale copilului nou-născut. Fotografiile au fost luate în interiorul unității sterile de către un fotograf profesionist situat la primul etaj al clinicei. clinica a informat clienții săi că serviciile de fotografia sunt disponibile. Reclamanții s-au plâns la conducerea clinicei cu privire la intruzia fotografului într-o unitate la care numai personalul clinicului ar fi trebuit să aibă acces, adăugând că copilul nou-născut ar fi fost probabil supărat de luarea de fotografii față și, cel mai important, că nu au dat consimțământul prealabil.

În fața indiferenței clinicei față de protestele lor și refuzul de a le preda negativele fotografiilor, la 25 august 1997, reclamanții au introdus o acțiune pentru daune în fața Tribunalului de Primă Instanță de Atena, în conformitate cu art. 57, 59 și 932 din Codul Civil. Acționând în numele copilului lor, ei au susținut suma de 4.000.000 de dracme (aproximativ 11.739 euro) în ceea ce privește prejudiciile morale pentru presupusa încălcare a drepturilor de personalitate ale copilului lor. 10. La 24 iunie 1998, Tribunalul de Primă Instanță din Atena și-a respins acțiunea ca fiind nefondată. nu a fost posibil să se stabilească, din circumstanțele în care au fost luate fotografiile ofensive, că comportamentul fotografului a fost ilegal.

În orice caz, drepturile de personalitate ale copilului nou-născut nu pot fi afectate deoarece, imediat după naștere, mediul său psihologic și emoțional nu au fost încă formate și înregistrarea feței sale pe o fotografie nu poate avea consecințe negative pentru dezvoltarea sa ulterioară.” (decizie nr. 3049/1998) 11. La 22 septembrie 1998, reclamanții au apelat. La 14 septembrie 1999, Curtea de Apel din Atena a susținut hotărârea instanței de mai jos. conform concluziilor obținute din practică comună, personalitatea, mediul emoțional și maturitatea mentală a unui copil nou-născut, de doar o zi, nu sunt suficient de dezvoltate pentru a percepe o încălcare a drepturilor sale de personalitate, așa cum s-a susținut, sau pentru a-și supăra echilibrul intern...” (decizie nr. 7758/1999).

12. La 28 august 2002, reclamanții, reprezentați de primul reclamant, au depus un recurs la Curtea de Casație. În avizul lor de recurs, au subliniat vârsta copilului lor la momentul material și au făcut referire la toate considerațiile care au condus instanța de mai jos să respingă apelul lor. Cauza lor unică de recurs în privința punctelor de drept se referă la interpretarea articolelor 57 și 932 ale Codului Civil, care, în opinia lor, a fost contrar articolului 2 din Constituție greacă și la art. 8 din Convenție. În special, reclamanții au susținut că criteriul utilizat de instanțele interne pentru a determina dacă imaginea și, o fortiori, personalitatea unei persoane, ar putea fi protejate, au fost incompatibile cu drepturile de „dignitate” și cu „protejarea vieții private”.

În plus, reclamanții au susținut că criteriul în cauză este, de asemenea, potențial periculos, în special dacă ar fi aplicat copiilor cu handicap, deoarece acestea nu ar putea atinge niciodată nivelul necesar de „maturitate mentală” cu rezultatul că imaginea și, fortiori, personalitatea lor nu ar fi protejate. 13. La 8 iulie 2004, Curtea de Casație a respins recursul privind punctele de drept din cauza lipsei de precizie. În baza articolelor 118 și 566 § 1 din Codul de Procedură Civilă, Curtea a constatat că reclamanții nu [au] indicat în recurs circumstanțele factuale pe care Curtea de Apel le-a bazat hotărârea de respingere a recursului” (decizia nr. 990/2004). 14. art. 2 din Constituția greacă prevede următoarele: „1.

Respectul și protecția valorii umane constituie datoria principală a statului.

Grecia, care respectă regulile de drept internațional recunoscute în general, urmărește îndepărtarea păcii și justiției și promovarea relațiilor prietenoase între popoare și state.” 15. Articolele relevante ale Codului Civil se citesc după cum urmează: „Toată persoana are capacitatea de a beneficia de drepturi și de a asuma sarcini.” „Persoana trebuie să înceapă să existe la naștere și să înceteze să existe la moarte.” „Toată persoana a căror personalitate este obiectul de interferență ilegală are dreptul de a cere ca această interferență să înceteze și, de asemenea, să nu fie repetată în viitor ... În plus, cererile de daune în conformitate cu dispozițiile referitoare la actele ilegale nu sunt excluse.” „În cazurile prevăzute în cele două articole anterioare, instanța poate, în hotărârea pe care o conferă, la aplicarea părții vătămate și având în vedere natura interferenței, să ordone, de asemenea, că partea responsabilă să efectueze reparații pentru prejudiciu moral.

O astfel de reparație poate consta în plata unei sume de bani, publicarea instanței” „Cineva care, în contravenție cu legea, cauzează daune unei alte persoane de vina sa, va face reparație pentru aceste daune”. “Cineva care cauzează în mod intenționat daune unei alte persoane prin acționarea în contravenție cu standardele morale va face reparație pentru aceste daune”. „Independent de orice compensare datorată ca urmare a prejudiciilor materiale cauzate de un act ilegal, instanța poate acorda o reparație monetară rezonabilă, după cum consideră, pentru prejudiciu moral. Această dispoziție se referă în special la beneficiul oricărui care a susținut interferențe ilegale cu sănătate, onoare sau decenție sau care a fost privat de libertate.

În cazul morții, reparația poate fi acordată familiei victimei prin daune pentru durere și suferință.” 16. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Civilă prevăd după cum urmează: „Notițe de recurs servite între părți sau depuse în instanță indică: … (4) obiectul recursului, exprimat în mod clar, precis și succint ...” „Reclamațiile privind punctele de drept conțin informațiile prevăzute de articolele 118- 120, citează hotărârea atacată, afirmă motivele de recurs, indiferent dacă recursul este împotriva tuturor sau a unei părți a deciziei impugnate și include o prezentare cu privire la fondul cauzei.” 17. Potrivit jurisprudenței Curții de Casație, apelurile privind punctele de drept trebuie să indice regulă de fond care a fost încălcată, trebuie să demonstreze cum a fost o greșeală de drept, în alte cuvinte, în cazul în care încălcarea poate fi găsită în construcția sau aplicarea articolului în cauză, și trebuie să includă, de asemenea, o declarație a faptelor pe care Curtea de Apel a bazat decizia în care a respins recursul (Cortea de Casssation, nr. 372/2002 și 388/2002).

6. The applicants are the parents of Anastasios Reklos, who was born on 31 March 1997 in a private clinic, I. Immediately after birth the baby was placed in a sterile unit under the constant supervision of the clinic’s staff. Only its doctors and nurses had access to this unit. 7. On 1 April 1997 two photographs of the new-born baby, taken face on, were presented to the second applicant. The photographs had been taken inside the sterile unit by a professional photographer located on the first floor of the clinic. The clinic informed its clients that photography services were available. 8. The applicants complained to the clinic’s management about the photographer’s intrusion into a unit to which only the clinic’s staff should have had access, adding that the new-born baby was likely to have been upset by the taking of photographs face on and, most importantly, that they had not given their prior consent.

9. Faced with the clinic’s indifference to their protests and refusal to hand over to them the negatives of the photographs, on 25 August 1997 the applicants brought an action for damages before the Athens Court of First Instance, under Articles 57, 59 and 932 of the Civil Code. Acting on behalf of their child, they claimed the sum of 4,000,000 drachmas (about 11,739 euros) in respect of non-pecuniary damage for the alleged infringement of their child’s personality rights. 10. On 24 June 1998 the Athens Court of First Instance dismissed their action as unfounded. It found as follows: “ ... it has not been possible to establish, from the circumstances in which the offending photographs were taken, that the photographer’s conduct was unlawful.

In any event, the personality rights of the new-born baby cannot have been affected because, just after birth, his psychological and emotional environment had not yet been formed and the recording of his face on a photograph cannot have had any negative consequences for his subsequent development.” (decision no. 3049/1998) 11. On 22 September 1998 the applicants appealed. On 14 September 1999 the Athens Court of Appeal upheld the judgment of the court below. It found in particular as follows: “ ... according to the conclusions drawn from common practice, the personality, emotional environment and mental maturity of a new-born baby, only one day old, are not sufficiently developed for it to perceive an infringement of its personality rights, as has been alleged, or for its inner balance to be upset ...”.

(decision no. 7758/1999). 12. On 28 August 2002 the applicants, represented by the first applicant, lodged an appeal with the Court of Cassation. In their notice of appeal they pointed out their child’s age at the material time and referred to all the considerations that had led the court below to dismiss their appeal. Their single ground of appeal on points of law concerned the Court of Appeal’s interpretation of Articles 57 and 932 of the Civil Code. In their view, that interpretation ran counter to Article 2 of the Greek Constitution and to Article 8 of the Convention. In particular, the applicants claimed that the criterion used by the domestic courts in determining whether the image and, a fortiori, the personality of an individual, could be protected, had been incompatible with the rights to “dignity” and to “the protection of private life”.

In addition, the applicants argued that the criterion in question was also potentially dangerous, especially if it were to be applied to disabled children, as they might never reach the requisite level of “mental maturity” with the result that their image and, a fortiori, personality would not be protected. 13. On 8 July 2004 the Court of Cassation dismissed the appeal on points of law on the ground that it lacked precision. Relying on Articles 118 and 566 § 1 of the Code of Civil Procedure, the court found that the applicants “[had] not indicate[d] in their appeal the factual circumstances on which the Court of Appeal had based its decision dismissing their appeal” (judgment no. 990/2004). 14. Article 2 of the Greek Constitution provides as follows: “1.

Respect for and protection of the value of the human being constitute the primary duty of the State.

2. Greece, adhering to the generally recognised rules of international law, pursues the furtherance of peace and justice and the fostering of friendly relations between peoples and States.” 15. The relevant Articles of the Civil Code read as follows: “Everyone shall have the capacity to enjoy rights and assume duties.” “The person shall begin to exist at birth and cease to exist on death.” “Anyone whose personality is the object of unlawful interference shall be entitled to demand that such interference cease and also not be repeated in the future ... In addition, claims for damages in accordance with the provisions relating to unlawful acts shall not be excluded.” “In the cases provided for in the two preceding Articles, the court may, in the judgment it gives upon the application of the injured party, and regard being had to the nature of the interference, also order the liable party to make reparation for non-pecuniary damage.

Such reparation may consist in the payment of a sum of money, publication of the court’ “Any person who, contrary to the law, causes damage to another person by his or her fault, shall make reparation for such damage”. “Any person who intentionally causes damage to another person by acting contrary to moral standards shall make reparation for such damage”. “Independently of any compensation due as a result of pecuniary damage caused by an unlawful act, the court may award reasonable monetary reparation, as it sees fit, for non-pecuniary damage. This provision shall enure in particular to the benefit of anyone who has sustained unlawful interference with health, honour or decency, or who has been deprived of liberty.

In the event of death, the reparation may be awarded to the victim’s family by way of damages for pain and suffering”.

16. The relevant provisions of the Code of Civil Procedure provide as follows: “Notices of appeal served between parties or filed in the court shall indicate: … (4) the subject-matter of the appeal, stated clearly, precisely and succinctly ...” “Appeals on points of law shall contain the information required by Articles 118 to 120, cite the judgment appealed against, state the grounds of appeal, whether the appeal is against all or part of the impugned decision, and include a submission on the merits of the case.” 17. According to the case-law of the Court of Cassation, appeals on points of law must indicate the substantive rule that has been breached, must show how there has been a mistake of law, in other words where the breach can be found in the construction or application of the rule in question, and must also include a statement of the facts on which the Court of Appeal based its decision dismissing the appeal (Court of Cassation, nos.

372/2002 and 388/2002).