CASE OF REKLOS AND DAVOURLIS v. GREECE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Preliminary objection dismissed (non-exhaustion of domestic remedies);Violation of Art. 6-1;Violation of Art. 8;Non-pecuniary damage - award
CASE OF REKLOS AND DAVOURLIS v. GREECE (CtEDO, 2009)
Reclamanții sunt părinții Anastasios Reklos, care s-au născut la 31 martie 1997 într-o clinică privată, I. Imediat după naștere, copilul a fost plasat într-o unitate sterilă sub supravegherea constantă a personalului clinic. Doar doctorii și asistentele sale au avut acces la această unitate. La 1 aprilie 1997 au fost prezentate la al doilea reclamant două fotografii ale copilului nou-născut. Fotografiile au fost luate în interiorul unității sterile de către un fotograf profesionist situat la primul etaj al clinicei. clinica a informat clienții săi că serviciile de fotografia sunt disponibile. Reclamanții s-au plâns la conducerea clinicei cu privire la intruzia fotografului într-o unitate la care numai personalul clinicului ar fi trebuit să aibă acces, adăugând că copilul nou-născut ar fi fost probabil supărat de luarea de fotografii față și, cel mai important, că nu au dat consimțământul prealabil. În fața indiferenței clinicei față de protestele lor și refuzul de a le preda negativele fotografiilor, la 25 august 1997, reclamanții au introdus o acțiune pentru daune în fața Tribunalului de Primă Instanță de Atena, în conformitate cu art. 57, 59 și 932 din Codul Civil. Acționând în numele copilului lor, ei au susținut suma de 4.000.000 de dracme (aproximativ 11.739 euro) în ceea ce privește prejudiciile morale pentru presupusa încălcare a drepturilor de personalitate ale copilului lor. 10. La 24 iunie 1998, Tribunalul de Primă Instanță din Atena și-a respins acțiunea ca fiind nefondată. nu a fost posibil să se stabilească, din circumstanțele în care au fost luate fotografiile ofensive, că comportamentul fotografului a fost ilegal. În orice caz, drepturile de personalitate ale copilului nou-născut nu pot fi afectate deoarece, imediat după naștere, mediul său psihologic și emoțional nu au fost încă formate și înregistrarea feței sale pe o fotografie nu poate avea consecințe negative pentru dezvoltarea sa ulterioară.” (decizie nr. 3049/1998) 11. La 22 septembrie 1998, reclamanții au apelat. La 14 septembrie 1999, Curtea de Apel din Atena a susținut hotărârea instanței de mai jos. conform concluziilor obținute din practică comună, personalitatea, mediul emoțional și maturitatea mentală a unui copil nou-născut, de doar o zi, nu sunt suficient de dezvoltate pentru a percepe o încălcare a drepturilor sale de personalitate, așa cum s-a susținut, sau pentru a-și supăra echilibrul intern...” (decizie nr. 7758/1999). 12. La 28 august 2002, reclamanții, reprezentați de primul reclamant, au depus un recurs la Curtea de Casație. În avizul lor de recurs, au subliniat vârsta copilului lor la momentul material și au făcut referire la toate considerațiile care au condus instanța de mai jos să respingă apelul lor. Cauza lor unică de recurs în privința punctelor de drept se referă la interpretarea articolelor 57 și 932 ale Codului Civil, care, în opinia lor, a fost contrar articolului 2 din Constituție greacă și la art. 8 din Convenție. În special, reclamanții au susținut că criteriul utilizat de instanțele interne pentru a determina dacă imaginea și, o fortiori, personalitatea unei persoane, ar putea fi protejate, au fost incompatibile cu drepturile de „dignitate” și cu „protejarea vieții private”. În plus, reclamanții au susținut că criteriul în cauză este, de asemenea, potențial periculos, în special dacă ar fi aplicat copiilor cu handicap, deoarece acestea nu ar putea atinge niciodată nivelul necesar de „maturitate mentală” cu rezultatul că imaginea și, fortiori, personalitatea lor nu ar fi protejate. 13. La 8 iulie 2004, Curtea de Casație a respins recursul privind punctele de drept din cauza lipsei de precizie. În baza articolelor 118 și 566 § 1 din Codul de Procedură Civilă, Curtea a constatat că reclamanții nu [au] indicat în recurs circumstanțele factuale pe care Curtea de Apel le-a bazat hotărârea de respingere a recursului” (decizia nr. 990/2004). 14. art. 2 din Constituția greacă prevede următoarele: „1. Respectul și protecția valorii umane constituie datoria principală a statului. Grecia, care respectă regulile de drept internațional recunoscute în general, urmărește îndepărtarea păcii și justiției și promovarea relațiilor prietenoase între popoare și state.” 15. Articolele relevante ale Codului Civil se citesc după cum urmează: „Toată persoana are capacitatea de a beneficia de drepturi și de a asuma sarcini.” „Persoana trebuie să înceapă să existe la naștere și să înceteze să existe la moarte.” „Toată persoana a căror personalitate este obiectul de interferență ilegală are dreptul de a cere ca această interferență să înceteze și, de asemenea, să nu fie repetată în viitor ... În plus, cererile de daune în conformitate cu dispozițiile referitoare la actele ilegale nu sunt excluse.” „În cazurile prevăzute în cele două articole anterioare, instanța poate, în hotărârea pe care o conferă, la aplicarea părții vătămate și având în vedere natura interferenței, să ordone, de asemenea, că partea responsabilă să efectueze reparații pentru prejudiciu moral. O astfel de reparație poate consta în plata unei sume de bani, publicarea instanței” „Cineva care, în contravenție cu legea, cauzează daune unei alte persoane de vina sa, va face reparație pentru aceste daune”. “Cineva care cauzează în mod intenționat daune unei alte persoane prin acționarea în contravenție cu standardele morale va face reparație pentru aceste daune”. „Independent de orice compensare datorată ca urmare a prejudiciilor materiale cauzate de un act ilegal, instanța poate acorda o reparație monetară rezonabilă, după cum consideră, pentru prejudiciu moral. Această dispoziție se referă în special la beneficiul oricărui care a susținut interferențe ilegale cu sănătate, onoare sau decenție sau care a fost privat de libertate. În cazul morții, reparația poate fi acordată familiei victimei prin daune pentru durere și suferință.” 16. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Civilă prevăd după cum urmează: „Notițe de recurs servite între părți sau depuse în instanță indică: .... (4) obiectul recursului, exprimat în mod clar, precis și succint ...” „Reclamațiile privind punctele de drept conțin informațiile prevăzute de articolele 118- 120, citează hotărârea atacată, afirmă motivele de recurs, indiferent dacă recursul este împotriva tuturor sau a unei părți a deciziei impugnate și include o prezentare cu privire la fondul cauzei.” 17. Potrivit jurisprudenței Curții de Casație, apelurile privind punctele de drept trebuie să indice regulă de fond care a fost încălcată, trebuie să demonstreze cum a fost o greșeală de drept, în alte cuvinte, în cazul în care încălcarea poate fi găsită în construcția sau aplicarea articolului în cauză, și trebuie să includă, de asemenea, o declarație a faptelor pe care Curtea de Apel a bazat decizia în care a respins recursul (Cortea de Casssation, nr. 372/2002 și 388/2002).