STEFANOVSKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

Reclamantul, dl Slobodan Stefanovski, este un cetățean macedonean născut în 1969 și locuiește în Gevgelija. El este reprezentat în fața Curții de către dl D. Ajcev, un avocat care practică în Gevgelija. Reclamantul a lucrat ca director în compania N. (“angajatorul”) până la 30 iulie 1998, când a fost concediat. La 8 aprilie 1999, reclamantul a contestat concedierea sa în fața Tribunalului de Primă Instanță de la Gevgelija („curtea de primă Instanță”). La 29 septembrie 2000, instanța de primă Instanță a acceptat acțiunea reclamantului, a anulat decizia de concediere și a ordonat reintegrarea sa. Numai la 15 martie 1999, reclamantul a primit această decizie de către Biroul pentru Ocuparea Ocuparei forței de muncă („Consiliul de administrare”), prin decizia din 19 martie 1999, a respins obiecția reclamantului din 18 martie 1999. În aceeași zi, angajatorul a comunicat reclamantului o copie a deciziilor de concediere și de consiliu. Acesta a invitat, de asemenea, reclamantul la reuniunea consiliului de administrație enumerată pentru 6 aprilie 1999 să discute despre obiecția reclamantului din 18 martie 1999. Această ședință nu a avut loc la 24 martie 1999. Reclamantul a depus o obiecție proaspătă care a rămas indecisă. Curtea a constatat că reclamantul nu a încălcat normele privind disciplina de lucru. În plus, a respins argumentele angajatorului că reclamantul nu a fost depus în timp util. În acest sens, a considerat că Consiliul a acceptat competența de a decide asupra obiecției reclamantului din 18 martie 1999 și a respins-o a doua zi. Tribunalul de primă instanță a susținut că angajatorul nu a demonstrat că reclamantul a primit decizia Consiliului la 20 martie 1999. Prin urmare, instanța a acceptat cererea reclamantului ca fiind depusă în termenul legal, și anume 15 zile de la a doua obiecție din 24 martie 1999. Angajatorul a invocat, printre altele, faptul că instanța de primă instanță a considerat în mod incorect cererea reclamantului ca fiind depusă în timp util. Acesta a furnizat în sprijinul unei exemplare a unei liste de primiri ale oficiului poștal care atestă că reclamantul a primit o scrisoare de la angajator la 20 martie 1999, care include decizia de concediere și decizia consiliului de administrație. La 7 martie 2001, Curtea de Apel din Skopje a acceptat apelul angajatorului și a remis cazul pentru o nouă examinare. Acesta a convenit că deciziile angajatorului ar trebui luate în considerare împreună și a instruit instanța de judecată mai mică să ordone reclamantului să-și precizeze cererile în acest sens. În plus, a constatat că nu există dovezi suficiente în ceea ce privește presupusa încălcare a disciplinei de lucru. În ceea ce privește plângerile conform căreia reclamanta nu a avut timp, Curtea a afirmat că: „... această instanță acceptă raționamentul instanței de primă instanță că cererea reclamantului a fost depusă în termenul legal calculat începând cu data depunerii obiecției reclamantului în ceea ce privește decizia de concediere. În acest context, lista de primiri a Posturilor nu modifică această constatare deoarece este imposibil să se determine conținutul acestei scrisori. Aceste dovezi nu justifică afirmația conform căreia reclamantul și-a prezentat reclamația din timp ...” La 25 martie 2002, tribunalul de primă instanță a acceptat cererea reclamantului și a anulat decizia de concediere din 30 iulie 1998 și decizia consiliului din 19 martie 1999. Acesta a constatat, printre altele, că consiliul nu a hotărât în fondul obiecției reclamantului din 18 martie 1999, deși ar fi trebuit să o facă până la 3 aprilie 1999, nici nu a hotărât în legătură cu obiecția reclamantului din 24 martie 1999. În consecință, instanța a concluzionat că acțiunea reclamantului a fost depusă în termenul de cincisprezece zile. La 15 ianuarie 2003, Curtea de Apel a acceptat apelul angajatorului și a anulat decizia instanței de judecată care declară acțiunea reclamantului ca fiind de neașteptat. A constatat că: „... la 19 martie 1999, comisia de a doua instanție a angajatorului a hotărât asupra obiecției reclamantului din 18 martie 1999. În aceeași zi, această decizie a fost comunicată reclamantului (reclamantul) astfel încât ... reclamantul ar putea solicita protecția drepturilor sale în fața unei instanțe competente în termen de 15 zile de la decizia finală a părții în cauză, și anume ... Hotărârea de a doua instanță.” Într-un recurs privind punctele de drept, reclamantul s-a plâns, printre altele, că tribunalele din prima și a doua instanță, prin deciziile lor din 29 septembrie 2000 și, respectiv, 7 martie 2001, au acceptat deja acțiunea sa ca fiind depusă în timp util. La 4 decembrie 2003, Curtea Supremă a respins apelul reclamantului. Potrivit instanței de a doua instanță, nu este în îndoială că la 18 martie 1999 (depunerea reclamantului) a depus o obiecție în ceea ce privește decizia de concediere din 30 iulie 1998 (denumită în continuare „organul de a doua instanță”) decisă la 19 martie 1999. În aceeași zi, hotărârea de a doua instanță a fost depusă (reclamantului) care ar putea solicita protecția instanței de drepturi sale în termen de 15 zile de la hotărârea finală (angajatorul). Curtea de primă instanție a acceptat că (reclamantul) ... a contestat decizia de concediere. (angajatorul) organismul de a doua instanție a hotărât imediat ... Termenul de contestare a unei decizii de concediere nu poate relua deoarece aceasta din urmă a fost servită din nou, dar acum - de (angajatorul) ...”

The applicant, Mr Slobodan Stefanovski, is a Macedonian national who was born in 1969 and lives in Gevgelija. He is represented before the Court by Mr D. Ajcev, a lawyer practising in Gevgelija. The applicant worked as a warden in company N. (“the employer”) until 30 July 1998 when he was dismissed. On 8 April 1999 the applicant challenged his dismissal before the Gevgelija Court of First Instance (“the first-instance court”). On 29 September 2000 the first-instance court accepted the applicant’s action, annulled the dismissal decision and ordered his reinstatement. It established that the dismissal decision had not reached the applicant although posted by the employer. It was only on 15 March 1999 that the applicant received this decision by the Employment Bureau (Биро за вработување). The employer’s managing board (“the board”), by a decision of 19 March 1999, rejected the applicant’s objection of 18 March 1999 as out of time. The same day, the employer communicated to the applicant a copy of the dismissal and board’s decisions. It further invited the applicant to the board’s meeting listed for 6 April 1999 to discuss the applicant’s objection of 18 March 1999. This meeting was not held. On 24 March 1999 the applicant lodged a fresh objection which remained undecided. The court found that the applicant had not violated the rules on working discipline. It further dismissed the employer’s arguments that the applicant’s claim had not been filed in good time. In this connection, it held that the board had accepted jurisdiction to decide on the applicant’s objection of 18 March 1999 and rejected it the next day. The first-instance court held that the employer had failed to prove that the applicant had received the board’s decision on 20 March 1999. The court therefore accepted the applicant’s claim as having been submitted within the statutory time-limit, namely fifteen days following his second objection of 24 March 1999. The employer appealed, inter alia, that the first-instance court had wrongly considered the applicant’s claim as having been submitted in good time. It provided in support a copy of a Post Office receipt list attesting that the applicant had received a letter from the employer on 20 March 1999 which included the dismissal decision and the board’s decision. It also argued that the dismissal decision should be considered together with the board’s decision. On 7 March 2001 the Skopje Court of Appeal accepted the employer’s appeal and remitted the case for fresh consideration. It agreed that the employer’s decisions should be considered together and instructed the lower court to order the applicant to specify his claim in that respect. It further found insufficient evidence as regards the alleged breach of working discipline. As to the complaints that the applicant’s claim was out of time, the Court stated that: “... this court accepts the reasoning of the first-instance court that the applicant’s claim was submitted within the statutory time-limit calculated as of the day of submission of the applicant’s objection in respect of the dismissal decision. In this context the Post Office receipt list does not alter this finding since it is impossible to determine the contents of that letter. This evidence does not substantiate the allegation that the applicant submitted his claim out of time ...” On 25 March 2002 the first-instance court accepted the applicant’s claim and annulled the dismissal decision of 30 July 1998 and the board’s decision of 19 March 1999. It found, inter alia, that the board had not decided the merits of the applicant’s objection of 18 March 1999 although it should have done so by 3 April 1999. Neither did the board decide on the applicant’s objection of 24 March 1999. The court concluded accordingly that the applicant’s action had been submitted within the fifteen-day time-limit. On 15 January 2003 the Skopje Court of Appeal accepted the employer’s appeal and overturned the lower court’s decision declaring the applicant’s action as being out of time. It found that: “... on 19 March 1999 the employer’s second-instance commission decided on the applicant’s objection of 18 March 1999. On the same day, this decision was communicated to the plaintiff (the applicant) so ... the plaintiff could seek protection of his rights before a competent court within fifteen days of the final decision of the party sued, namely ... the second-instance decision.” In an appeal on points of law, the applicant complained, inter alia, that the first- and second-instance courts, by their decisions of 29 September 2000 and 7 March 2001 respectively, had already accepted his action as having been submitted in good time. On 4 December 2003 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal. It stated, inter alia, that: “ ... According to the second-instance court, it is not in doubt that on 18 March 1999 (the applicant) lodged an objection in respect of the dismissal decision of 30 July 1998. (The employer’s) second-instance body decided on 19 March 1999. The same day, the second-instance decision was submitted to (the applicant) who could claim court protection of his rights within fifteen days of (the employer’s) final decision. The first-instance court accepted that (the applicant) ... objected to the dismissal decision. (The employer’s) second-instance body decided straight away ... The time-limit for challenging a dismissal decision cannot restart because the latter has been served again, but now - by (the employer) ...”