Reclamantul s-a născut în 1926 și trăiește în Bîra. La 21 noiembrie 1990, reclamantul a interzis o acțiune împotriva cooperativei agricole Bîra pentru recuperarea deținerii de 5.000 m mp de teren. La 16 iulie 1991, Curtea Romană a autorizat reclamantul să recupereze posesia de 5.000 m mp de teren situat în satul Bîra într-un loc numit „Cimitir” (“cemitirul”). Țara avea limite cu cimitirul (în nord), un drum (în sud), pășune (în est) și terenuri aparținând B.A., o terță parte (în vest). Curtea a ordonat cooperativă agricolă să permită reclamantului să ia posesia terenului. Această hotărâre a devenit finală. La 5 decembrie 1991, judecatorul a certificat în cont oficial că reclamantul a fost în măsură să dețină terenul și că unele construcții construite de fosta cooperativă agricolă, inclusiv un stabil și o parte a unei cabane, au fost situate pe el. La 9 august 1991, comisia județului din Neamț pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 („Comisia județului”) a autorizat reclamantul să recupereze posesia de 52.600 m mp de teren. La 5 octombrie 1992, reclamantul a contestat decizia administrativă în fața instanței din cauză că a fost, de asemenea, dreptul de a recupera posesia de un alt 11.200 m mp aproximativ de teren. La 15 decembrie 1992, Tribunalul a permis acțiunea reclamantului, având în vedere că are dreptul de a recupera posesia unei suprafețe totale de 63.800 m mp de teren și a ordonat autorităților administrative să-l elibereze cu un document de titlu pentru acest teren, situat în satul Bîra. Această hotărâre a devenit finală. 10. La 17 ianuarie 1994, comisia locală din Bîra pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 („comisia locală”) a fost certificată într-un dosar oficial că reclamantul a putut prelua o parcelă de teren de 6.152 m mp la Cimitir. Reclamantul a semnat înregistrarea oficială. 11. La 18 septembrie 1997, reclamantul a interzis o acțiune administrativă împotriva comisionului local care urmărește să-l efectueze procedura pentru a-l permite deținerea terenului și pentru a pregăti documentația referitoare la eliberarea unui document de titlu pentru terenul de 63.800 mp.. 12. La 26 ianuarie 1998, Curtea Regională Neamț a susținut acțiunea reclamantului și a ordonat comisionului local să pună în aplicare procedura pentru a-l permite să ia posesia terenurilor de 63.800 m mp situate în satul Bîra, să elibereze dosarul oficial și să-i furnizeze un document de titlu, în conformitate cu hotărârea din 15 decembrie 1992. Această hotărâre a devenit finală. 13. La 3 aprilie 2000, reclamantul a introdus o acțiune administrativă împotriva comisionului local care solicită o penalizare pecuniară zilnică pentru refuzul de a-l permite să ia posesia întregii suprafețe de 63.800 m mp de teren din satul Bîra, și să pregătească documentația referitoare la achiziționarea titlului, astfel cum a ordonat hotărârea din 26 ianuarie 1998. 14. La 27 noiembrie 2000, Curtea Regională, prin o decizie executivă, a susținut acțiunea reclamantului și a ordonat comisionului local să plătească o penalitate pecuniară zilnică de 100.000 de lei români (ROL). Curtea a remarcat că reclamantul a luat posesia de 59.400 m mp de teren și că comisia locală a refuzat să-i permită să păstreze parcela de 5.000 mp. m de teren situat la Cimitir, împiedicând astfel pregătirea documentelor necesare pentru achiziționarea titlului. Curtea a remarcat, de asemenea, că parcela de 5.000 m mp de teren a fost închiriată de consiliul municipiului Bîra către o companie privată. Raportul de experți produs în timpul procedurii menționează parcela de 5.000 m mp. m de teren la Cimitir, care a fost menționată în mod expres în hotărârea din 16 iulie 1991, ca parte a totalului de 63.800 m mp de teren pentru care autoritățile trebuiau să pregătească documentația referitoare la achiziționarea titlului. De asemenea, a menționat că, la 5 decembrie 1991, reclamantul a fost în măsură să dețină pământul în cauză la Cimitir, într-o locație situată în curtea fostei cooperative agricole, dar că ulterior comisia locală i-a alocat o parcelă de teren de 5.000 m mp lângă curte. 15. La 28 decembrie 2000, consiliul municipal a invitat reclamantul să dețină o parcelă de 5.000 m mp de teren, astfel cum se prevede în hotărârea din 27 noiembrie 2000, într-una dintre cele trei locații propuse de autoritățile, nici unul dintre acestea la Cimitir. 16. La 10 ianuarie 2001, comisia locală a certificat în un dosar oficial că reclamantul a fost în măsură să dețină un 5.000 m mp. m plot de teren într-un loc numit „Arie”, care nu a fost una dintre cele trei locații menționate mai sus. Reclamantul a refuzat să semneze înregistrarea oficială, deoarece nu se referă la locația originală. 17. La 11 și 22 ianuarie 2001, consiliul municipal a invitat reclamantul să semneze înregistrarea oficială și formularele pentru eliberarea documentului de titlu. La 28 iulie 2005, prefectura Neamț, într-o notă scrisă după un interviu cu reclamantul, a recunoscut că dreptul de proprietate al acesteia asupra parcelei de 5.000 m mp a fost certificat de hotărârea din 16 iulie 1991 și că judecătorul i-a permis să dețină în 1991. Prefectura a recunoscut, de asemenea, că reclamantul nu a putut beneficia de posesie, deoarece autoritățile locale au refuzat de mai multe ori să ia în considerare această hotărâre. Prin urmare, clădirile de pe teren au fost închiriate sistematic, fără a fi examinată problema proprietății terenurilor și au fost în prezent închiriate către o terță parte, iar consiliul municipal primind o taxă de leasing pentru teren. În cele din urmă, nota menționată că prefectura a informat primarul că, în conformitate cu legea, reclamantul ar fi trebuit să fi încheiat contractul de închiriere ca proprietar al terenului și al clădirilor pe el. Prin urmare, reclamantul a fost îndreptat să depună fie o cerere de determinare a proprietății, fie o cerere privind obligația de a lua măsuri. 19. La 7 noiembrie 2002, judecătorul, la cererea reclamantului, a îndreptat comisia locală să execute hotărârea din 27 noiembrie 2000 și să plătească pedeapsa pecuniară zilnică cu efect de la 1 ianuarie 2001. 20. La 19 noiembrie 2002, comisia locală a depus obiecție la execuție, susținând că nu a permis reclamantului să ia posesia de 63.800 mp. La 3 decembrie 2002, Tribunalul a respins obiecția ca fiind nefondat, declarând că actele efectuate de comisie locală nu sunt conforme cu hotărârile din favoarea reclamantului și că afirmația sa de a lua posesia celor 5.000 mp. 22. La 6 martie 2003, Curtea Regională, prin o decizie finală, a susținut un recurs de către comisia locală și a anulat injuncția judecătorului. Curtea a remarcat faptul că înființarea locației parcelelor de teren se încadrează în competența exclusivă a comisionului local și că autoritățile au formulat mai multe propuneri reclamantului în vederea furnizării de terenuri echivalente în compensare și a considerat, de asemenea, că dovezile dovedit că reclamantul este deja în posesia unui 5.400 mp. În conformitate cu hotărârea din 16 iulie 1991. 23. La 12 aprilie 2005, reclamantul a interzis o procedură împotriva autorităților locale care urmăresc să obțină un document de titlu pentru cei 5000 mp. m plot de teren la Cimitir, astfel cum a fost acordat de hotărârea din 16 iulie 1991, cu următoarele limite: drum (în nord și sud), pășune (în est) și clădiri aparținând consiliului municipal (în vest). El a susținut că el a fost proprietarul acestui teren în conformitate cu hotărârea din 16 iulie 1991 și că a fost acordat deținerea de către judecător la 5 decembrie 1991, dar că autoritățile au planificat să pregătească documentația pentru achiziționarea titlului pentru terenuri în alte locații. 24. La 30 noiembrie 2005, Tribunalul, ținând cont de un raport de experți elaborat în cadrul procedurii și refuzând o cerere a reclamantului de un nou raport de experți, a respins acțiunea din cauza faptului că terenul solicitat de către reclamant în cadrul acestor limite include stabilitățile fostei cooperative agricole și nu a avut nicio legătură cu parcela de teren atribuită de hotărârea din 16 iulie 1991, care se atașează la aceasta. Curtea a recunoscut interesul reclamantului în susținerea terenului respectiv, deoarece avea stabiliile fostei cooperative agricole pe aceasta. 25. La 26 iunie 2006, Curtea Regională, prin decizia finală, a respins un recurs infundat de către reclamant în care a contestat locația pe care a elaborat-o raportul de experți înainte de prima instanță și deliberarea cererii sale de un nou raport de experți. 26. La 12 aprilie 2007, consiliul municipal a informat Agentul Guvernului că reclamantul era în posesia unei parcele de teren la Cimitir, certificate de înregistrarea oficială din 17 ianuarie 1994 și, potrivit unui raport de experți din 16 noiembrie 2005, cu o suprafață de 6.002 mp. Acest teren a fost terenul menționat de hotărârea din 16 iulie 1991. 27. Până în prezent, reclamantul nu a primit un document de titlu. 28. Legea internă relevantă este rezumat în hotărârile din Sabin Popescu v. România (nr. 48102/99, §§ 42-46, 2 martie 2004) și Drăculeț v. România (nr. 20294/02, § 29, 6 decembrie 2007).
4.The applicant was born in 1926 and lives in Bîra. 5. On 21 November 1990 the applicant brought an action against the Bîra agricultural cooperative for the recovery of possession of 5,000 sq. m of land. 6. On 16 July 1991 the Roman Court of First Instance authorised the applicant to recover possession of a 5,000 sq. m plot of land situated in Bîra village at a place called “Cimitir” (“the cemetery”). The land had boundaries with the cemetery (to the north), a road (to the south), pastureland (to the east) and land belonging to B.A., a third party (to the west). The court ordered the agricultural cooperative to enable the applicant to take possession of the land. That judgment became final. On 5 December 1991 the bailiff certified in an official record that the applicant had been able to take possession of the land and that some constructions built by the former agricultural cooperative, including a stable and part of a shed, were situated on it. 7. On 9 August 1991 the county commission in Neamț for the application of Law no. 18/1991 (“the county commission”) authorised the applicant to recover possession of 52,600 sq. m of land. 8. On 5 October 1992 the applicant contested the administrative decision before the court on the ground that he was also entitled to recover possession of a further 11,200 sq. m approximately of land. 9. On 15 December 1992 the Court of First Instance allowed the applicant’s action, taking the view that he was entitled to recover possession of a total surface area of 63,800 sq. m of land, and ordered the administrative authorities to issue him with a document of title for that land, situated in Bîra village. That judgment became final. 10. On 17 January 1994 the local commission in Bîra for the application of Law no. 18/1991 (“the local commission”) certified in an official record that the applicant had been able to take possession of a 6,152 sq. m plot of land at Cimitir. The applicant signed the official record. 11. On 18 September 1997 the applicant brought an administrative action against the local commission seeking to have it perform the procedure for enabling him to take possession of the land and to prepare the documentation pertaining to the issuance of a document of title for the 63,800 sq. m of land. 12. On 26 January 1998 the Neamț Regional Court upheld the applicant’s action and ordered the local commission to implement the procedure for enabling him to take possession of the 63,800 sq. m of land situated in Bîra village, to issue the official record and to provide him with a title document, in accordance with the judgment of 15 December 1992. That judgment became final. 13. On 3 April 2000 the applicant brought an administrative action against the local commission seeking a daily pecuniary penalty for the refusal to enable him to take possession of the entire surface area of 63,800 sq. m of land in Bîra village, and to prepare the documentation pertaining to the acquisition of title, as ordered by the judgment of 26 January 1998. 14. On 27 November 2000 the Regional Court, by an enforceable decision, upheld the applicant’s action and ordered the local commission to pay a daily pecuniary penalty of 100,000 Romanian lei (ROL). The court noted that the applicant had taken possession of 59,400 sq. m of land and that the local commission had refused to enable him to take possession of the plot of 5,000 sq. m of land situated at Cimitir, thus preventing the preparation of the necessary documentation for the acquisition of title. The court also noted that the plot of 5,000 sq. m of land had been leased by Bîra town council to a private company. The expert report produced during the proceedings mentioned the plot of 5,000 sq. m of land at Cimitir, which was expressly referred to in the judgment of 16 July 1991, as part of the total of 63,800 sq. m of land for which the authorities were supposed to prepare the documentation pertaining to the acquisition of title. It also mentioned that on 5 December 1991 the applicant had been able to take possession of the land in question at Cimitir, in a location situated in the yard of the former agricultural cooperative, but that subsequently the local commission had allocated to him a 5,000 sq. m plot of land next to the yard. 15. On 28 December 2000 the town council invited the applicant to take possession of a plot of 5,000 sq. m of land as provided for by the judgment of 27 November 2000, in one of three locations proposed by the authorities, none of them at Cimitir. 16. On 10 January 2001 the local commission certified in an official record that the applicant had been able to take possession of a 5,000 sq. m plot of land in a place called “Arie”, which was not one of the three abovementioned locations. The applicant refused to sign the official record, as it did not relate to the original location. 17. On 11 and 22 January 2001 the town council invited the applicant to sign the official record and the forms for the issuance of the document of title. The applicant refused, claiming the land in the original location. 18. On 28 July 2005 the Neamț prefecture, in a written note following an interview with the applicant, acknowledged that the latter’s right of ownership over the plot of 5,000 sq. m had been certified by the judgment of 16 July 1991 and that the bailiff had enabled him to take possession in 1991. The prefecture further admitted that the applicant could not enjoy possession, as the local authorities had refused several times to take that judgment into account. Hence, the buildings on the land had been systematically leased out, without the question of ownership of the land being examined, and were currently leased to a third party, with the town council receiving a lease tax for the land. Finally, the note mentioned that the prefecture had informed the mayor that according to the law it was the applicant who should have entered into the lease contract as the owner of the land and of the buildings on it. Therefore, the applicant was directed to lodge either an application for determination of ownership or an application concerning the obligation to take action. 19. On 7 November 2002 the bailiff, at the applicant’s request, directed the local commission to execute the judgment of 27 November 2000 and to pay the daily pecuniary penalty with effect from 1 January 2001. 20. On 19 November 2002 the local commission lodged an objection to execution, alleging that the failure to enable the applicant to take possession of 63,800 sq. m of land and to issue him with a document of title was due to his own refusal. 21. On 3 December 2002 the Court of First Instance dismissed the objection as groundless, stating that the acts performed by the local commission were not in conformity with the judgments given in the applicant’s favour and that his claim to take possession of the 5,000 sq. m plot of land in the original location at Cimitir was justified. 22. On 6 March 2003 the Regional Court, by a final decision, upheld an appeal by the local commission and annulled the bailiff’s injunction. The court noted that the establishment of the location of plots of land fell within the exclusive competence of the local commission and that the authorities had made several proposals to the applicant with a view to providing him with equivalent land in compensation. It also considered that the evidence proved that the applicant was already in possession of a 5,400 sq. m plot of land at Cimitir, in accordance with the judgment of 16 July 1991. 23. On 12 April 2005 the applicant brought proceedings against the local authorities seeking to obtain a document of title for the 5,000 sq. m plot of land at Cimitir as granted by the judgment of 16 July 1991, with the following boundaries: the road (to the north and south), pastureland (to the east) and buildings belonging to the town council (to the west). He submitted that he was the owner of that land according to the judgment of 16 July 1991 and that he had been granted possession by the bailiff on 5 December 1991, but that the authorities were planning to prepare documentation for the acquisition of title for land in other locations. 24. On 30 November 2005 the Court of First Instance, taking into consideration an expert report produced in the proceedings and refusing a request by the applicant for a new expert report, dismissed the action on the ground that the land claimed by the applicant within those boundaries included the stables of the former agricultural cooperative and had no connection with the plot of land awarded by the judgment of 16 July 1991, being adjoining to it. The court acknowledged the applicant’s interest in claiming that land, as it had the stables of the former agricultural cooperative on it. 25. On 26 June 2006 the Regional Court, by a final decision, dismissed as groundless an appeal by the applicant in which he had contested the location on which the expert report produced before the first-instance court was based and the dismissal of his request for a new expert report. 26. On 12 April 2007 the town council informed the Agent of the Government that the applicant was in possession of a plot of land at Cimitir, certified by the official record of 17 January 1994 and, according to an expert report of 16 November 2005, with a surface area of 6,002 sq. m. That land was the land mentioned by the judgment of 16 July 1991. 27. So far the applicant has not received a document of title. 28. The relevant domestic law is summarised in the judgments in Sabin Popescu v. Romania (no. 48102/99, §§ 42-46, 2 March 2004) and Drăculeț v. Romania (no. 20294/02, § 29, 6 December 2007).