Reclamanții, dna Aurelia Rădulescu, dna Viorica Holban și dna Zoe-Gloria Dimoiu, sunt resortisanți români care s-au născut în 1926, 1934 și, respectiv, 1938. Cu toate acestea, fiica ei și singura moștenitoare, dna Teodora Virginia Ureche, și-a exprimat dorința de a urmări cererea. Din motive practice, dna Aurelia Rădulescu și dna Viorica Holban vor continua să fie numită „aplicanți” în această hotărâre, deși moștenitorii lor vor fi acum considerați ca acela (a se vedea Dalban v. România [GC], nr. 28114/95, § 1, ECHR 1999VI). După moartea primelor doi solicitanți, moștenitorul lor a fost reprezentat de cel de-al treilea reclamant. Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Răzvan-Horațiu Radu. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au moștenit din părinții lor o casă cu anexe și 1.083 mp. m de teren absorbant situat la 11-13 Smeurei Street, Pitești. Pe acel teren, la nr. 13, primul reclamant și soțul ei au construit o casă nouă în care au continuat să trăiască. În 1986 reclamanții au vândut casa veche cu anexele și 702 mp de teren absorbant moștenit de la părinții lor la N.O. Contractul de vânzare prevedea că, în conformitate cu legea aplicabilă, terenul a trecut în proprietatea statului. Reclamanții nu au primit nicio compensație. N.O. a fost autorizat să utilizeze 100 m mp de ea în timp ce clădirile existau. La 8 august 1990, Tribunalul Pitești a dat o decizie executivă care permite reclamanților o acțiune de recuperare a deținerii de 980 m mp. m de teren împotriva Consiliului Comunal Pitești. Curtea a recunoscut dreptul lor de proprietate peste terenul situat la 11, Smeurei Street, Pitești, și a ordonat consiliului municipal să respecte dreptul de proprietate al reclamanților. La 13 decembrie 1990, judecatorul a certificat într-un dosar oficial că reclamanții ar putea lua posesia de 980 m mp de teren. Potrivit documentelor din dosar, acest teren a inclus cele 702 m mp menționate în contractul de vânzare din 1986 și confiscate de stat. Deși a existat recunoaștere judiciară a dreptului de proprietate al reclamanților peste parcela de teren de 980 m mp, comisia locală din Pitești pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 („comisia locală”) le-a autorizat să recupereze posesia de doar 402 m mp. m de teren. La 21 august 1991, comisia județului din Argeș pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 („comisia județului”) a respins o plângere a reclamanților în legătură cu decizia comisionului local. A autorizat în continuare N.O. să recupereze posesia de 300 m mp de teren. La 13 decembrie 1991, Tribunalul Pitești a pronunțat o decizie executivă care susține plângerea reclamanților cu privire la decizia comisionului județului și le-a autorizat să recupereze posesia de 980 m mp de teren din Pitești. Curtea a considerat că, astfel cum a fost certificată de hotărârea din 8 august 1990, reclamanții au avut dreptul de proprietate asupra terenului respectiv în calitate de moștenitori ai părinților lor. 10. La 8 ianuarie 1992, Tribunalul Pitești a dat o decizie finală care permite o plângere de către N.O. în ceea ce privește decizia comisionului județului și a recunoscut dreptul ei de a achiziționa titlul de teren la 702 mp de teren. 11. La 10 decembrie 1992 Prefectura Argeș a informat N.O. că comisia locală nu a putut să pună în aplicare hotărârea în favoarea ei, deoarece a existat o altă hotărâre din 13 decembrie 1991 care a certificat dreptul de proprietate al fostilor proprietari ai casei N.O. peste o parte din 702 mp de teren. Avizul acestei situații a fost, de asemenea, dat Tribunalului de Primă Instanță Pitești. 12. La 26 februarie 1993, Curtea județului Argeș a respins, fără motiv, o cerere a reclamanților de revizuire a deciziilor finale contradictorii prin care au solicitat anularea hotărârii din 8 ianuarie 1992. Curtea a remarcat că cerințele juridice pentru această acțiune nu au fost îndeplinite, deoarece aceste decizii nu au fost adoptate în ceea ce privește aceleași părți sau în ceea ce privește același obiect sau aceeași capacitate de procedură. 13. La 7 ianuarie 1993, N.O. a introdus o acțiune administrativă împotriva comisiei locale care urmăresc să ia posesia plăcii de teren de 702 mp. m. De asemenea, ea s-a referit la hotărârea din 13 decembrie 1991 și, în cele din urmă, a fost de acord să dețină doar 550 m mp de teren, deoarece aceasta era partea de teren pe care reclamanții i-au permis să o folosească atunci când a cumpărat casa. 14. La 21 mai 1993, Curtea județului Argeș a permis acțiune și a ordonat comisionului local să permită N.O. de a lua posesia de 550 mp. m de teren, astfel cum se prevede în hotărârea din 8 ianuarie 1992. Curtea a remarcat, de asemenea, că nici hotărârea din 13 decembrie 1991, nici hotărârea din 8 ianuarie 1992 nu au fost modificate. Cererea de a interveni în cadrul procedurii a fost respinsă de către reclamanții. Această hotărâre a devenit finală. În 1994 N.O. a fost autorizată să ia posesia de 550 m mp de teren și a obținut un titlu de proprietate. 15. La 27 ianuarie 1994, reclamanții au interzis o acțiune administrativă împotriva comisiilor locale și județului, care urmărește să dețină plățile de teren de 980 m mp. 16. La 14 noiembrie 1994, Curtea județului Argeș a permis acțiune în parte și a ordonat comisionului local să permită reclamanților să se dețină de 430 m mp. m de teren situat la 13 strada Ion Antonescu (depășit 11 strada Smeurei), reprezentând diferența dintre terenurile deja acordate N.O. și parcela de teren 980 mp pentru care reclamanții aveau titlul. Această hotărâre a devenit final. 17. La 23 februarie 1995, reclamanții au introdus proceduri civile împotriva N.O. în căutarea de a recupera posesia de 550 mp de teren. 18. La 16 noiembrie 1995, Tribunalul Pitești de Primă Instanță, după compararea titlurilor de proprietate, a respins acțiunea reclamanților din cauza faptului că titlul lor derivat din procedura civilă și a putut fi afirmat numai împotriva părților, în timp ce N.O. avea titlul în temeiul Legii nr. 18/1991. Curtea a constatat, printre altele, că N.O. deținea 702 mp. m plot din 1986 și că prețul prevăzut în contractul de vânzare ar fi inclus probabil parcela de 702 m mp, nu doar 100 m mp, deoarece un vânzător a avut în vedere ceea ce iese din patrimoniul său mai degrabă decât ceea ce a intrat în locul cumpărătorului. De asemenea, a considerat că N.O. La 16 decembrie 1997, reclamanții au solicitat consiliului municipal să anuleze titlul de proprietate emis N.O. și să le acorde titlul de teren de 980 m mp.. Consiliul municipal a considerat că nu există condiții legale pentru justificarea procedurii de anulare a titlului N.O. și a respins ulterior cererea reclamanților de a le autoriza să recupereze posesia parcelei de teren de 980 mp, pe motiv că acest teren nu era sub administrația Consiliului municipal. 20. La 7 august 2001, reclamanții au formulat o cerere în temeiul Legii nr. 10/2001 guvernarea proprietății imobile confiscate în mod incorect de stat, cerând restituirea în felul de parcela de teren de 980 m mp.. La 3 iulie 2008, consiliul municipal a respins cererea lor din motivul că, pe de o parte, parcela de teren de 550,76 m mp a fost transmisă cumpărătorului casei în temeiul Legii nr. 18/1991 și, pe de altă parte, a 500,11 m mp. 21. La 19 septembrie 2005, cel de-al treilea reclamant, împreună cu moștenitorul celor două prime solicitante, a formulat o cerere în temeiul Legii nr. 247/2005 care urmărește recuperarea terenului de 980 m mp.. La 27 iunie 2006, comisia județului și-a respins cererea din cauza faptului că avea același obiect ca cererea introdusă în temeiul Legii nr. 10/2001. 22. La 5 februarie 2007, Tribunalul Pitești a respins un acțiunea inițială de către cel de-al treilea reclamant, împreună cu moștenitorul celor doi primii solicitanți, plângând de decizia din 27 iunie 2006 și încercând să recupereze terenul și să declare nul și nul. Curtea a permis argumentele de inadmisibilitate formulate de inculpat, având în vedere că principiul res judicata a prevalat ca hotărârea din 16 noiembrie 1995 a recunoscut dreptul de proprietate N.O. de peste 702 m mp de terenuri menționate în contractul de vânzare din 1986. De asemenea, instanța a menționat, printre altele, că, în urma vânzării, diferența de 381 m mp a rămas în proprietatea reclamanților. Această hotărâre a devenit finală. 23. Până în prezent, reclamanții nu au primit nici o acțiune de titlu. La 9 iunie 2008, reclamanții au informat Curtea că consiliul municipal le permitea să utilizeze 500 mp. La 7 iulie 1992 și 21 decembrie 1998, autoritățile au confirmat că reclamanții plătesc taxele pe parcela de teren de 980 m mp.
1.The applicants, Mrs Aurelia Rădulescu, Mrs Viorica Holban and Mrs Zoe-Gloria Dimoiu, are Romanian nationals who were born in 1926, 1934 and 1938 respectively. 2. The second applicant died on 23 June 2005. The other two applicants are her sisters and only heirs. The first applicant also died on 11 April 2006. However, her daughter and only heir, Mrs Teodora Virginia Ureche, expressed her wish to pursue the application. For practical reasons, Mrs Aurelia Rădulescu and Mrs Viorica Holban will continue to be referred to as “applicants” in this judgment, although their heirs are now to be regarded as such (see Dalban v. Romania [GC], no. 28114/95, § 1, ECHR 1999VI). 3. The third applicant lives in Constanța. After the death of the first two applicants, their heir was represented by the third applicant. The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Răzvan-Horațiu Radu. 4. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 5. The applicants inherited from their parents a house with annexes and 1,083 sq. m of appurtenant land situated at 11-13 Smeurei Street, Pitești. On that land, at no. 13, the first applicant and her husband built a new house in which they continued to live. In 1986 the applicants sold the old house with annexes and 702 sq. m of appurtenant land inherited from their parents to N.O. The sale contract stipulated that, according to the applicable law, the land passed into State ownership. The applicants did not receive any compensation. N.O. was authorised to use 100 sq. m of it while the buildings existed. 6. On 8 August 1990 the Pitești Court of First Instance gave an enforceable decision allowing an action by the applicants for recovery of possession of 980 sq. m of land against Pitești Town Council. The court acknowledged their right of property over the land situated at 11, Smeurei Street, Pitești, and ordered the town council to respect the applicants’ right of property. 7. On 13 December 1990 the bailiff certified in an official record that the applicants could take possession of the 980 sq. m of land. According to the documents in the file, that land included the 702 sq. m mentioned in the 1986 sale contract and seized by the State. 8. Although there had been judicial recognition of the applicants’ right of property over the 980 sq. m plot of land, the local commission in Pitești for the application of Law no. 18/1991 (“the local commission”) authorised them to recover possession of only 402 sq. m of land. On 21 August 1991 the county commission in Argeș for the application of Law no. 18/1991 (“the county commission”) rejected a complaint brought by the applicants concerning the decision of the local commission. It further authorised N.O. to recover possession of 300 sq. m of land. 9. On 13 December 1991 the Pitești Court of First Instance gave an enforceable decision upholding the applicants’ complaint concerning the decision of the county commission and authorised them to recover possession of the 980 sq. m of land in Pitești. The court considered that, as certified by the judgment of 8 August 1990, the applicants had a right of property over that land in their capacity as their parents’ heirs. 10. On 8 January 1992 the Pitești Court of First Instance gave a final decision allowing a complaint by N.O. in respect of the decision of the county commission and acknowledged her right to acquire title to 702 sq. m of land. 11. On 10 December 1992 the Argeș Prefecture informed N.O. that the local commission was unable to enforce the judgment in her favour as there was another judgment of 13 December 1991 that had certified the right of property of the former owners of N.O.’s house over part of the 702 sq. m of land. Notice of this situation had also been given to the Pitești Court of First Instance. 12. On 26 February 1993 the Argeș County Court dismissed as groundless a request by the applicants for revision of contradictory final decisions by which they sought the annulment of the judgment of 8 January 1992. The court noted that the legal requirements for this action had not been met, as those decisions had not been given in respect of the same parties or with regard to the same object or the same procedural capacity. 13. On 7 January 1993 N.O. brought an administrative action against the local commission seeking to take possession of the 702 sq. m plot of land. She also referred to the judgment of 13 December 1991 and eventually agreed to take possession of only 550 sq. m of land, as this was the portion of land the applicants had allegedly allowed her to use when she bought the house. 14. On 21 May 1993 the Argeș County Court allowed the action and ordered the local commission to enable N.O. to take possession of 550 sq. m of land, as provided by the judgment of 8 January 1992. The court also noted that neither the judgment of 13 December 1991 nor the judgment of 8 January 1992 had been modified. A request by the applicants to intervene in the proceedings was dismissed. That judgment became final. In 1994 N.O. was authorised to take possession of 550 sq. m of land and obtained a property title. 15. On 27 January 1994 the applicants brought an administrative action against the local and county commissions, seeking to take possession of the 980 sq. m plot of land. 16. On 14 November 1994 the Argeș County Court allowed the action in part and ordered the local commission to enable the applicants to take possession of 430 sq. m of land situated at 13 Ion Antonescu Street (formerly 11 Smeurei Street), representing the difference between the land already given to N.O. and the 980 sq. m plot of land in respect of which the applicants had title. That judgment became final. 17. On 23 February 1995 the applicants brought civil proceedings against N.O. seeking to recover possession of 550 sq. m of land. 18. On 16 November 1995 the Pitești Court of First Instance, after comparing the property titles, dismissed the applicants’ action on the ground that their title derived from civil proceedings and could be asserted only against the parties, whereas N.O. had title under Law no. 18/1991. The court found, inter alia, that N.O. had owned the 702 sq. m plot since 1986 and that the price stipulated in the sale contract would presumably have included the 702 sq. m plot, not merely 100 sq. m, because a seller had regard to what came out of his patrimony rather than to what entered into the buyer’s. It also considered that N.O. had not been a party to the proceedings ending with the judgment of 8 August 1990 and that therefore that judgment was not enforceable against her. That judgment became final. 19. On 16 December 1997 the applicants requested the town council to annul the property title issued to N.O. and to award them title to the 980 sq. m of land. The town council considered that there were no legal conditions to justify proceedings for the annulment of N.O.’s title and subsequently dismissed the applicants’ request to authorise them to recover possession of the 980 sq. m plot of land, on the ground that that land was not under the town council’s administration. 20. On 7 August 2001 the applicants made a request under Law no. 10/2001 governing immovable property wrongfully seized by the State, seeking restitution in kind of the 980 sq. m plot of land. On 3 July 2008 the town council rejected their request on the grounds that, on the one hand, the 550.76 sq. m plot of land had been conveyed to the buyer of the house under Law no. 18/1991 and, on the other hand, the 500.11 sq. m plot of land had not been seized by the State and was in the applicants’ ownership. The applicants contested that decision before the courts and the proceedings are pending. 21. On 19 September 2005 the third applicant, together with the heir of the first two applicants, made a request under Law no. 247/2005 seeking to recover the 980 sq. m of land. On 27 June 2006 the county commission dismissed their request on the ground that it had the same object as the request brought under Law no. 10/2001. 22. On 5 February 2007 the Pitești Court of First Instance dismissed an action brought by the third applicant, together with the heir of the first two applicants, complaining about the decision of 27 June 2006 and seeking to recover the land and to have N.O.’s property title declared null and void. The court allowed pleas of inadmissibility raised by the defendant, considering that the principle of res judicata prevailed as the judgment of 16 November 1995 had recognised N.O.’s right of property over the 702 sq. m plot of land referred to in the 1986 sale contract. It held that the disputed land therefore belonged to N.O. The court also mentioned, inter alia, that following that sale the difference of 381 sq. m had remained in the applicants’ ownership. That judgment became final. 23. So far the applicants have not received any title deed. On 9 June 2008 the applicants informed the Court that the town council was allowing them to use 500 sq. m of their land and that they were hoping to be provided with a property title accordingly. On 7 July 1992 and 21 December 1998 the authorities certified that the applicants were paying taxes on the 980 sq. m plot of land.