CASE OF ȘERİFE YİĞİT v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

20.01.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: No violation of Art. 8

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ȘERİFE YİĞİT v. TURKEY (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește în Gaziantep. Reclamantul a fost partenerul Ömer Koç (Ö.K.), cu care a intrat într-o căsătorie religioasă (imam nikah) în 1976 și a avut șase copii. Ö.K. a murit la 10 septembrie 2002. La 11 septembrie 2003, reclamantul a luat o acțiune în fața Curții de district İslahiye, în numele ei și al fiicei sale Emine, în căutarea de a-și recunoscut căsătoria cu Ö.K. și de a-l înregistra pe Emine ca fiică a decedatului. Într-o hotărâre din 26 septembrie 2003, Curtea de District İslahiye a respins acțiunea reclamantului în ceea ce privește căsătoria, dar a acordat cererea ca Emine să fie înregistrată în registr ca fiica Ö.K.. Nu a fost depusă recurs și hotărârea a devenit finală. La o dată neespecificată, reclamantul a solicitat fondul de pensie de pensionare Hatay (Bağ Kur) să acorde lui și fiicei sale Emine beneficiul pensiei de pensionare și drepturilor de asigurare de sănătate ale partenerului decedat. La o dată nespecificată fondul a refuzat cererea. La 20 februarie 2003, reclamantul a solicitat Curtei de Muncă İslahiye ca această decizie să fie anulată. La 20 mai 2003, acesta a hotărât că nu are nicio jurisdicție ratione loci și că cazul ar trebui să fie interzis de către Tribunalul Hatay de Muncire.10 Într-o hotărâre din 21 ianuarie 2004, Tribunalul Hatay de Muncire a respins, în parte, cererea reclamantului. Basând hotărârea sa asupra hotărârii Tribunalului de district İslahiye, a constatat că căsătoria reclamantului cu Ö.K. nu a fost validată. În consecință, deoarece căsătoria nu a fost recunoscută legal, reclamantul nu a putut fi subrogat drepturilor decedatului. Cu toate acestea, instanța a anulat hotărârea fondului în măsura în care se referă la Emine, acordându-i beneficiile drepturilor de pensie și de asigurare de sănătate ale tatălui său decedat. 11. La 10 februarie 2004, reclamantul a apelat la puncte de drept în fața Curții de Casație. Ea a subliniat că extrasul din registrul civil a declarat că este soția Ö.K., care a fost înregistrată în satul Kerküt. Reclamantul a explicat că în 1976 s-a căsătorit Ö.K. în conformitate cu obiceiul și practică. Cuplul a avut șase copii, născuți în 1977, 1980, 1981, 1982, 1985 și 1990. Primii cinci copii au fost înscriși în registrul civil în 1985 sub numele tatălui lor, în timp ce ultimul copil, Emine, născut în 1990, a fost înscris sub numele mamei ei în 2002. Reclamantul a declarat că, la 10 septembrie 2002, în timp ce pregătirile au fost în curs pentru o ceremonie oficială de căsătorie, partenerul ei a murit după o boală. Ea a afirmat că, spre deosebire de cei șase copii ai cuplului, ea nu a beneficiat de pensia sau de drepturile de asigurare de sănătate ale partenerului ei difunt. 12. Într-o hotărâre din 3 iunie 2004, a servit reclamantului la 28 iunie 2004, Curtea de Casație a susținut hotărârea impugnată. 13. art. 143 din Codul Civil prevede: „La încheierea ceremoniei de căsătorie, oficialul va emite cuplul cu o carte de înregistrare a familiei. Ceremonia religioasă nu poate fi efectuată dacă nu se produce cartea de înregistrare a familiei. Validitatea căsătoriei nu este legată de celebrarea ceremoniei religioase.” 14. art. 230 al șaselea paragraf din noul Cod penal prevede: „Cineva care sărbători un căsătorie religiosă fără să fi văzut documentul care certifică că o ceremonie de căsătorie a fost efectuată în conformitate cu legea este responsabilă pentru o perioadă de închisoare de două până la șase luni.”

The applicant was born in 1954 and lives in Gaziantep. 6. The applicant was the partner of Ömer Koç (Ö.K.), with whom she entered into a religious marriage (imam nikah) in 1976 and had six children. Ö.K. died on 10 September 2002. 7. On 11 September 2003 the applicant brought an action before the İslahiye District Court, in her own name and that of her daughter Emine, seeking to have her marriage to Ö.K. recognised and to have Emine entered in the civil register as the deceased’s daughter. 8. In a judgment of 26 September 2003 the İslahiye District Court dismissed the applicant’s action regarding the marriage but granted the request for Emine to be entered in the register as Ö.K.’s daughter. No appeal was lodged and the judgment became final. 9. On an unspecified date the applicant requested the Hatay retirement pension fund (Bağ Kur) to grant her and her daughter Emine the benefit of her deceased partner’s retirement pension and health insurance rights. On an unspecified date the fund refused the request. On 20 February 2003 the applicant applied to the İslahiye Labour Court to have that decision set aside. On 20 May 2003 the latter decided that it had no jurisdiction ratione loci and that the case should be heard by the Hatay Labour Court. 10. In a judgment of 21 January 2004 the Hatay Labour Court rejected the applicant’s application in part. Basing its decision on the judgment of the İslahiye District Court, it found that the applicant’s marriage to Ö.K. had not been validated. Accordingly, since the marriage had not been legally recognised, the applicant could not be subrogated to the deceased’s rights. However, the court set aside the fund’s decision in so far as it related to Emine, granting her the benefit of her deceased father’s pension and health insurance rights. 11. On 10 February 2004 the applicant appealed on points of law to the Court of Cassation. She pointed out that the extract from the civil register stated that she was the wife of Ö.K., who was registered in the village of Kerküt. The applicant explained that in 1976 she had married Ö.K. in accordance with custom and practice. The couple had had six children, born in 1977, 1980, 1981, 1982, 1985 and 1990. The first five children had been entered in the civil register in 1985 under their father’s name, while the last child, Emine, born in 1990, had been entered under her mother’s name in 2002. The applicant said that on 10 September 2002, while preparations had been under way for an official marriage ceremony, her partner had died following an illness. She asserted that, unlike the couple’s six children, she did not benefit from her late partner’s pension or health insurance rights. 12. In a judgment of 3 June 2004, served on the applicant on 28 June 2004, the Court of Cassation upheld the impugned judgment. 13. Article 143 of the Civil Code provides: “At the close of the marriage ceremony the official shall issue the couple with a family record book. The religious ceremony may not be performed unless the family record book is produced. The validity of the marriage is not linked to the celebration of the religious ceremony.” 14. The sixth paragraph of Article 230 of the new Criminal Code provides: “Any person who celebrates a religious marriage without having seen the document certifying that a marriage ceremony has been performed in accordance with the law shall be liable to a term of imprisonment of two to six months.”

§ Cauze similare