AFFAIRE ȘERİFE YİĞİT c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

20.01.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Non-violation de l'art. 8

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE ȘERİFE YİĞİT c. TURQUIE (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CERINȚĂ ȘERVĂ Y. TURCIA (Cercetarea nr. 3976/05) HOTĂRÂREA STRASBURG 20 ianuarie 2009 A FOST RĂSPUNSĂ DIN CAMERA MARE, CARE A ÎNTÂMPLAT LA 02/11/2010 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza ȘERIF Yi IT c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Iș 3976/05) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, M Șerife Yi H. Akbaht, avocat în Antakya. Guvernul turc este reprezentat de agentul său. Recurenta a declarat o încălcare a articolului 8 din Convenție. La 15 decembrie 2005, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (3) din Convenție, s-a decis, de asemenea, că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE L Ea a fost însoțitoarea d Ö Ömer Koç (Ö.K.), cu care a încheiat o căsătorie religioasă, în 1976 și a avut șase copii. Ö.K. a decedat la 10 septembrie 2002. La 11 septembrie 2003, recurenta a introdus, în numele său și în numele fiicei sale Emine, o acțiune în fața Tribunalului de Mare Instanță în care se urmărește recunoașterea căsătoriei sale cu Ö.K. și înscrierea fiicei sale în registrul de stare civilă în calitate de fiică a Cujus Printr-o hotărâre din 26 septembrie 2003, Tribunalul de Mare Instanță din a respins cererea recurentei cu privire la căsătoria sa, dar a acceptat înscrierea lui Emine ca fiică a lui.K. Nu s-a formulat niciun recurs, această hotărâre a fost pronunțată în forță de lucru judecat. La o dată nespecificată, reclamanta a solicitat fondului de pensii ( La 20 mai 2003, tribunalul a declarat incompetent loci 10. Prin hotărârea din 21 ianuarie 2004, tribunalul de lucru al lui Hatay a respins parțial cererea recurentei. Pe baza hotărârii pronunțate de tribunalul de mare instanță din D În consecință, întrucât căsătoria nu era recunoscută legal, ea nu putea fi subrogată în drepturile defunctului. În schimb, instanța a anulat decizia fondului de pensii cu condiția ca aceasta să se refere la Emine. El i-a acordat acesteia din urmă dreptul de a beneficia de pensia și de drepturile de sănătate ale tatălui său decedat. 11. La 10 februarie 2004, recurenta a formulat un recurs în fața Curții de Casație și a precizat că copia registrului de stare civilă a făcut referire la calitatea sa de membru al consiliului de administrație al societății Ö.K., înscris în registrul satului Kerküt. Recurenta a fost căsătorită cu Ö.K. în conformitate cu practicile și obiceiurile. Din această căsătorie șase copii se născuseră în 1977, 1980, 1981, 1982, 1985 și 1990. Primii cinci copii fuseseră înregistrați în registrul de stare civilă al tatălui în 1985, în timp ce ultimul copil, Emine, născut în 1990, fusese înscris în propriul său registru de stare civilă în 2002. Ea a arătat că, la 10 septembrie 2002, în timp ce se pregăteau să - și celebreze oficial căsătoria, tovarășul ei murise din cauza unei boli, declarând că nu beneficia nici de drepturile de pensie, nici de drepturile de sănătate ale tovarășului său decedat, în timp ce cei șase copii ai lor beneficiau de aceste drepturi. 12. Prin hotărârea din 3 iunie 2004, notificată recurentei la 28 iunie 2004, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 13. La art. 143 din Codul civil prevede după cum urmează, la încheierea ceremoniei de căsătorie, funcționarul prezintă cuplului un carnet de familie. Căsătoria religioasă nu poate fi sărbătorită fără prezentarea libretului de familie. Valabilitatea căsătoriei nu este legată de celebrarea căsătoriei religioase. 14. La alineatul (6) din art. 230 din noul cod penal dispune după cum urmează Orice persoană care celebrează o căsătorie religioasă fără a fi văzut documentul care atestă că căsătoria a fost efectuată în conformitate cu legea este pedepsită cu o pedeapsă cu închisoarea de două până la șase luni. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALOCATĂ ARTICOLUL 8 DIN CONVENȚIE 15, recurenta susține că refuzul instanțelor naționale de a-i acorda dreptul de a beneficia de drepturile de sănătate și de pensia soțului său decedat, tatăl copiilor săi, a încălcat dreptul la viață de familie în sensul articolului 8 din convenție, astfel cum a fost formulat în partea sa relevantă Orice persoană are dreptul la respectul vieții sale (...) familie, (...) O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară (...) bunăstării economice a țării, apărării ordinii și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau a moralității sau protecției drepturilor și libertăților de la nivel național. 16. Guvernul luptă împotriva acestei teze. Despre admisibilitate 17. Guvernul ridică o excepție de la faptul că nu se epuizează căile de atac interne. El susține că reclamanta nu a formulat recurs împotriva hotărârii Tribunalului de Mare Instanță din 26 septembrie 2003, care a stat la baza hotărârii Tribunalului de Muncă din Hatay 18. 19 Curtea constată că recurenta se plânge de faptul că cererea sa de pensie, precum și de drepturile de sănătate ale partenerului său decedat, a fost respinsă de tribunalul muncii lui Hatay la 21 ianuarie 2004. Această hotărâre a fost confirmată prin hotărârea Curții de Casație din 3 ianuarie 2004. În iunie 2004, notificată recurentei la 28 iunie 2004, în timp ce la data de 6 decembrie 2004, la data de 6 decembrie 2004, în termenul de șase luni prevăzut în art. 35 alin. (1) din Convenție, această excepție a guvernului trebuie respinsă. 20. Curtea constată că respondența nu este în mod evident greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de nevinovăție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Pe fond 21. Guvernul susține că legea națională nu recunoaște căsătoria religioasă și că numai căsătoria civilă este valabilă. El explică, de asemenea, că art. 230 din noul cod penal condamnă orice persoană care celebrează o căsătorie religioasă fără să fi verificat în prealabil valabilitatea căsătoriei civile. În opinia sa, statul pârât beneficiază de o marjă de apreciere pentru a determina exercitarea drepturilor prevăzute la art. 12 din Convenție. El adaugă că, în conformitate cu art. 41 din Constituție, căsătoria constituie fundamentul societății turce și că condițiile și limitele impuse prin lege pentru căsătorie sunt necesare într-o societate democratică. Guvernul precizează că Republica Turcia fiind un stat secular, căsătoria religioasă nu este recunoscută ca o căsătorie civilă. Într-adevăr, o astfel de căsătorie ar fi nulă și neavenită. 22. Guvernul explică că nimeni nu poate beneficia de drepturile de căsătorie decât dacă a îndeplinit pe deplin cerințele prevăzute de lege. În acest caz, el explică că: (i) reclamanta nu era căsătorită cu Ö.K. În opinia sa, nu a existat nicio interferență în dreptul familiei recurentei, care a încheiat o căsătorie religioasă în 1976 cu Ö.K. Într-adevăr, ei nu au fost împiedicați să trăiască împreună și au putut reglementa situația lor în numeroase ocazii în cursul celor 36 de ani de viață comună. În decembrie 1986, § 68, seria A nr. 112), guvernul susține că art. 8 nu poate fi interpretat ca fiind obligatoriu să stabilească un regim special pentru o anumită categorie de căsătorie nelegitimă. 23. În cele din urmă, guvernul a explicat că a acționat împotriva reclamantei în același mod în care a acționat împotriva altor persoane care se află într-o situație similară. Limitările aduse situației din mai multe state membre sunt prevăzute de lege și necesare într-o societate democratică. 24. recurenta contestă declarațiile guvernului. Aceasta explică faptul că, după annotare care figurează în registrul său de stare civilă, Ö.K. este considerat soțul ei. Numele ei de fată este Yi it, dar pe hotărârile judecătorești și procesele-verbale apare Koç, numele concubinului său. Ea afirmă că căsătoria religioasă este o realitate în Turcia, legată de tradiție și de moralitate. De asemenea, Comisia observă că, într-o astfel de situație, numai femeile sunt victime și nu bărbații. În această privință, ea susține că legea nu protejează femeile. Potrivit acesteia, autoritățile naționale erau conștiente de situație și nu au făcut nimic în acest sens, deoarece consideră că, în conformitate cu legea, autoritățile care țin registrul de stare civilă ar fi trebuit să sesizeze autoritățile competente cu privire la situația sa. 25. Curtea reamintește că, prin garantarea dreptului la respectarea vieții de familie, art. 8 presupune că existența unei familii este susținută. El este valabil pentru În primul rând, este o chestiune de fapt dependentă de realitatea practică a legăturilor personale strânse (K. și T. c. Finlanda [GC], nr. 25702/94, § 150, CEDH 2001 VII). Într-adevăr, noțiunea de familie Keegan c. Irlanda , 26 mai 1994, § 44, seria A n 290, și Al-Nashif c. Bulgaria , nr. 50963/99, § 112, 20 iunie 2002). 26. Prin urmare, pentru a determina dacă o relație de sine-analiză într-o viață de familie , 22 aprilie 1997, § 36, Rec., 1997, 1997 II, și Merger și Cros c. Franța, n 68864/01, § 45, 22 decembrie 2004). 27. În acest caz, Curtea constată că recurenta a încheiat o căsătorie credincioasă ( Din această relație s-au născut șase copii, dintre care primii cinci au fost înscriși în registrul civil al tatălui, în timp ce ultimul copil a fost înscris la cel al reclamantei; nu este contestat de părțile pe care reclamanta și copiii săi au trăit cu Ö.K. până la moartea acestuia, în 2002. Curtea nu consideră că este competentă să se pronunțe asupra locului sau rolului căsătoriei religioase în drept turcesc și a consecințelor acesteia în societate. Este suficient să menționeze că reclamanta, Ö.K. și copiii lor au dus o viață comună astfel încât a existat o familie Curtea trebuie să examineze, în circumstanțele speciale din speță, dacă hotărârea Tribunalului Muncii de la Hatay din 21 ianuarie 2004 constituie o măsură care a adus atingere vieții de familie a reclamantei 29. Curtea constată că, în anumite state membre ale Consiliului Europei, există o tendință socială, sprijinită de legislator, la acceptarea sau recunoașterea, pe lângă legăturile tradiționale ale căsătoriei, a unor comunități de viață stabile în afara acesteia, cum ar fi concubinarea sau parteneriatul civil. Cu toate acestea, Curtea constată că dreptul turc nu prevede, în afara căsătoriei civile, o uniune bazată pe lege care să creeze un parteneriat civil care să permită două persoane de același sex sau de alt sex să aibă drepturi identice sau similare cu cele ale unui cuplu căsătorit. Având în vedere marja de apreciere a înalților părți la Convenția în domeniu, Curtea nu le poate impune să legifereze într-un asemenea domeniu. În acest caz, în conformitate cu legislația națională în vigoare căsătoria religioasă ( Indiferent de argumentele recurentei, mai degrabă decât de durata sau caracterul solidar al relației, elementul determinant este existența unui angajament care merge mână în mână cu un set de drepturi și obligații de ordin contractual. În lipsa unui acord juridic obligatoriu, nu este rezonabil ca legiuitorul turc să acorde protecție numai căsătoriei civile. Prin urmare, Comisia reamintește că aceasta a considerat deja că căsătoria rămâne o instituție recunoscută pe scară largă ca conferindu-le un statut special celor care angajează (Burden c. Regatul Unit [GC], nr 13378/05, § 65, 29 aprilie 2008 și Joanna Shackell c. Regatul Unit (dec.), nr. 45851/99, 27 Pe de altă parte, art. 8 nu poate fi considerat ca fiind obligatoriu pentru un regim special pentru o anumită categorie de cupluri necăsătorite (Johnton și altele, citată anterior, § 68). 30. În circumstanțele speciale din speță, Curtea consideră că diferența de tratament existentă în ceea ce privește prestațiile de urmași între soți și persoane necăsătorite are un scop legitim și se bazează pe o justificare obiectivă și rezonabilă, și anume protecția familiei tradiționale bazate pe legăturile căsătoriei (A Antonio Mata Estevez c. Spania (dec.), nr. 56501/00, 10 mai 2001). 31. Prin urmare, el nu a încălcat art. 8 din Convenție. PE CES MOTIVE, CURȚA, Declară, în unanimitate, cererea admisibilă Déclară cu patru voturi împotriva a trei, pe care nu l-a încălcat art. 8 din Convenție. Făcut în franceză, apoi comunicat în scris la 20 ianuarie 2009, în conformitate cu art. 77 § 2 și 3 din regulament. Sally Dolle Françoise Tulkens Grefier Președinte La prezenta hotărâre se anexează, în conformitate cu art. 45 alin. (2) din Convenție și 74 alin. (2) din regulament, la art. 74 alin. (2) din Regulamentul privind Curtea, la art. F. Tulkens, V. Zagrebelsky și A. Sajó. F. T. S. S. D. OINFORMAȚIE COMUNĂ A JUDICIILOR TULKENS, ZAGREBELSKY ȘI SAJO Nu împărtășim opinia majorității conform căreia nu a avut, în speță, o încălcare a articolului 8 din Convenție; reclamanta a fost însoțitoarea lui Ö.K. cu care a contractat în 1976, în conformitate cu obiceiurile și obiceiurile, o căsătorie religioasă și a avut șase copii, născuți între 1977 și 1990. care a avut loc în 2002, recurenta a solicitat să poată beneficia de pensia de pensie și de drepturile de sănătate ale acesteia. Această cerere a fost respinsă printr-o hotărâre a Tribunalului Muncii din Hatay din 21 ianuarie 2004, confirmată printr-o hotărâre a Curții de Casație din 3 iunie 2004, deoarece căsătoria recurentei cu Ö.K. nu a fost validată, nu putea fi recunoscută legal În fața Curții, reclamanta susține că refuzul instanțelor naționale de a-i acorda dreptul de a beneficia de anumite drepturi sociale ale tovarășului său decedat și ale tatălui copiilor săi a încălcat dreptul la viața de familie garantat prin art. 8 din Convenția care, în esență, poate fi, de asemenea, combinat cu art. 14. C a fost doar în raport cu cerințele Convenției că Curtea trebuie să se situeze, fără a se pronunța vreo hotărâre asupra locului și rolului respectiv al căsătoriei civile și religioase în dreptul turcesc. Având în vedere jurisprudența bine stabilită a Curții cu privire la noțiunea de viață de familie, hotărârea nu contestă faptul că viața comună pe care recurenta o conducea cu Ö.K. (pe lângă moartea acestuia) și copiii lor constituiau o viață de familie în sensul articolului 8 din convenție (punctul 27). Întradevăr, Curtea a avut adesea ocazia de a preciza că noțiunea de viață de familie include la fel de mult relațiile bazate pe căsătorie ca și relațiile de fapt (hotărârea Mercer și Cros c. Franța din 22 decembrie 2004, § 44) și că situațiile de fapt pot duce la recunoașterea unei vieți de familie convenționale acolo unde lipsesc legăturile juridice. Factorii care trebuie luați în considerare în această privință privesc existența unei coabitări, durata acesteia, precum și, în general, toate elementele care demonstrează atașamentul partenerilor la unul pentru celălalt, pe lângă, de exemplu, faptul că au copii comuni (hotărârea Al-Nashif c. Bulgaria din 20 iunie 2002, § 112. Cu toate acestea, toate aceste elemente sunt reunite în speță. Nu se contestă faptul că reclamanta a fost privată de drepturile sociale care sunt în mod normal garantate soților supraviețuitori, guvernul limitându-se la a susține că nu poate beneficia de drepturile de căsătorie decât dacă a îndeplinit pe deplin cerințele prevăzute de lege. (punctul 22). Astfel, ar fi fost posibil să se reamintească ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. Wessels-Bergervoet c. Țările de Jos din 4 iunie 2002; Hotărârea Willis c. Regatul Unit din 11 iunie 2002; Hotărârea Koua Poirez c. Franța din 30 septembrie 2003; Hotărârea Niedzwiecki din 25 octombrie 2005; Hotărârea Okpisz c. Germania din 25 octombrie 2005; Hotărârea Luczak c. Polonia din 27 noiembrie 2007; etc. și care ar putea fi examinată în lumina statutului matrimonial. În urma unui raționament destul de general care se referă în principal la marja de apreciere a căsătoriei și la faptul că aceasta rămâne o instituție recunoscută pe scară largă ca conferindu-le un statut special celor care se angajează (punctul 29), majoritatea se bazează pe constatarea de neviolare a articolului 8 din Convenție numai pe faptul că, [d] în cazul în care circumstanțele specifice din speță (...) diferența de tratament existentă în ceea ce privește prestațiile de urmași între soți și persoane necăsătorite urmărește un scop legitim și pe baza unei justificări obiective și rezonabile, și anume protecția familiei tradiționale bazate pe legăturile căsătoriei (punctul 30). Indiferent dacă este vorba despre art. 8 din Convenție sau despre art. 14 asupra căruia Curtea se află implicit prin împrumutarea, cel puțin parțial, a metodei de evaluare a acestei dispoziții, nu suntem convinși de acest argument care ni se pare lipsit în drept și în fapt. Cu privire la faptul că, în speță, a existat o diferență de tratament între soți și persoane necăsătorite, majoritatea se limitează la a afirma că aceasta se bazează pe o justificare obiectivă și rezonabilă. mai mult, în numeroase hotărâri, Curtea a precizat că cerința de proporționalitate este inerentă noțiunii de justificare obiectivă și rezonabilă. : Este important ca măsura contestată să fie în mod normal de natură să permită realizarea scopului legitim căutat și să fie necesară în acest scop (hotărârea Karner c. Austria din 24 iulie 2003, § 41; Hotărârea Ünal Tekeli c. Turcia din 16 noiembrie 2004, §§ 64 și 65). Or, nimic de acest fel nu este stabilit în mod concret, nici măcar sugerat, în speță. Pe de altă parte, după cum Curtea a amintit în repetate rânduri, art. 8 din Convenție, precum și art. 14 din Convenție, în anumite cazuri, poate impune statelor obligații pozitive privind realizarea și eficiența dreptului garantat. Cu toate acestea, în cazul de față, majoritatea n a da nici un răspuns la argumentul recurentei potrivit căruia autoritățile naționale, după annotarea care figurează în registrul de stare civilă, erau conștiente de situație și că nu au făcut nimic pentru a remedia această situație: cei responsabili de ținerea acestui registru nu ar fi trebuit să sesizeze autoritățile competente În cele din urmă, hotărârea nu menționează în continuare acest alt argument al recurentei, pe teren de la art. 14, potrivit căruia, într-o astfel de situație, numai femeile sunt victime și nu bărbații (punctul 24), ceea ce ridică întrebarea unei eventuale discriminări indirecte (Decizia Hoogendijk c. Țările de Jos din 6 ianuarie 2005). Aici este suficient să reamintim Directiva 79/7/CEE a Consiliului Uniunii Europene din 19 ianuarie 2005 decembrie 1978 privind punerea în aplicare treptată a principiului egalității de tratament între bărbați și femei în materie de securitate socială, precum și Recomandarea Comisiei pentru afaceri sociale din 21 noiembrie 200717 (B. Standarde în domenii specifice, 6. Protecție socială, §§ 37 și s.).