MASTROMONACO c. ITALIE

03 februarie 2009 SECȚIUNEA A DOUA RĂSPUNSURI n 11946/06 prezentate de Giuseppe și Patrizia MASTRONACO împotriva Italiei introduse la 21 martie 2006 EXPOSAT DE FĂCUT Reclamanții, dnii Giuseppe și Patrizia Mastromonaco, sunt resortisanți italieni, născuți în 1959 și, respectiv, 1956 și rezidenți la Roma. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. de cujus ale reclamanților a fost proprietarul unui teren de 5640 m2 situat la San Giacomo degli Schiavoni. Printr-un decret din 30 martie 1988, municipalitatea San Giacomo degli Schiavoni a adoptat un plan de urbanism care afectează terenul menționat pentru construirea de locuințe la preț moderat ( între 1988 și 1993, terenul de cuju al reclamanților a fost ocupat.

La o dată nespecificată, a fost publicat planul de expropriere pian părtinitoare di esproprio ) în tabloul primăriei din San Giacomo degli Schiavoni. Planul prevedea o rejudecare de 17 000 de lire italiene (ITL) pe metru pătrat de cuju. a refuzat această ofertă, dar totuși, s-a declarat pregătit să încheie un acord de cesiune a terenului (cesiunea voluntară). Din dosar reiese că acest acord nu a fost încheiat niciodată. La o dată nespecificată, Cuju a încasat un avans de 65 949 188 ITL pe la . Prin decretul din 18 martie 1998 administrația a decis să plătească de cujus o indemnizație suplimentară de 33 960 812 ITL plus un loc de muncă. Cuju-ul a rămas în zadar, în așteptarea de a primi despăgubiri suplimentare.

La 7 aprilie 1998, cuju a decedat. Prin actul din 6 iulie 1998, reclamanții au adresat municipalitatea în fața Tribunalului din Larino, susținând dreptul lor la o despăgubire corespunzătoare valorii de piață a terenului. La 19 februarie 2002, reclamanții au solicitat instanței să declare că, ocupația terenului era ilegală și că lucrările de construcție erau finalizate fără procedură de expropriere formală. În conformitate cu principiul exproprierii indirecte (ocupation acquisitiva) ), au fost privați de proprietatea lor prin efectul transformării ireversibile a acestuia și în momentul în care ocupația a încetat să mai fie legală. Reclamanții solicitau despăgubiri pentru pierderea proprietății terenului ocupat și compensație pentru pierderea valorii părții rămase a terenului.

Instanța dispunea de expertiză tehnică. Potrivit celor mai recente informații furnizate de solicitanți, procedura în fața instanței de apel rămâne în prezent pendinte. GRIFS Invochant la art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng că au fost privați de terenul lor într-un mod incompatibil cu dreptul lor la respectarea bunurilor lor. Invocând art. 6 din Convenție, recurentul se plânge și de durata procedurii. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Au fost privați de teren în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr Care este impactul hotărârii Curții Constituționale nr. 349 din 22 octombrie 2007 asupra procedurii în speță? Declarația de alipitism constituțional din art. 5a din Decretul-lege nr. 333 din 11 iulie 1992, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 662 din 1996, care sunt dispozițiile și criteriile aplicabile de instanțele naționale în speță pentru a calcula suma de litiera?

Având în vedere stadiul procedurii interne, reclamanții se mai pot preface încă victime ale presupusei încălcări

03 février 2009

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 11946/06 présentée par Giuseppe et Patrizia MASTROMONACO contre l’Italie introduite le 21 mars 2006

EXPOSÉ DES FAITS

EN FAIT Les requérants, MM. Giuseppe et Patrizia Mastromonaco, sont des ressortissants italiens, nés respectivement en 1959 et 1956 et résidant à Rome. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit. Le de cujus des requérants était propriétaire d’un terrain de 5640 m² sis à San Giacomo degli Schiavoni. Par un arrêté du 30 mars 1988, la commune de San Giacomo degli Schiavoni adopta un plan d’urbanisme affectant ledit terrain à la construction d’habitations à prix modérés (« edilizia economica e popolare »). Entre 1988 et 1993, le terrain du de cujus des requérants fut occupé. A une date non précisée, fut publié le plan d’expropriation (« piano particellare di esproprio » ) au tableau de la mairie de San Giacomo degli Schiavoni.

Le plan prévoyait une indemnité d’expropriation de 17 000 lire italiennes (ITL) le mètre carré. Le de cujus refusa cette offre mais toutefois, se déclara prêt à conclure un accord de cession du terrain ( cessione volontaria ). Il ressort du dossier que cet accord ne fut jamais conclu. A une date non précisée, le de cujus encaissa un acompte de 65 949 188 ITL sur l’indemnité d’expropriation. Par un arrêté du 18 mars 1998 l’administration décida de payer au de cujus une indemnité complémentaire de 33 960 812 ITL plus une indemnité d’occupation. Le de cujus resta, en vain, en attente de recevoir l’indemnité complémentaire. Le 7 avril 1998, le de cujus décéda. Par un acte d’assignation du 6 juillet 1998, les requérants assignèrent la municipalité devant le tribunal de Larino, faisant valoir leur droit à une indemnité correspondant à la valeur marchande du terrain.

Le 19 février 2002, les requérants demandèrent au tribunal de déclarer que, l’occupation du terrain était illégale et que les travaux de construction s’étaient terminés sans procédure d’expropriation formelle. Conformément au principe de l’expropriation indirecte ( occupazione acquisitiva ), ils avaient été privés de leur bien par l’effet de la transformation irréversible de celui-ci et au moment où l’occupation avait cessé d’être légale. Les requérants réclamaient un dédommagement pour la perte de propriété du terrain occupé, et une indemnisation pour la perte de valeur de la partie restant du terrain. Le tribunal ordonna une expertise technique. Selon les dernières informations fournies par les requérants, la procédure devant la cour d’appel demeure actuellement pendante.

GRIEFS Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1, les requérants se plaignent d’avoir été privés de leur terrain de manière incompatible avec leur droit au respect de leurs biens. Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérants se plaignent également de l’excessive durée de la procédure.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Les requérants ont-ils été privés de leur terrain conformément à l’article 1 du Protocole n o 1 ? 2. Quel est l’impact de l’arrêt de la Cour constitutionnelle n o 349 du 22 octobre 2007 sur la procédure d’espèce ? En particulier, compte tenu de la déclaration d’illégitimité constitutionnelle de l’article 5 bis du décret-loi no 333 du 11 juillet 1992, tel que modifié par la loi n o 662 de 1996, quelles sont les dispositions et les critères applicables par les juridictions nationales en l’espèce pour calculer le montant de l’indemnisation? Au vu de l’état de la procédure interne, les requérants peuvent-ils encore se prétendre victimes de la violation alléguée ?