MASYUCHENKO v. UKRAINE

Reclamantul, dl Sergiy Volodymyrovych Masyuchenko, este un național ucrainean care s-a născut în 1953 în regiunea Sumy și este în prezent în regiunea Oleksandriya, regiunea Kirovograd. Reclamantul este un ofițer militar pensionat. În martie 2006, el a inițiat o procedură în Curtea de district Novomoskovsky din regiunea Dnipropetrovsk împotriva Comisarului militar regional Dnipropetrovsk, care urmărește să își recalculeze pensia în conformitate cu modificările presupuse introduse de actele juridice relevante. La 20 iulie 2006, Curtea de district Novomoskovsky a permis reclamațiile sale și a ordonat Comisiei Militare să își recalculeze pensia. La 18 ianuarie 2007, Curtea Regională de Apel din Dnipropetrovsk a inversat această rezoluție și a respins în întregime cererile reclamantului. Curtea a informat reclamantul, în partea operativă a rezoluției sale, că aceasta a devenit executibilă imediat, dar a putut fi apelată la Curtea de Administrație Superioră în termen de o lună. Reclamantul nu a apelat în casă. Reclamantul presupus că nu a solicitat în mod eșuat Curtea Constituțională să pronunțe în cazul său, dar nu a furnizat niciun răspuns. Constituția Ucrainei, 28 iunie 1996 art. 125 „(...) Curtea Supremă a Ucrainei este cel mai înalt organism judiciar din sistemul instanțelor de jurisdicție generală. Instanțele înalte sunt cele mai înalte organe judiciare ale instanțelor specializate. (...)” 2. Legea Sistemului Judiciar, 7 februarie 2002 „... Curtea Supremă Plenară ... este compus din toți judecătorii Curții Supreme, președinții instanțelor specializate superiore, primii lor deputați, președinții Curții de Casație și Curții de Apel. Curtea Supremă Plenară: ... 6) oferă instanțelor de jurisdicție generală recomandări privind aplicarea legislației și, dacă este necesar, declară recomandări ale instanțelor specializate superiore ilegale; 7) hotărăște să invoce proceduri în fața Curții Constituționale în ceea ce privește constituționalitatea legilor și a altor acte normative, precum și în ceea ce privește interpretarea oficială a Constituției și actelor legislative; ... Proiectele de rezoluții ale Curții Supreme Plenare cu recomandări privind modul de aplicare a legislației specifice în anumite tipuri de cazuri se trimit Procurorului General și Ministrul Justiției cel puțin zece zile înainte de reuniunea Curții Supreme Plenare; ...” În conformitate cu art. 210 din Codul, o instanță de casă în cazuri administrative este Curtea Administrativă Superioră a Ucrainei. În conformitate cu art. 211 din Codul, părțile la procedură administrativă pot depune recurs de cassare la Curtea Administrativă Superioră împotriva hotărârilor sau hotărârilor instanței de primă instanță și instanței de recurs. Motivele de recurs în cazare sunt o aplicare eronată a legii procedurale sau de fond. În conformitate cu art. 223 din Cod, Curtea de Administrație Superioră poate anula sau modifica hotărârile și hotărârile instanțelor de primă instanță și ale instanțelor de recurs sau poate adopta o nouă hotărâre în caz de recurs. În conformitate cu punctul 10 din capitolul VII din Dispozițiile tranzitorii ale Codului, apelurile în casă care privesc deciziile instanțelor de jurisdicție generală (proceduri civile și comerciale) prezentate în cazurile administrative și care nu au fost examinate de Curtea Supremă până la 1 septembrie 2005 sunt transferate pentru examinare la Curtea Administrativă Superioră. Conținutul, în măsura în care este relevant, al Rezoluției Curții Supreme Plenare din 15 aprilie 2005 este prezentat în decizia Curții în cazul Karuna c. Ucraina ((dec.), nr. 43788/05, 3 aprilie 2007). Rezoluția Curții Supreme Plenare a explicat, printre altele, referindu-se la mai multe acte legislative și acte normative ale Cabinetului de Miniștri, modul în care instanța ar trebui să abordeze examinarea plângerilor depuse de foști militari în ceea ce privește recalcularea sumelor de pensii predeterminate anterior atribuite acestora. Curtea Supremă Plenară a atras atenția asupra circumstanțelor juridice și factuale relevante care ar trebui luate în considerare în examinarea acestor cazuri de către instanțe.

The applicant, Mr Sergiy Volodymyrovych Masyuchenko, is a Ukrainian national who was born in 1953 in Sumy Region and currently resides in Oleksandriya, Kirovograd Region. The applicant is a retired military officer. In March 2006 he instituted proceedings in the Novomoskovsky District Court of Dnipropetrovsk Region against the Dnipropetrovsk Regional Military Commissariat seeking to have his pension recalculated in accordance with the changes allegedly introduced by the relevant legal acts. On 20 July 2006 the Novomoskovsky District Court allowed his claims and ordered the Military Commissariat to recalculate his pension. On 18 January 2007 the Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal reversed this resolution and rejected the applicant’s claims in full. The court informed the applicant, in the operative part of its resolution, that it became enforceable immediately, but could be appealed to the Higher Administrative Court within one month. The applicant did not appeal in cassation. The applicant allegedly unsuccessfully requested the Constitutional Court to rule in his case, but provided no answer from it. 1. Constitution of Ukraine, 28 June 1996 Article 125 “(...) The Supreme Court of Ukraine is the highest judicial body in the system of courts of general jurisdiction. The respective high courts are the highest judicial bodies of specialised courts. (...)” 2. Judicial System Act, 7 February 2002 “... 1. Plenary Supreme Court ... shall be composed of all the judges of the Supreme Court, Presidents of the higher specialised courts, their first deputies, presidents of the Court of Cassation and the Court of Appeal. 2. The Plenary Supreme Court: ... 6) provides the courts of general jurisdiction with recommendations on application of legislation, and if necessary declares recommendations of the higher specialised courts unlawful; 7) decides to institute proceedings before the Constitutional Court with regard to constitutionality of the laws and other normative acts, and also with regard to official interpretation of the Constitution and the legislative acts; ... 5. Draft resolutions of the Plenary Supreme Court with recommendations on how to apply specific legislation in particular types of cases shall be sent to the Prosecutor General and the Minister of Justice at least ten days before the Plenary Supreme Court meets; ...” In accordance with Article 210 of the Code a court of cassation in administrative cases is the Higher Administrative Court of Ukraine. Under Article 211 of the Code the parties to administrative proceedings may lodge cassation appeals with the Higher Administrative Court against the judgments or rulings of the first-instance court and the court of appeal. The grounds for appeal in cassation are an erroneous application of the procedural or substantive law. In accordance with Article 223 of the Code, the Higher Administrative Court can quash or amend judgments and rulings of the first-instance courts and the courts of appeal or adopt a new judgment upon appeal in cassation. In accordance with paragraph 10 of Chapter VII of the Transitional Provisions of the Code, appeals in cassation which concern decisions of the courts of general jurisdiction (civil and commercial proceedings) given in administrative cases and which have not been examined by the Supreme Court by 1 September 2005 shall be transferred for examination to the Higher Administrative Court. The content, so far as relevant, of the Resolution of the Plenary Supreme Court of 15 April 2005 is set out in the Court’s decision in the case of Karuna v. Ukraine ((dec.), no. 43788/05, 3 April 2007). The Resolution of the Plenary Supreme Court explained inter alia, with references to several legislative acts and normative acts of the Cabinet of Ministers, how the courts should approach examination of complaints lodged by former military servicemen with regard to recalculation of previously determined amounts of pensions previously assigned to them. The Plenary Supreme Court drew attention to the relevant legal and factual circumstances which should be taken into account in examining these cases by the courts.