A cincea secțiune a Deciziei PARȚIONALE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 5598/03 de Vladimir Borisovich LISICHENKO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 16 septembrie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 30 ianuarie 2003, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Vladimir Borisovich Lisichenko, este un național ucrainean care s-a născut în 1954 și trăiește în Mariupol. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Contextul procedurii reclamantului Reclamantul este fost angajat al Departamentului de Securitate Poliției Mariupol. În ianuarie – februarie 1987, reclamantul a participat la operațiunea de curățare în urma dezastrei nucleare de la Chernobyl, după care a contractat o boală industrială. În temeiul legislației interne, reclamantul a avut dreptul să aleagă fie o pensie de invaliditate prevăzută în cadrul schemei generale (denumită în continuare „pensiune generală”) fie o pensie specială de invaliditate prevăzută pentru victimele dezastruului nuclear din Chernobyl (denumită în continuare „pensiune specială”). 2. Procedura de pensie a reclamantului și aspectele conexe În februarie 1997, reclamantul a fost atribuit pensia specială în valoare de 330 de hyrvnas ucraineni (UAH). În august 1998, după revizuirea sa departamentului local de asistență socială, pensia specială a fost redusă la 232. Primul set de proceduri În iunie 1999, reclamantul a inițiat o procedură în Curtea de district Ordzhonikidzevskyy din Mariupol (denumită în continuare „prima instanță instanță”) împotriva departamentului local de asistență socială, susținând că acesta din urmă a refuzat ilegal să accepte un certificat de salariu, emis de fostul său angajator, în scopul de a stabili o sumă mai mare a pensiei sale speciale. Decembrie 1999 instanța a respins cererea reclamantului ca fiind nefondată, constatând, în special, că certificatul salarial depus de reclamant nu a fost susținut de nici un lips de plată pentru perioada relevantă. La 13 ianuarie 2000, Curtea Regională Donetsk (Cortea Regională de Apel de Donetsk, astfel cum a fost redenumită din 2001) a susținut această decizie. În iulie 2000, reclamantul a instituit o procedură în instanța de primă instanță împotriva departamentului local de asistență socială și a fostului angajator, susținând că certificatul salarial, luat ca bază pentru determinarea cuantumului pensiei sale speciale din august 1998, a fost incorect. La 15 martie 2001, instanța a constatat, în special, că au existat câteva eșantioane în certificatul impugat și a obligat fostul angajator al reclamantului să elibereze un certificat de salariu corect. În aprilie 2001, reclamantul a depus din nou aceeași cerere în fața instanței de primă instanță împotriva fostului său angajator care a afirmat că certificatul salarial era incorect. La 16 mai 2001, instanța a lăsat reclamația neexaminată din motive de judecată. La 25 aprilie 2001, fostul angajator al reclamantului a emis un nou certificat salarial. Departamentul local al Cadrului de Pensiuni, după ce a reinspectat documentele disponibile de la fostul angajator al reclamantului, a respins noul certificat ca nefondat și a determinat pensia specială a reclamantului în valoare de 216,55 UAH. La 23 aprilie 2002, la cererea reclamantului, el a fost atribuit pensia generală în valoare de UAH 266.34 în locul pensiei sale speciale. A patra sesiune de procedură În septembrie 2002, reclamantul a instituit o procedură în instanța de primă instanță împotriva departamentului local al Fondului de pensii, susținând că aceasta a determinat greșit suma pensiei sale speciale. La 26 iunie 2003 și la 27 ianuarie 2005, Curtea de Apel Regională Donetsk și, respectiv, Curtea Supremă a Ucrainei au susținut hotărârea instanței de primă instanță. În iunie 2003, reclamantul a încheiat o procedură în instanța de primă instanță împotriva șefului departamentului local al Fondului de pensii care solicită recalcularea sumei pensiilor sale. În cererea sa, reclamantul a declarat, în special, că în temeiul articolului 46 din Constituție, a avut dreptul la o pensie egală cu suma de nivel minim de viață. Cu toate acestea, pensia sa a fost mai mică decât standardul eficace la momentul respectiv. La 19 septembrie 2003, instanța a respins cererea reclamantului ca fiind nefondată, declarând că suma pensiei sale a fost stabilită corect în conformitate cu dispozițiile aplicabile ale legislației privind pensiile. La 22 decembrie 2003 și 20 Decembrie 2006, respectiv, Curtea Regională de Apel Donetsk și Curtea Administrativă Superioră a Ucrainei au susținut hotărârea instanței de primă instanță. Nici unul dintre instanțe nu a considerat argumentul reclamantului în temeiul articolului 46 din Constituție cu privire la incoerența cuantumului pensiei sale cu standardul minim de viață. 3. Procedura salarială a reclamantului A șasea sesiune de procedură În mai 2001, reclamantul a inaugurat o procedură în instanța de primă instanță împotriva fostului angajator care solicită recuperarea achizițiilor salariale și a altor plăți datorate acestuia pentru perioada în care a participat la operațiunea de curățare în urma dezastrei nucleare din Chernobyl. La 26 decembrie 2001, instanța a respins cererea reclamantului ca fiind nefondată. Aprilie și 6 septembrie 2002 Curtea regională de apel Donetsk și, respectiv, Curtea Supremă a Ucrainei, au susținut hotărârea instanței de primă instanță. În septembrie 2002, reclamantul a depus o cerere la instanța de primă instanță care solicită instanței să stabilească faptele relevante pentru ocuparea forței de muncă în cursul perioadei în care a participat la operațiunea de curățare în urma dezastrei nucleare de la Chernobyl. La 21 octombrie 2002, instanța a lăsat cererea neexaminată pe baza res judicata care se referă la hotărârea sa din 26 Decembrie 2001. La 24 decembrie 2002 și 26 februarie 2004 Curtea Regională de Apel Donetsk și, respectiv, Curtea Supremă a Ucrainei, au susținut hotărârea instanței de primă instanță. „... Pensiunile și alte tipuri de plăți sociale și asistență care sunt principalele surse de sustenabilitate, asigură un nivel de viață nu mai mic decât standardul de viață minim stabilit prin lege.” 2. Legea din 15 noiembrie 2001 privind stabilirea standardului de viață minimă pentru 2002 Extractul relevant al legii se citește după cum urmează: „Secțiunea 1) Nivelul minim de trai pentru 2002 pe persoană se stabilește la 342 hryvna pe lună...” 3. Actul din 28 noiembrie 2002 privind Standardul minim de trai pentru 2003 Extractul relevant al Actului prevede următoarele: „Secțiunea 1. Secțiunea 1 din Actul de fixare a Standardului minim de trai pentru 2002 rămâne în vigoare în 2003.” Restul dreptului și practicii interne relevante este stabilit în hotărârea Curții în cazul Pronina c. Ucraina (nr. 63566/00, 18 iulie 2006). Fără a invoca orice dispoziție specifică a Convenției, reclamantul s-a plâns că, în a cincea serie de proceduri, instanța internă nu a avut în vedere argumentul său că suma pensiei sale a fost determinată contrar articolului 46 din Constituție. 1 din Convenția de nedreptate în celelalte seturi de proceduri (cu excepția celui de-al doilea set), susținând că instanțele au evaluat în mod echitabil dovezile și au interpretat greșit faptele. El s-a plâns, în continuare, în conformitate cu aceeași dispoziție a Convenției, că procedura în cazurile sale a durat o perioadă de timp nerazonabilă. Reclamantul s-a plâns în cele din urmă de încălcarea articolelor 3 și 4 din Convenție, având în vedere rezultatul procedurii în cazurile sale, fără a da detalii suplimentare. DREPTUL A. Lipsa de motive în hotărârile judecătorilor luate în cadrul celui de-al cincilea set de proceduri Reclamantul a plâns că instanța internă a ignorat argumentul, avansat de el în cadrul celui de-al cincilea set de proceduri, că suma pensiei sale nu a fost în conformitate cu Constituția. Reclamantul nu se referă la nicio dispoziție specifică a Convenției. Curtea examinează această plângere în temeiul articolului 6 1 din Convenție, care citește în măsura în care este relevantă după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. B. Alte plângeri Curtea a examinat restul plângerilor reclamantei și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la lipsa motivelor din hotărârile din instanță furnizate în cursul celui de-al cincilea set al procedurii reclamantei; restul cererii este inadmisibil. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Președintele grefierului
Application no. 5598/03
by Vladimir Borisovich LISICHENKO
against Ukraine
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 16
September 2008 as a Chamber composed of:
Peer Lorenzen,
President,
Rait Maruste,
Karel Jungwiert,
Volodymyr Butkevych,
Mark Villiger,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Zdravka Kalaydjieva,
judges,
and Claudia Westerdiek,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 30 January 2003,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Vladimir Borisovich Lisichenko, is a Ukrainian national who was born in 1954 and lives in Mariupol.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.The background of the applicant’s proceedings
The applicant is a former employee of the Mariupol Police Security Department. In January – February 1987 the applicant participated in the clean-up operation in the aftermath of the Chernobyl nuclear disaster following which he contracted an industrial illness. Under domestic legislation the applicant was entitled to choose either a disability pension provided under the general scheme (hereinafter the “general pension”) or a special disability pension provided for the victims of the Chernobyl nuclear disaster (hereinafter the “special pension”).
2.Applicant’s pension proceedings and related issues
In February 1997 the applicant was assigned the special pension in the amount of 330 Ukrainian hyrvnas (UAH). In August 1998, following its review by the local social welfare department, his special pension was reduced to UAH
232.
First set of proceedings
In June 1999 the applicant instituted proceedings in the Ordzhonikidzevskyy District Court of Mariupol (hereinafter the “first- instance court”) against the local social welfare department claiming that the latter had unlawfully refused to accept a salary certificate, issued by
his
former employer, for the purpose of determining a higher amount of his special pension. On 1
December 1999 the court rejected the applicant’s claim as unsubstantiated, finding, in particular, that the salary certificate submitted by the applicant had not been supported by any pay-slips for the relevant period. On 13
January 2000 the Donetsk Regional Court (the Donetsk Regional Court of Appeal as renamed since 2001) upheld this decision.
Second set of proceedings
In July 2000 the applicant instituted proceedings in the first-instance court against the local social welfare department and his former employer claiming that the salary certificate, taken as a basis for the determination of the amount of his special pension since August 1998, had been incorrect. On 15 March 2001 the court found for the applicant, stating, in particular, that there had been some misprints in the impugned certificate and obliging the applicant’s former employer to issue a correct salary certificate.
Third
set of proceedings
In April 2001 the applicant again lodged the same claim with the first- instance court against his former employer alleging that the salary certificate had been incorrect. On 16 May 2001 the court left the claim unexamined for
res judicata
reasons. The applicant did not appeal against this decision.
Further decisions taken by the local pension authorities
On 25 April 2001 the applicant’s former employer issued a new salary certificate. The local department of the Pension Fund, having reinspected the documents available from the applicant’s former employer, rejected the new certificate as unfounded and determined the applicant’s special pension in the amount of UAH
216.55.
On 23 April 2002, upon the applicant’s request, he was assigned the general pension in the amount of UAH
266.34 in the place of his special pension.
Fourth set of proceedings
In September 2002 the applicant instituted proceedings in the first-instance court against the local department of the Pension Fund claiming that it had wrongly determined the amount of his special pension. On 25
March 2003 the court rejected the applicant’s claim as unsubstantiated. On 26
June 2003 and 27
January 2005 the Donetsk Regional Court of Appeal and the Supreme Court of Ukraine, respectively, upheld the decision of the first-instance court.
Fifth set of proceedings
In June 2003 the applicant instituted proceedings in the first-instance court against the Head of the local department of the Pension Fund requesting the recalculation of the amount of his pension. In his claim the applicant stated, in particular, that under Article 46 of the Constitution he was entitled to a pension equal to the amount of minimum living standard. However, his pension was lower than the standard effective at the relevant time.
On 19
September 2003 the court rejected the applicant’s claim as unfounded, stating that the amount of his pension had been determined correctly under the applicable provisions of the pension legislation. On 22
December 2003 and 20
December 2006, respectively, the Donetsk Regional Court of Appeal and the Higher Administrative Court of Ukraine upheld the decision of the first-instance court. Neither of the courts considered the applicant’s argument under Article 46 of the Constitution about the inconsistency of the amount of his pension with the minimum living standard.
3.Applicant’s salary proceedings
Sixth set of proceedings
In May 2001 the applicant instituted proceedings in the first-instance court against his former employer seeking recovery of salary arrears and other payments due to him for the period when he participated in the clean-up operation following the Chernobyl nuclear disaster. On 26
December 2001 the court rejected the applicant’s claim as unfounded. On 11
April and 6 September 2002 the Donetsk Regional Court of Appeal and the Supreme Court of Ukraine, respectively, upheld the decision of the first-instance court.
Seventh
set of proceedings
In September 2002 the applicant lodged an application with the first-instance court requesting the court to establish the facts relevant to his employment during the period when he participated in the clean-up operation following the Chernobyl nuclear disaster. On 21
October 2002 the court left the application unexamined on the ground of
res judicata
referring to its judgment of 26
December 2001. On 24
December 2002 and 26
February 2004 the Donetsk Regional Court of Appeal and the Supreme Court of Ukraine, respectively, upheld the decision of the first-instance court.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
Constitution of 1996
The relevant extract of the Constitution provides as follows:
Article 46
“... Pensions and other types of social payments and assistance that are the principal sources of subsistence, shall ensure a standard of living not lower than the minimum living standard established by law.”
2.Act of 15 November 2001 on Fixing of the Minimum Living Standard for 2002
The relevant extract of the Act reads as follows:
“Section 1. The minimum living standard for 2002 per person shall be fixed at the amount of 342 hryvnas per month...”
3.Act of 28 November 2002 on the Minimum Living Standard for 2003
The relevant extract of the Act provides as follows:
“Section 1. Section 1 of the Act on Fixing of the Minimum Living Standard for 2002 shall remain in force during 2003.”
The remainder of the relevant domestic law and practice is set out in the Court’s judgment in the case of
Pronina v. Ukraine
(no.
63566/00, 18 July 2006).
Without invoking any specific provision of the Convention the applicant complained that during the fifth set of proceedings the domestic courts had failed to have regard to his argument that the amount of his pension had been determined contrary to Article
46 of the Constitution.
The applicant complained under Article 6
§
1 of the Convention of unfairness in the other sets of proceedings (except for the second set), alleging that the courts had wrongly assessed the evidence and had misinterpreted the facts. He further complained under the same provision of the Convention that the proceedings in his cases had lasted an unreasonably long period of time. The applicant finally complained about violations of Articles
3 and 4 of the Convention on account of the outcome of the proceedings in his cases without giving further details.
The applicant complained that the domestic courts had ignored the argument, advanced by him in the course of the fifth set of proceedings, that the amount of his pension had not been in compliance with the Constitution. The applicant did not refer to any particular provision of the Convention.
The Court shall examine this complaint under Article 6
§
1 of the Convention, which reads in so far as relevant as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of the Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
The Court has examined the remainder of the applicant’s complaints and considers that, in the light of all the materials in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant’s complaint concerning the lack of reasons in the court judgments given in the course of the fifth set of the applicant’s proceedings;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Registrar
President