VELIZHANINA v. UKRAINE

Reclamantul, Vita Anatolyevna Velizhanina, este un național ucrainean care s-a născut în 1962 și locuiește în Moscova. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev. La 8 iunie 1990, reclamantul, dl O.V. (soțul ei) și doi copii (dl. A.V. născut în 1986 și dna S.V. Născută în 1980) s-a mutat într-un apartament de stat din Yalta, Ucraina, în temeiul unui acord de locație special protejat. La 23 iulie 1991, reclamantul a divorțat de dl O.V. Potrivit reclamantului, de la divorțul lor ea și dl O.V. au făcut eforturi continue, dar nefruntate, de a schimba apartamentul pentru două cele mai mici. În vara 1993 reclamantul a demisionat de la slujba sa în portul Yalta și a trimis copiii ei la școală la Moscova, Rusia, unde au achiziționat înregistrarea temporară la apartamentul unor persoane pe care le cunoștea pentru perioada studiilor. În 1997 fiica mai mare, S.V., a intrat în universitate la Moscova și apoi s-a mutat la un dormitor. La o dată neespecificată în 1998 domnul O.V. A înființat o procedură civilă împotriva reclamantului și a copiilor, în căutarea de încetare a locației lor. El a susținut că cei trei au înființat o nouă locuință la o adresă necunoscută la Moscova, în care reclamantul s-a întâlnit cu un alt om, a vizitat apartamentul Yalta doar ocazional pentru scopuri de relaxare și nu mai era interesat să-l ocupe pe bază permanentă. La 9 septembrie 1998, reclamantul a fost înaintat cu o convocare la adresa sa de Yalta, dar a fost respinsă fără înaintare. La 15 septembrie 1998, Tribunalul Orașului Yalta a auzit cazul în absența reclamantului și a permis cererea domnului O.V.. Această hotărâre nu a fost apelată și a devenit finală. La 20 octombrie 1998, domnul O.V. a dezregistrat reclamantul și copiii din apartament și la 5 noiembrie 1998 a privatizat-o în numele său. La 29 martie 1999, a vândut apartamentul familiei B.. Potrivit reclamantului, ea a aflat despre hotărârea și tranzacțiile ulterioare privind apartamentul în mai 1999, când familia B. s-a mutat și a schimbat încuietoarele. La 26 august 1999, reclamantul a solicitat semnături de la unsprezece rezidenți ai clădirii sale și al celui vecin, atestando faptul că a locuit în apartament și a lăsat-o doar ocazional. La un timp înainte de mai 2000 dosarul a fost pierdut și ulterior restaurat până în decembrie 2000. La 6 decembrie 2000, reclamantul a susținut în fața Curții Municipale de Yalta că hotărârea din 15 septembrie 1998 a fost nedreaptă, în special deoarece nu i s-a acordat ocazia de a participa la procedura. La o dată neespecificată, reclamantul a solicitat Curții Supreme a Ucrainei să depună o cerere de reexaminare a supravegherii (protest) împotriva acestei hotărâri. La 6 martie 2001 a fost depus un protest și la 6 aprilie 2001 Presidium al Curții Supreme a Crimeei a anulat hotărârea, referindu-se, în special, la insuficiența dovezilor în sensul că reclamantul a fost notificat în mod corespunzător procedurii de judecată. La 18 iulie 2001, reclamantul și fiica sa, S.V., care au ajuns la vârsta majorității, au depus o contrare, în scopul de a anula privatizarea apartamentului și contractul ulterior de vânzare. În susținerea afirmației sale, ea a furnizat copii ale certificatelor de tratament dentist în Yalta în august 1998 și a ocupării ei temporare cu „N.”, o companie privată, între 1 iunie și 1 august 1998. La 13 noiembrie 2001, Curtea Municipală de Yalta a permis afirmația domnului O.V. și a respins reclamațiile contra. Acesta a constatat că reclamantul nu a demonstrat că după 1993 ea și copiii ei au folosit apartamentul ca reședință permanentă. Curtea a recunoscut că ar fi putut fi vizitat-o ocazional, dar a considerat acest fapt insuficient pentru a justifica interesul lor de a păstra locația protejată special. În raționamentul său, instanța a menționat, în special, mărturiile de trei vecini, prezentate la audiere, potrivit cărora reclamantul și copiii se aflau în jurul său ocazional; depozițiile de trei alți vecini, furnizate unui consilier local, care furnizează informații analoge; absența oricărei dovezi că reclamantul primise corespondență la adresa ei de Yalta în perioada în cauză; absența oricărei înregistrări în cadrul instalației municipale de sănătate referitoare la copiii reclamantului în 1993-1998; și absența oricărei dovezi că reclamantul a plătit utilitate și alte acuzații legate de apartamentul în perioada în cauză. Reclamantul și doamna S.V. au apelat. Ei au contestat declarațiile martorilor ca fiind nesigure și incoherente și au făcut referire la nulitatea instanței de a pune la îndoială unsprezece vecini, care au certificat în 1999 că reclamantul și copiii au locuit în apartament cu regularitate. De asemenea, au remarcat că bunurile lor au rămas în apartament până la dl O.V. Le-au mutat într-un garaj înainte de vânzare. Ei au remarcat, de asemenea, că nu au fost prezentate dovezi în sensul că au stabilit o reședință permanentă la Moscova sau în altă parte. În plus, în 1995 și 1997 reclamantul și, respectiv, dna S.V. au obținut pașapoarte ucrainene, fiind înregistrate ca rezidenți apartamenti, care au demonstrat interesul lor continuu de a locui în Yalta. În ceea ce privește plata acuzațiilor, ei au susținut că reclamantul nu a fost în măsură să le plătească, deoarece ea a fost neprihănită, nu a primit sprijin pentru copii de la domnul O.V. și a accepta locuri de muncă ciudate. A depus o obiecție împotriva acestui recurs, susținând că a furnizat sprijin financiar copiilor până la plecarea lor pentru Moscova și, dacă reclamantul s-ar fi situat într-o situație neprihănită, ea ar fi putut căuta sprijinul pentru copii de la el prin intermediul procedurilor judiciare. Nici ea nu a prezentat documente pentru a dovedi că a avut vreo ocupație în Yalta. În plus, ea nu ar fi putut fi angajată, deoarece nu a reușit chiar să obțină un număr de identificare fiscală, necesar pentru ocuparea forței de muncă în conformitate cu legislația care a fost pusă în aplicare în momentul material. El a afirmat, de asemenea, că reclamantul s-a mutat la Moscova pentru că a întâlnit un nou "tătătăl" pentru copii și a încercat să se descurce fără să aibă nici un contact cu el (domnule O.V.), cu excepția vizitelor sale ocazionale. Conducta ei i-a împiedicat capacitatea de a schimba apartamentul, în ciuda eforturilor sale considerabile, certificate de documente relevante. Prin urmare, incapabil de a plăti taxele, care au fost calculate pe baza unei presupuneri că patru persoane locuiau în apartament, dl O.V. a trebuit să dezregistreze fostii membri ai familiei sale din apartament și să-l vândă. În ceea ce privește unsprezece vecini care se presupunea că sprijină poziția reclamantului, dl O.V. a remarcat că a primit permisiunea de a le aduce în instanță, dar nu a reușit să se asigure aspectul lor. El a menționat, de asemenea, că nu erau vecini imediati și că nu puteau fi în instanță deschisă prin declarațiile lor anterioare, care, în opinia sa, au fost date de ei sub presiune de către reclamant. Familia a depus, de asemenea, o obiecție, menționând, în special, că dacă reclamantul ar fi trăit în apartament pe o bază permanentă, după cum a prezentat ea, nu ar fi învățat despre privatizarea și vânzarea sa cu o astfel de întârziere. În plus, certificatul de ocupare a sa la Yalta în vara 1998 a fost eliberat de o societate falsă și nu a fost în conformitate cu legea. La 21 ianuarie 2002, Curtea de Apel al Crimeei a susținut hotărârea anterioară, referindu-se, în special, la faptul că reclamantul nu a reușit să asigure apariția martorilor ei și că nu există niciun motiv pentru a considera că familia B. a dobândit apartamentul în credință proastă. La 27 noiembrie 2002, Curtea Supremă a Ucrainei a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în casă. Dispozițiile relevante ale Constituției au citit după cum urmează: „Toată lumea are dreptul la locuințe. Statul creează condiții care permit fiecărui cetățean să construiască, să achiziționeze ca proprietate sau să închirie locuințe. Cetățenii care au nevoie de protecție socială sunt dotați de locuințe de stat și de organismele autoguvernamentului local, gratuit sau la prețuri accesibile pentru ei, în conformitate cu legea. Nimeni nu trebuie să fie privat forțat de locuințe altele decât pe baza legii în temeiul unei hotărâri judiciare”. Dispozițiile relevante ale Codului locuințelor se citesc după cum urmează: „Citățenii au dreptul de a obține sedii rezidențiale de la stat sau stoc de locuințe publice pentru utilizare pe o perioadă nedefinită, în conformitate cu procedura stabilită... [„rezervarea specială protejată”]. Cetățenii au dreptul la privatizarea apartamentelor (caselor) de la stocul de locuințe de stat... Nimeni nu poate fi evacuat din sediul rezidențial ocupat sau restricționat în dreptul de ocupare a sediilor rezidențiale ocupate, cu excepția motivelor și în conformitate cu procedura stabilită prin lege...” „În cazul absenței temporare a unui chiriaș sau a membrilor familiei sale, sediul rezidențial este reținut pentru ei timp de șase luni. În cazul în care un chiriaș sau membri ai familiei sale au fost absenți pe motive serioase pentru o perioadă de peste șase luni, termenul respectiv poate fi prelungit de către un proprietar la cererea [ocupantului] absent și, în caz de litigiu, de către o instanță ...” „declararea că o persoană a pierdut dreptul de ocupare a sediilor rezidențiale, ca urmare a absenței acestei persoane în exces de termene stabilite, se efectuează prin proceduri judiciare”.

The applicant, Ms Vita Anatolyevna Velizhanina, is a Ukrainian national who was born in 1962 and lives in Moscow. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Y. Zaytsev. On 8 June 1990 the applicant, Mr O.V. (her husband) and two children (Mr A.V. born in 1986 and Ms S.V. born in 1980) moved into a State-owned flat in Yalta, Ukraine, under a specially protected tenancy agreement. On 23 July 1991 the applicant divorced Mr O.V. According to the applicant, since their divorce she and Mr O.V. have made continuous, but unsuccessful, efforts to exchange the flat for two smaller ones. In summer 1993 the applicant resigned from her job in the Yalta port and sent her children to school in Moscow, Russia, where they acquired temporary registration at the flat of some people she knew for the period of their studies. In 1997 the elder daughter, S.V., entered university in Moscow and subsequently moved to a dormitory. On an unspecified date in 1998 Mr O.V. instituted civil proceedings against the applicant and the children, seeking termination of their tenancy. He alleged that the three of them had established a new home at an unknown address in Moscow, where the applicant had met another man, visited the Yalta flat only on occasion for leisure purposes and were no longer interested in occupying it on a permanent basis. On 9 September 1998 the applicant was served with a summons at her Yalta address, but it was returned undelivered. On 15 September 1998 the Yalta City Court heard the case in the applicant’s absence and allowed Mr O.V.’s claim. This judgment was not appealed against and became final. On 20 October 1998 Mr O.V. de-registered the applicant and the children from the flat and on 5 November 1998 privatised it in his name. On 29 March 1999 he sold the flat to the B. family. According to the applicant, she learned about the judgment and the subsequent transactions concerning the flat in May 1999, when the B. family moved in and changed the locks. On 26 August 1999 the applicant solicited signatures from eleven residents of her building and the neighbouring one, attesting to the fact that she had resided in the flat and left it only on occasion. Some time before May 2000 the case file was lost and subsequently restored by December 2000. On 6 December 2000 the applicant alleged before the Yalta City Court that the judgment of 15 September 1998 was unfair, in particular, as she had not been accorded an opportunity to participate in the proceedings. On an unspecified date the applicant requested the Supreme Court of Ukraine to lodge an application for supervisory review (protest) against this judgment. On 6 March 2001 a protest was lodged and on 6 April 2001 the Presidium of the Supreme Court of the Crimea quashed the judgment, referring, in particular, to the insufficiency of evidence to the effect that the applicant had been duly notified of the court proceedings. The case was referred back for fresh consideration. On 18 July 2001 the applicant and her daughter S.V., who had reached the age of majority, lodged a counter-claim, seeking to annul the privatisation of the flat and the subsequent contract of sale. The applicant maintained that she had lived in the flat on a permanent basis. In support of her allegation, she provided copies of certificates of her dental treatment in Yalta in August 1998 and her temporary employment with “N.”, a private company, between 1 June and 1 August 1998. On 13 November 2001 the Yalta City Court allowed Mr O.V.’s claim and dismissed the counter-claims. It found that the applicant had failed to show that after 1993 she and her children had used the apartment as a permanent residence. The court acknowledged that they might have visited it on occasion, but found this fact insufficient to justify their interest in retaining the specially protected tenancy. In its reasoning the court referred, in particular, to the testimonies of three neighbours, given at the hearing, according to which the applicant and the children were around occasionally; depositions by three other neighbours, given to a local constable, providing analogous information; absence of any evidence that the applicant had been receiving correspondence at her Yalta address in the period in question; absence of any records in the municipal health-care facility concerning the applicant’s children in 1993-1998; and absence of any evidence that the applicant had paid utility and other charges related to the apartment in the period in question. The applicant and Ms S.V. appealed. They challenged the witness statements as unreliable and inconsistent and referred to the court’s failure to question the eleven neighbours, who had certified in 1999 that the applicant and the children had regularly resided in the flat. They further noted that their belongings had remained in the flat until Mr O.V. had moved them into a garage prior to the sale. They also noted that no evidence had been presented to the effect that they had established a permanent residence in Moscow or elsewhere. In addition, in 1995 and 1997 the applicant and Ms S.V., respectively, had obtained Ukrainian passports, being registered as the flat residents, which demonstrated their continuous interest in residing in Yalta. As regards the payment of the charges, they maintained that the applicant had been unable to pay them, as she had been destitute, receiving no child support from Mr O.V. and taking odd jobs. Mr O.V. filed an objection against this appeal, alleging that he had provided financial support to the children until their departure for Moscow and, had the applicant been in a destitute situation, she could have sought child support from him through court proceedings. Neither had she presented any documents to prove that she had any employment in Yalta. Moreover, she could not have been employed, as she had even failed to obtain a tax identification number, necessary for employment according to legislation which had been implemented at the material time. He further alleged that the applicant had moved to Moscow because she had met a new “father” for the children and had attempted to manage without having any contact with him (Mr O.V.), except on her occasional visits. Her conduct had hindered his ability to exchange the flat, notwithstanding his considerable efforts, certified by relevant documents. Therefore, unable to pay the charges, which were calculated on an assumption that four persons lived in the flat, Mr O.V. had to de-register his former family members from the flat and sell it. As regards the eleven neighbours who had allegedly supported the applicant’s position, Mr O.V. noted that she had been given leave to bring them to court, but had failed to secure their appearance. He also mentioned that they were not immediate neighbours and could not in open court stand by their earlier statements, which had, in his opinion, been given by them under pressure from the applicant. A representative of the B. family also filed an objection, noting, in particular, that if the applicant had lived in the flat on a permanent basis, as she had submitted, she would not have learned about its privatisation and sale with such a delay. Moreover, the certificate of her employment in Yalta in summer 1998 had been issued by a fake company and was not in accordance with the law. On 21 January 2002 the Court of Appeal of the Crimea upheld the previous judgment, referring, in particular, to the fact that the applicant had failed to secure the appearance of her witnesses and that there was no reason to consider that the B. family had acquired the flat in bad faith. On 27 November 2002 the Supreme Court of Ukraine rejected the applicant’s request for leave to appeal in cassation. The relevant provisions of the Constitution read as follows: “Everyone has the right to housing. The State creates conditions that enable every citizen to build, purchase as property, or to rent housing. Citizens in need of social protection are provided with housing by the State and bodies of local self-government, free of charge or at a price affordable for them, in accordance with the law. No one shall be forcibly deprived of housing other than on the basis of the law pursuant to a court decision”. The relevant provisions of the Housing Code read as follows: “Citizens shall have a right to obtain residential premises from the State or public housing stock for use during an indefinite period according to the established procedure... [“the specially protected tenancy”]. Citizens shall have a right to privatisation of flats (houses) from the State housing stock.... Nobody may be evicted from occupied residential premises or restricted in their right of occupancy of occupied residential premises except on the grounds and according to the procedure established by law...” “In the event of the temporary absence of a tenant or members of his family, residential premises shall be retained for them for six months. In the event that a tenant or members of his family have been absent on serious grounds for a period exceeding six months, the said term may be prolonged by a landlord upon the application of the absent [occupant] and, in the event of a dispute, by a court ...” “A declaration that a person has lost the right of occupancy of residential premises, as a consequence of the absence of that person in excess of established time-limits, shall be made through court proceedings”.