Andreas Koursoumpas Ktimatiki LTD. împotriva Ciprului

Prima secțiune decizia nr. 9026/08, de către ANDRAS KOURSOUMPAS KTIMATIKI LTD. împotriva Cipru Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 17 februarie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președinte, Nina Vajić, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 19 ianuarie 2008, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. Prin deliberare, decide după cum urmează: FACTE Reclamantul, Andreas Koursoumppas Ktimatiki Ltd., este o societate încorporată sub Legea Cipriotă cu sediul său social în Nicosia.

A fost reprezentată în fața Curții de către dl C. Clerides și dl X. Xenofontos, avocați care practică în Nicosia. Guvernul Cipriot (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl P. Clerides, Procuror General al Republicii Cipru. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 iunie 1999, societatea reclamantă a depus o acțiune civilă (nr. 7550/90) în fața Curții de District din Nicosia împotriva unei alte societăți care solicită daune pentru încălcarea contractului cu privire la achiziționarea unui magazin și a unui loc de parcare. Declarația depunerii a fost depusă la 21 aprilie 2001 și acuzații și-au depus apărarea la 16 noiembrie 2001. Audierea cazului a început la 18 octombrie 2004 și s-a încheiat la 3 martie 2005. În această perioadă, ședința a fost suspendată de cel puțin trei ori la cererea reclamantului.

La 26 septembrie 2005, Curtea de District a respins acțiunea. La 7 noiembrie 2005, societatea reclamantă a depus un recurs în fața Curții Supreme (apel nr. 326/05) care a contestat concluziile instanței de primă instanță. La 26 ianuarie 2007, părțile au depus descrierea scrisă a adreselor lor. Apelul a fost auzit la 22 iunie 2007 și 2 iulie 2007. La 20 iulie 2007, Curtea Supremă a respins recursul. COMPLAINTS Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la echitatea și durata procedurii în fața instanțelor interne. HOTĂRÂREA La 17 noiembrie 2008, reclamația privind durata procedurii a fost comunicată guvernului contestat în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții.

La 5 decembrie 2008, Curtea a primit următoarea declarație semnată de unul dintre reprezentanții reclamantului: „Eu, dl Christos Clerides, remarc că Guvernul Ciprului este pregătit să plătească suma de 6.300 euro (sex mii trei sute de euro) reclamantului, Andreas Koursoumppas Ktimatiki Ltd, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care pot fi aplicabile și plătibile în termen de trei luni de la data notificării deciziei luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.

De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. După consultarea clientului meu, vă informez că acceptă propunerea și renunță la orice nouă afirmații împotriva Ciprului în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. Acesta declară că aceasta constituie o rezoluție finală a cazului.” La 30 decembrie 2008, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „Eu, dl Petros Clerides, Procuror General al Republicii Cipru, declar că Guvernul Ciprului propune să plătească suma de 6.300 euro (sex mii trei sute de euro) reclamantului, Andreas Koursoumppas Ktimatiki Ltd, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe care îl așteaptă în fața Curții Europene a Drepturilor Omului.

Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care pot fi aplicabile și plătibile în termen de trei luni de la data notificării deciziei luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.

Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive de politică publică pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă cazul. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri.

FIRST SECTION

DECISION Application no. 9026/08 by ANDREAS KOURSOUMPAS KTIMATIKI LTD. against Cyprus The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 17 February 2009 as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Nina Vajić, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 19 January 2008, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case. Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Andreas Koursoumpas Ktimatiki Ltd., is a company incorporated under Cypriot Law with its registered office in Nicosia.

It was represented before the Court by Mr C. Clerides and Mr X. Xenofontos, lawyers practising in Nicosia. The Cypriot Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr P. Clerides, Attorney-General of the Republic of Cyprus. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 16 June 1999 the applicant company filed a civil action (no. 7550/90) before the District Court of Nicosia against another company claiming damages for breach of contract concerning the purchase of a shop and a parking lot. The statement of claim was filed on 21 April 2001 and the defendants filed their defence on 16 November 2001. The hearing of the case began on 18 October 2004 and ended on 3 March 2005. During this period the hearing was adjourned at least three times at the applicant’s request.

On 26 September 2005 the District Court dismissed the action. On 7 November 2005 the applicant company filed an appeal before the Supreme Court (appeal no. 326/05) challenging the findings of the first instance court. On 26 January 2007 the parties filed the written outline of their addresses. The appeal was heard on 22 June 2007 and 2 July 2007. On 20 July 2007 the Supreme Court dismissed the appeal. COMPLAINTS The applicant company complained under Article 6 of the Convention about the fairness and the length of the proceedings before the domestic courts. THE LAW On 17 November 2008 the complaint concerning the length of proceedings was communicated to the respondent Government under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court.

On 5 December 2008 the Court received the following declaration signed by one of the applicant’s representatives: “I, Mr Christos Clerides, note that the Government of Cyprus are prepared to pay the sum of 6,300 euros (six thousand three hundred euros) to the applicant, Andreas Koursoumpas Ktimatiki Ltd, with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights. This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable and payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights.

From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Having consulted my client, I would inform you that it accepts the proposal and waives any further claims against Cyprus in respect of the facts giving rise to this application. It declares that this constitutes a final resolution of the case.” On 30 December 2008 the Court received the following declaration from the Government: “I, Mr Petros Clerides, Attorney-General of the Republic of Cyprus, declare that the Government of Cyprus offer to pay the sum of 6,300 euros (six thousand three hundred euros) to the applicant, Andreas Koursoumpas Ktimatiki Ltd, with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable and payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.” The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties.

It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no public policy reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention). In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President