G. M. P. KATSAMBAS LTD. v. CYPRUS

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 176/07 de către G. M. P. KATSAMBAS LTD. împotriva Cipru Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 19 martie 2009 în calitate de Cameră compusă de: Christos Rozakis, Președintele, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, secretarul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 12 decembrie 2006, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cauzei. Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, G.M.P. Katsambas Ltd., este o societate înregistrată la Cipru. Georgiades, avocați practicați în Paphos. Guvernul cipriot („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl P. Clerides, Procuror General al Republicii Cipru. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 iulie 1990 societatea reclamantă a depus o acțiune civilă în fața Curții de District Paphos care solicită daune pentru încălcarea contractului. Problemele tehnice referitoare la contract au fost trimise pentru arbitraj. arbitrul și-a emis decizia la 2 mai 1995. Societatea reclamantă a depus apoi o cerere de adoptare a hotărârii arbitrului de către Curtea de District și societatea inculpată în cadrul procedurii de anulare a acestei decizii. La 21 februarie 1996, Curtea de District a adoptat decizia arbitrului și a pronunțat o atribuire pentru daune în favoarea societății solicitantă. La 25 noiembrie 1998, Curtea Supremă a ordonat o nouă procedură. La 30 noiembrie 1998, societatea reclamantă a formulat o nouă cerere de adoptare a hotărârii arbitrului. La 27 octombrie 1999, Curtea de District a respins cererea, având în vedere ordinul Curții Supreme de revizuire a cauzei și a remarcat că hotărârea arbitrului a fost anulată. La 2 noiembrie 1999, societatea reclamantă a recursat împotriva hotărârii Curții de District. La 24 mai 2000, Curtea Supremă a permis recursul, menționând că cauza a fost transmisă pentru reexaminare și că instanța de primă instanță a trebuit să examineze cererea de anulare a deciziei arbitrului și apoi să examineze cererea de adoptare a deciziei, împreună cu toate celelalte chestiuni care nu au fost trimise pentru arbitraj. La 7 septembrie 2000, Curtea de District a respins cererea inculpatului de anulare a hotărârii arbitrului. La 19 septembrie 2000, inculpatul a depus un recurs. La 18 decembrie 2001, Curtea Supremă a susținut recursul și a anulat decizia arbitrului. În urma reexaminării cauzei, Curtea de District și-a pronunțat hotărârea la 30 ianuarie 2004, care a ordonat inculpatului să plătească compensația societății reclamante, astfel cum a fost stabilită de instanță. La 10 martie 2004, societatea inculpată a apelat împotriva hotărârii Curții de District care atribuie daune societății reclamante. A solicitat, de asemenea, suspendarea hotărârii Curții de District. Acest lucru a fost acceptat de Curtea de District la 27 august 2004. Curtea Supremă și-a pronunțat hotărârea la 8 Septembrie 2006, prin care a redus suma de daune atribuite de Curtea de District, atribuirea dobânzilor și cheltuielilor. COMPLAINTE Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție cu privire la lungimea prelungită a procedurii și lipsa unui remediu eficace în acest sens. La 7 ianuarie 2009, Curtea a primit următoarea declarație semnată de al doilea reprezentant al societății reclamante, dl A. Georgiades: Noi, dl Christos Georgiades și dl Agis Georgiades, constată că guvernul Ciprului sunt dispuși să plătească suma de 17.000 de euro (sept mii de euro) reclamantului, G. M. P. Katsambas Ltd, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, în așteptare în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care pot fi aplicabile și plătibile în termen de trei luni de la data notificării deciziei luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. După consultarea clientului meu, vă informam că acceptă propunerea și renunță la orice nouă afirmații împotriva Ciprului în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. Acesta declară că aceasta constituie o rezoluție finală a cazului.” La 9 ianuarie 2009, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „Eu, dl Petros Clerides, Procuror General al Republicii Cipru, declar că Guvernul Ciprului oferă pentru a plăti reclamantului 17.000 de euro (sept mii de euro), G. M. P. Katsambas Ltd, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care pot fi aplicabile și plătibile în termen de trei luni de la data notificării deciziei luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive de politică publică pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă cazul. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri.

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 176/07

by G. M. P. KATSAMBAS LTD.

against Cyprus

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 19

March 2009 as a Chamber composed of:

Christos Rozakis,

President,

Anatoly Kovler,

Elisabeth Steiner,

Dean Spielmann,

Sverre Erik Jebens,

Giorgio Malinverni,

George Nicolaou,

judges,

and Søren Nielsen,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 12 December 2006,

Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case.

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, G.M.P. Katsambas Ltd., is a company registered in Cyprus. It was represented before the Court by Mr C. Georgiades and Mr

A.

Georgiades, lawyers practising in Paphos. The Cypriot Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr P. Clerides, Attorney-General of the Republic of Cyprus.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 24 July 1990 the applicant company lodged a civil action before the Paphos District Court seeking damages for breach of contract. The technical issues concerning the contract were sent for arbitration.

The arbitrator issued his decision on 2 May 1995.

The applicant company then lodged an application for adoption of the arbitrator's decision by the District Court and the defendant company in the proceedings applied to have that decision annulled.

On 21 February 1996 the District Court adopted the arbitrator's decision and made an award for damages in the applicant company's favour.

The defendant lodged an appeal with the Supreme Court

On 25 November 1998 the Supreme Court ordered a retrial.

On 30 November 1998 the applicant company made a new application for adoption of the arbitrator's decision.

On 27 October 1999 the District Court dismissed the application, given the Supreme Court's order for retrial of the case, and noted that the arbitrator's decision had been annulled.

On 2 November 1999 the applicant company appealed against the District Court's decision.

On 24 May 2000 the Supreme Court allowed the appeal, noting that the case had been sent for retrial and that the first-instance court had to examine the application for annulment of the arbitrator's decision and then examine the application for adoption of that decision together with all other issues that had not been sent for arbitration.

On 7 September 2000 the District Court dismissed the defendant's application for annulment of the arbitrator's decision.

On 19 September 2000 the defendant lodged an appeal.

On 18 December 2001 the Supreme Court upheld the appeal and annulled the arbitrator's decision. The case was remitted to the District Court.

Following the retrial of the case, the District Court delivered its judgment on 30 January 2004, ordering the defendant to pay the applicant company compensation as determined by the court.

On 10 March 2004 the defendant company appealed against the District Court's decision awarding damages to the applicant company. It also applied for suspension of the District Court's decision. This was accepted by the District Court on 27 August 2004.

The Supreme Court delivered its judgment on 8

September 2006, by which it reduced the amount of damages awarded by the District Court, the award of interest and expenses.

COMPLAINTS

The applicant company complained under Articles 6 and 13 of the Convention about the protracted length of the proceedings and the lack of an effective remedy in this respect.

THE LAW

On 7 January 2009 the Court received the following declaration signed by the applicant company's second representative, Mr A. Georgiades:

We, Mr Christos Georgiades and Mr Agis Georgiades, note that the Government of Cyprus are prepared to pay the sum of 17,000 euros (seventeen thousand euros) to the applicant, G.

M. P. Katsambas Ltd, with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable and payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Having consulted my client, we would inform you that it accepts the proposal and waives any further claims against Cyprus in respect of the facts giving rise to this application. It declares that this constitutes a final resolution of the case.”

On 9 January 2009 the Court received the following declaration from the Government:

“I, Mr Petros Clerides, Attorney-General of the Republic of Cyprus, declare that the Government of Cyprus offer to pay 17,000 euros (seventeen thousand euros) to the applicant, G.

M. P. Katsambas

Ltd, with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable and payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.”

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no public policy reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1

in fine

of the Convention). In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Søren Nielsen

Christos Rozakis

Registrar

President