LAMBROPOULOU ET AUTRES c. GRECE

SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 37995/07 prezentată de Antonia LAMBROPOULOU și de alții împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 17 februarie 2009 într-o cameră compusă din Nina Vajić, președinte, Christos Rozakis, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar hagiev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 6 august 2007, după ce a fost deliberată, face următoarea decizie, în fapt, recurentele mele, Antonia Lambopoulou, Paraskevi Lambropoulou, Theano Lambropoulou, Antonia Lambropoulou, domnul Christos Lambropoulos, Anargyros Lambropoulos, Dimitrios Barlas, domnul meu Maria Peleki și Foceini Peleki, sunt cetățeni greci, rezidenți în Atena.

A zecea reclamantă, Dimitrios Nikolaou & C O.E., este o societate în nume colectiv cu sediul la Atena. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către firma de avocatură Stamulolis Law Office, la Atena. Guvernul grec ( Dl Apessos, consilier pe lângă Consiliul Juridic de la … Ταμείο ύρηματοδοτήσεως Δικαστικών Κτιρί La 7 septembrie 2005, printr-o decizie înainte de a pronunța dreptul, instanța a dispus o expertiză (Decizia nr. 5552/2005). La 6 iulie 2006, la data la care s-a realizat acest lucru, reclamanții au solicitat stabilirea unei noi date de încuviințarea instanței. Aceaceasta a fost stabilită inițial la 3 mai 2007, iar apoi a fost amânată la 2 octombrie 2008. (1) Reclamanții s-au plâns de durata procedurii, precum și de refuzul casieriei, persoană juridică de drept public, de a-și îndeplini obligațiile contractuale.

ÎN DREPT la 3 martie 2008, Curtea a decis să aducă cauza întemeiat pe durata procedurii la cunoștința guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură al Curții. La 24 iunie 2008, guvernul și-a prezentat observațiile. La 24 septembrie 2008, o scrisoare recomandată cu confirmare de primire a fost trimisă consiliilor reclamanților, avertizându-i că termenul de prezentare a observațiilor lor a fost mai scurt și că nu a fost solicitată nicio nouă prelungire. În plus, consiliile reclamanților au fost informate cu privire la faptul că: în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea poate anula o cerere din rol în cazul în care circumstanțele permit să se creadă că reclamanta nu mai dorește să își mențină cererea.

Această scrisoare a rămas fără răspuns și nici reclamanții și nici nu au fost înștiințați nu au reînceput să contacteze Curtea. Curtea concluzionează că nu mai doresc să-și mențină pledoaria în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție. În plus, Curtea consideră că … Prin urmare, este necesar să se șteargă cauza din rol. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să elimine cererea de rol. Søren Nielsen Nina Vajić grefier președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION Requête n o 37995/07 présentée par Antonia LAMBROPOULOU et autres contre la Grèce La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 17 février 2009 en une chambre composée de : Nina Vajić, présidente, Christos Rozakis, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, juges, et de Søren Nielsen, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 6 août 2007, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Les requérants, M mes Antonia Lambropoulou, Paraskevi Lambropoulou, Theano Lambropoulou, Antonia Lambropoulou, MM. Christos Lambropoulos, Anargyros Lambropoulos, Dimitrios Barlas, M mes Maria Peleki et Foteini Peleki, sont des ressortissants grecs, résidant à Athènes.

La dixième requérante « Dimitrios Nikolaou & C ie O.E. », est une société en nom collectif ayant son siège à Athènes. Ils sont représentés devant la Cour par le cabinet d’avocats Stamoulis Law Office , à Athènes. Le gouvernement grec (« le Gouvernement ») est représenté par les délégués de son agent, M. M. Apessos, conseiller auprès du Conseil juridique de l’Etat et M me S. Trekli, auditrice auprès du Conseil juridique de l’Etat. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le 30 juin 2003, les requérants saisirent le tribunal de grande instance d’Athènes d’une demande contre la Caisse de financement des palais de justice ( Ταμείο Χρηματοδοτήσεως Δικαστικών Κτιρίων ), tendant au paiement de 4 414 761 euros, représentant le solde dû à la suite de la vente d’un terrain appartenant aux neuf premiers requérants et de la construction par la dixième requérante d’un immeuble destiné à loger les tribunaux administratifs.

L’audience fut initialement fixée au 13 novembre 2003, puis ajournée à plusieurs reprises. Le 7 septembre 2005, par une décision avant dire droit, le tribunal ordonna une expertise (décision n o 5520/2005). Le 6 juillet 2006, l’expertise une fois réalisée, les requérants demandèrent la fixation d’une nouvelle date d’audience. Celle-ci fut initialement fixée au 3 mai 2007, puis ajournée au 2 octobre 2008. GRIEFS Invoquant les articles 6 § 1 de la Convention et 1 du Protocole n o 1, les requérants se plaignaient de la durée de la procédure, ainsi que du refus de la caisse, personne morale de droit public, de remplir ses obligations contractuelles. EN DROIT Le 3 mars 2008, la Cour décida de porter le grief tiré de la durée de la procédure à la connaissance du gouvernement défendeur, conformément à l’article 54 § 2 b) du règlement de la Cour.

Le Gouvernement a présenté ses observations le 24 juin 2008. Le greffe n’a pas reçu d’observations en réponse de la part du cabinet d’avocats représentant les requérants dans le délai qui leur avait été imparti, et cela en dépit d’une prorogation qui leur avait été accordée. Le 24 septembre 2008, un courrier en recommandé avec accusé de réception fut envoyé aux conseils des requérants, les avertissant que le délai pour la présentation de leurs observations était échu et qu’aucune nouvelle prorogation n’avait été sollicitée. En outre, les conseils des requérants ont été informés du fait qu’en vertu de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour peut rayer une requête du rôle lorsque les circonstances permettent de croire que la partie requérante n’entend plus maintenir sa requête.

Ce courrier est resté sans réponse et ni les requérants ni leurs conseils n’ont repris contact avec la Cour. La Cour en conclut que les requérants n’entendent plus maintenir leur requête, au sens de l’article 37 § 1 a) de la Convention. Elle estime par ailleurs qu’aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention et ses protocoles n’exige la poursuite de l’examen de la requête (article 37 § 1 in fine de la Convention). En conséquence, il convient de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Søren Nielsen Nina Vajić Greffier Présidente