Vladimirova și alții împotriva Bulgariei

Prima solicitantă, dna Nadezhda Stoyanova Vladimova, s-a născut în 1945. Soțul ei, dl Hristo Velimirov Vladimov, născut în 1946, și mama ei, dna Ivanka Marinova Petkova, născut în 1920, sunt al doilea și al treilea reclamant. Toți reclamanții sunt resortisanți bulgari și locuiesc în Sofia. În 1968 reclamanții au achiziționat de la stat un apartament de patru camere de 140 de metri pătrați în centrul Sofia. Până atunci, familia reclamanților și alte două familii au împărtășit apartamentul ca chiriași. Apartamentul a devenit proprietate de stat în temeiul naționalizărilor efectuate de regimul comunist în Bulgaria în 1947 și în următorii câțiva ani. Apartamentul a fost la etajul trei al unei clădiri de cinci etaje construite la începutul anilor 1930. După adoptarea Legii Restituirii în 1992, foștii proprietari de pre-naționalizare au introdus proceduri în temeiul articolului 7 din această lege împotriva reclamanților.

Prin hotărârea din 30 iulie 1996, Curtea de District a constatat că tranzacția din 1968 a fost nulă și nulă din mai multe motive, inclusiv abuzul de funcție, deoarece în momentul în care tatăl celui de-al doilea reclamant a fost angajat în serviciul imobiliar municipal. Prin hotărârea din 12 aprilie 2000, Curtea din orașul Sofia a susținut hotărârea instanței inferioare în timp ce și-a modificat raționamentul. Curtea a constatat că afirmația privind abuzul nu a fost demonstrată, chiar faptul că o rudă a reclamanților a lucrat în serviciul imobiliar municipal fiind insuficientă. 10. Cu toate acestea, instanța a constatat că un document relevant referitor la tranzacția din 1968 a fost semnat de adjunctul funcționarului în care a fost conferită competența relevantă.

Curtea a considerat că, ca urmare, titlul reclamanților este nul și nul. Reclamanții au fost ordonați să abandoneze apartamentul. 11. Hotărârea Tribunalului din Sofia a fost înregistrată în registrul instanței la 19 iunie 2000. Din acel moment a devenit posibil ca părțile să învețe despre această hotărâre, dacă au vizitat registrul Tribunalului Sofia City Court. 12. Reclamanții, care așteptau hotărârea Tribunalului Sofia din 10 mai 1999, data ultimei audieri, au verificat registrul la o dată neespecificată între 19 august și 20 septembrie 2000. La 20 septembrie 2000 au depus o cerere de reexaminare (casarea) împotriva hotărârii Curții din orașul Sofia. 13. Prin hotărârile din 22 februarie 2001, 26 martie și 25 octombrie 2002, Curtea Supremă de cassare a decis că apelul de cassare a fost depus în afara termenului de două luni relevant, care a expirat la 19 august 2000 și a refuzat să reînnoiască acest termen.

Curtea Supremă de Cassare a fost de acord cu reclamanții că Curtea Sofia City și-a pronunțat hotărârea mai mult de un an după ultima audiere în acest caz și că reclamanții nu au fost informați niciodată că hotărârea era pregătită și înregistrată. Cu toate acestea, aceasta a constatat că, în conformitate cu legea relevantă, perioada de două luni pentru depunerea unei cereri de reexaminare (casare) a avut loc de la data în care hotărârea neregulată a fost pusă la dispoziție în registrul instanței. 14. La date neespecificate între 2000 și 2002, a devenit posibil ca reclamanții să obțină compensații din partea statului, sub formă de obligații care ar putea fi utilizate în licitații de privatizare sau vândute brokerilor.

Reclamanții nu au profitat de această oportunitate. 15. Reclamanții au fost evacuați în martie 2004. 16. În 2003 reclamanții au fost acordati contractul de închiriere a unui apartament municipal de două camere, pe care l-au închiriat la preț redus reglementat. Pentru a obține această închiriere, reclamanții au fost obligați să își declare situația financiară. 17. În noiembrie 2005, municipalitatea a vândut acel apartament reclamanților pentru un preț reglementat sub valoarea de piață – 31 300 lev bulgare (BGN), echivalentul de aproximativ 16 000 EUR. Reclamanții au plătit, în plus, echivalentul de aproximativ 650 EUR în taxe. 18. În 2003 reclamanții au emis o procedură pentru daune împotriva statului în temeiul Legii privind răspunderea statului pentru daune, susținând că administrația statului a fost responsabilă pentru omisiunea care a condus la anularea titlului lor.

În conformitate cu practica lor în cazuri similare, instanțele au respins aceste cereri. Hotărârea finală a fost pronunțată de Curtea Supremă de Cassare la 1 noiembrie 2007 19. Faptele de fundal relevante și dreptul și practicile interne au fost rezumate în hotărârea Curții în cazul Velikovi și alții c. Bulgaria, nr. 43278/98, nr. 45437/99, 48014/99, 48380/99, 51362/99, 53367/99, 60036/00, 73465/01 și 194/02, 15 martie 2007.

5. The first applicant, Mrs Nadezhda Stoyanova Vladimirova, was born in 1945. Her husband, Mr Hristo Velimirov Vladimirov, born in 1946, and her mother, Mrs Ivanka Marinova Petkova, born in 1920, are the second and third applicants. All applicants are Bulgarian nationals and live in Sofia. 6. In 1968 the applicants purchased from the State a four-room apartment of 140 square metres in the centre of Sofia. Until then, the applicants’ family and two other families had been sharing the apartment as tenants. The apartment had become State property by virtue of the nationalisations carried out by the communist regime in Bulgaria in 1947 and the following several years. The apartment was on the third floor of a five-storey building constructed in the beginning of the 1930s.

7. After the adoption of the Restitution Law in 1992, the former pre-nationalisation owners brought proceedings under section 7 of that law against the applicants. 8. By judgment of 30 July 1996 the District Court found that the 1968 transaction was null and void on several grounds, including abuse of office, since at the relevant time the second applicant’s father had been an employee of the municipal real estate service. The applicants appealed. 9. By judgment of 12 April 2000 the Sofia City Court upheld the lower court’s judgment while it modified its reasoning. The court found that the allegation about abuse had remained unproven, the very fact that a relative of the applicants had worked in the municipal real estate service being insufficient.

10. The court found, however, that a relevant document concerning the 1968 transaction had been signed by the deputy to the official in whom the relevant power had been vested. The court considered that as a result the applicants’ title was null and void. The applicants were ordered to vacate the apartment. 11. The judgment of the Sofia City Court was recorded in the court’s register on 19 June 2000. From that moment it became possible for the parties to learn about that judgment, if they visited the Sofia City Court’s registry. 12. The applicants, who had been waiting for the Sofia City Court’s judgment since 10 May 1999, the date of the last hearing, checked the register on an unspecified date between 19 August and 20 September 2000. On 20 September 2000 they submitted a petition for review (cassation) against the Sofia City Court’s judgment.

13. By decisions of 22 February 2001, 26 March and 25 October 2002 the Supreme Court of Cassation decided that the cassation appeal had been submitted outside the relevant two-month time limit, which had expired on 19 August 2000 and refused to renew that time limit. The Supreme Court of Cassation agreed with the applicants that the Sofia City Court had delivered its judgment more than one year after the last hearing in the case and that the applicants had never been informed that the judgment had been ready and recorded. It found, however, that according to the relevant law the twomonth period for the submission of a petition for review (cassation) ran from the date on which the impugned judgment had been made available in the court’s register.

14. On unspecified dates between 2000 and 2002, it became possible for the applicants to obtain compensation from the State, in the form of bonds which could be used in privatisation tenders or sold to brokers. The applicants did not avail themselves of this opportunity. 15. The applicants were evicted in March 2004. 16. In 2003 the applicants were granted the tenancy of a two-room municipal apartment, which they rented at low regulated price. In order to obtain this tenancy, the applicants were required to declare their financial situation. 17. In November 2005 the municipality sold that apartment to the applicants for a regulated price below market value – 31,300 Bulgarian levs (BGN), the equivalent of approximately EUR 16,000.

The applicants paid, in addition, the equivalent of approximately EUR 650 in fees. 18. In 2003 the applicants issued proceedings for damages against the State under the State Responsibility for Damage Act, arguing that the State administration had been responsible for the omission that had led to the nullification of their title. In accordance with their practice in similar cases, the courts rejected those claims. The final judgment was delivered by the Supreme Court of Cassation on 1 November 2007. 19. The relevant background facts and domestic law and practice have been summarised in the Court’s judgment in the case of Velikovi and Others v. Bulgaria, nos. 43278/98, 45437/99, 48014/99, 48380/99, 51362/99, 53367/99, 60036/00, 73465/01, and 194/02, 15 March 2007.