KINDZIERSKI v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
KINDZIERSKI v. POLAND (CtEDO, 2009)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 19054/03, de către Krzysztof KINDZIERSKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 3 martie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președinte, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 12 mai 2003, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTE Faptele din cauză, astfel cum a fost prezentată de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Dl Krzysztof Kindzierski este un cetățen polonez care s-a născut în 1973 și trăiește în Lubartów. Guvernul polonez („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl. La 5 octombrie 2002, reclamantul a fost arestat. La 8 octombrie 2002, Curtea de District Lubartów ( Sād Rejonowy) l-a retras în custodie pe suspectul de jaf. După aceea, detenția anterioară a reclamantului a fost prelungită prin hotărârile Curții de district Lubartów, în afară de date neespecificate, 29 aprilie și 28 iulie 2003 (aceștia din urmă susținute de Curtea Regională Lublin la 28 august 2003), 2 octombrie 2003 (aprobate la 20 octombrie 2003) și prin hotărârile Curții Regionale Lublin (Såd Okręgowy ) din 19 februarie 2004 (întreprins de aceeași instanță la 15 martie 2004) și 27 mai 2004 (întârziat la 21 iunie 2004). În cele din urmă, detenția reclamantului a fost prelungită printr-o decizie a Curții de District Lubartów din 16 decembrie 2004. Inițial, instanța internă a justificat prealabilul reclamantului. Detenția judiciară prin existența unor dovezi puternice împotriva lui și probabilitatea că o penalitate severă ar fi impusă în acest caz. Într-o etapă ulterioră, în plus față de motivele inițiale, autoritățile se bazează pe faptul că reclamantul a fost deja condamnat de instanța de primă instanță. Între timp, Curtea de district Lubartów, în hotărârile sale de 30 de ani. Septembrie, 14 și 31 octombrie 2003, 28 noiembrie și 10 decembrie 2003, 9 ianuarie și 11 februarie 2004 au refuzat cererile reclamantului de eliberare. În mod similar, la 1 martie și 22 aprilie 2004, Curtea Regională Lublin a hotărât să nu ridice măsura preventivă în cauză, după cum a solicitat reclamantul. Între timp, la 17 februarie 2003, Curtea de district Lubartów a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la închisoarea de trei ani și jumătate. La 4 iulie 2003, Curtea Regională Lublin a anulat această hotărâre și a remis cazul pe baza faptului că instanța de primă instanță nu a reușit să stabilească suficient că infracția comisă de reclamant ar fi trebuit să fie clasificată ca jaf mai degrabă decât furt. La 16 decembrie 2003, Curtea de district Lubartów a condamnat reclamantul de jaf și l-a condamnat la trei ani și jumătate de închisoare. La 4 iunie 2004, Curtea Regională de Lublin a susținut această hotărâre în apel. La 20 iunie 2004, avocatul de asistență juridică al reclamantului i-a informat că nu a găsit niciun motiv pentru a depune un recurs în casație în acest caz. Condiții de detenție a reclamantului Se pare că, la 5 octombrie 2002, reclamantul s-a angajat la Lublin Remand Centre. Ca nefumător, reclamantul a fost inițial deținut în celulă nefumătoare nr. 6 în aripa VII A. Cu toate acestea, înainte de sfârșitul lunii, el a fost transferat la celulă nr. 14 în aripa III și ulterior la celulă nr. 12. În ambele celule toți colegii reclamanților a fumat țigări. În plus, celulele în cauză au fost suprapopulate. Reclamantul nu a specificat cât de mari sunt celulele sale. El a susținut, totuși, că standardul de trei metri pătrați pe persoană a fost redus semnificativ și că într-o ocazie a fost reținut împreună cu 14 persoane și a trebuit să doarmă pe podea. În altă ocazie a împărtășit o celulă de patru metri pătrați cu o persoană, dar spațiul a fost încă restricționat deoarece în mijlocul celulei a existat o masă cu scaune fixate permanent la podea. Un cubiu de toaletă a fost, de asemenea, situat în mijlocul celulei. Nu a fost separat sau acoperit pentru a oferi orice confidențialitate. Celula reclamantului nu a fost echipat cu nici dulap sau rafturi. În plus, condițiile sanitare din Lublin Remand Centre erau inadecvate. Deținuții nu au fost furnizate cu o mătură sau orice detergent pentru a-și păstra celula curată. prosoape, foi, pături și salte la dispoziția deținuților erau vechi, murdar și umed. La o dată neespecificată în timpul detenției sale în Lublin Remand Centre, reclamantul a avut o infecție fungică. În acest sens, reclamantul a susținut că asistența medicală oferită i-a fost insuficientă. De la ora 8 până la ora 15 a.m., reclamantul a lucrat la magazinul de înmatriculare a cărții de înmatriculare a centrelor. Prin urmare, în zilele de săptămână, el a fost privat de programul său de o oră de exercițiu în aer liber, care coincide cu ora de muncă. Reclamantul a susținut că plângerile pe care le-a depus în această privință cu personalul din centrul de reținere nu au avut niciun folos. Pe de altă parte, plângerea sa adresată guvernatorului Centrului de reținere din Lublin (Drektor ) a dus la transferul la o altă instituție de detenție. Reclamantul a susținut, de asemenea, că conducerea Centrului Remand Lublin a întârziat plata salariului său de la magazinul de ligatori de carte. Se pare că salariul reclamantului a fost plătit numai după ce s-a plâns la Inspecția Regională Lublin a Serviciului de Penitenciare (Okręgowy Inspektorat Służby Więziennej ), deși, după cum a afirmat reclamantul, inspectoratul nu a eliberat niciodată un răspuns oficial la cererea sa. La 4 martie 2003, reclamantul a fost transferat la închisoarea Chełm, unde a fost reținut până la o dată neespecificată în octombrie 2003. În special, el a susținut că a fost reținut în celulele suprapopulate și murdare fără acces la apă caldă. Reclamantul a prezentat copii de scrisori prin care guvernatorul închisoarei Chełm a informat autoritățile penitenciare relevante cu privire la suprapopularea existentă. În plus, reclamantul a afirmat că păturile, prosoapele și foile disponibile la centrul reprezentării erau vechi și șobolani, dar nu avea voie să-și aducă propriile foi curate din casă. Deținuții își purtau propriile haine, care trebuiau să se spele în apă rece în interiorul celulei. Deși aveau dreptul să aibă un duș fierbinte pe săptămână, de fapt apa era de obicei rece și reclamantul a ratat adesea dușul din cauza transferurilor sale frecvente între aripi diferite. Prin urmare, el a mers fără duș pentru câteva săptămâni la rând și a fost batjocată de colegii lui deținuți. În mod asemănător, în ciuda faptului că deținuții aveau dreptul să-și aereze păturile o dată pe săptămână, în realitate ei puteau face acest lucru doar o dată pe lună. Curtea în care reclamantul avea o oră de exercițiu în aer liber era mică și înconjurat de pereți de beton înalt. În plus, reclamantul s-a plâns că, în plus față de condițiile de viață și sănătății insuportabile, detenția sa a fost dificilă prin politica de hărțuire și norme interne excesive. Reclamantul a fost supus la cercetări de rutină de fiecare dată când a părăsit celula. Warders a deschis și a căutat articolele pe care le-a achiziționat în cantina din centrul de închiriere. Nu avea voie să participe la activități sportive. În fiecare săptămână el a fost transferat între diferite celule și aripi fără motiv. În plus, deținuții nu au fost autorizați să aducă băuturi în curtea de exterior, chiar dacă în timpul verii era foarte cald acolo. În sfârșit, de fiecare dată când reclamantul a fost escortat pentru a participa la o audiere în instanță, el a mers toată ziua fără nici o mâncare pentru că a trebuit să sari de masele servite la centrul de pensie, și prânzul ambalat pe care l-a primit constă în produse în conserve pe care nu le-a putut deschide fără un deschidetor de staniu. Reclamantul a susținut că plângerile sale adresate personalului sau conducerii centrelor de reținere nu au dus decât la creșterea persecuției sale de către gardienii. De la o dată neespecificată în octombrie 2003 până, probabil, 15 ianuarie 2004, reclamantul a fost reținut din nou în centrul Lublin Remand. ulterior, el a fost transferat la închisoarea Chełm, unde a rămas până la o dată neespecificată în iulie 2004. Pentru o lună între datele neespecificate în iulie și august 2004, reclamantul a fost reținut în închisoarea Warszawa Białołęka. De la o dată neespecificată în august până la o dată neespecificată în septembrie 2004, el a îndeplinit condamnarea sa în închisoarea Bydgoszcz și de la o dată neespecificată în septembrie 2004 până la o dată neespecificată în aprilie 2006, în închisoarea Czarne. Reclamantul și-a eliberat condamnarea la închisoare, depunând numeroase plângeri la autoritățile penitenciare cu privire la diferite aspecte ale detenției sale în diferite centre și închisori. Prin scrisoarea din 16 ianuarie 2004, guvernatorul Centrului Lublin Remand a informat reclamantul că plângerea sa privind condițiile de viață și de sănătate inadecvate în timpul detenției sale a fost considerată nefondată. În momentul în care reclamantul a fost deținut în celula nr. 2, care a măsurat 8.2 Pătrat de metri. El a împărtășit cu o singură persoană. Celula în cauză a fost suficient de curată și faptul că reclamantul a fost diagnosticat cu o infecție fungică atunci când a fost ținut în Lublin Remand Centre nu a însemnat că el a fost neapărat infectat în acest stabiliment. Monitorizarea corespondenței reclamantului Reclamantul a susținut că la 9 aprilie 2003, una din scrisorile sale private primite a fost deschisă de un director la închisoarea Chełm și că cardurile telefonice care se aflau în plicul au fost confiscate. În această privință, reclamantul a depus două plângeri la Inspectoarea Regională a Serviciului de Penitenciare, care au fost amândoi îndreptate către guvernatorul Centrului Remand Chełm, care a considerat că plângerile sunt nefondate. În plus, s-a deschis o anchetă penală în acuzațiile conform căreia directorul în cauză a comis infracțiunile de încălcare a secretului corespondenței reclamantului. La 15 martie 2004, procurorul districtual Chełm (Procuratura Rejonowa) a întrerupt procedura din cauza lipsei elementelor unei infracțiuni (Brak znamion czynu zabronionego) La 27 iulie 2004, Curtea de District Chełm a susținut decizia procurorului și a încheiat procedura. Autoritățile se bazează pe mărturia mai multor martori și au susținut că scrisoarea reclamantului nu a fost verificată de către personalul închisorii. S-a remarcat că scrisoarea în cauză a fost censurată de instanța penitenciară competentă înainte de a fi transmisă reclamantului. Această procedură a fost în conformitate cu legislația internă care a autorizat autoritățile judiciare să monitorizeze corespondența persoanelor aflate în detenție anterioară. Ancheta a arătat că directorul de la închisoare Chełm nu a văzut conținutul scrisorii reclamantului, deoarece el a deschis doar plicul pentru a elimina cardurile telefonice care arată prin plic. Autoritățile au concluzionat că, în aceste circumstanțe, nu s-a constatat încălcarea secretului corespondenței. Ianuarie 2004. Scrisoarea a fost trimisă inițial la adresa reclamantului din Lublin Remand Centre și a fost transmisă de autoritățile la închisoarea Chełm, unde reclamantul a fost transferat între timp. Pavelul scrisorii în cauză poartă timbrele „Cenzored ( Cenzurowano ) – Ziua ( Dnia ) – Semnătură ( Podpi ). Spațiile goale din ștampilă sunt pline cu semnătură ilegibilă și cu o dată scrisă manuală: „19.01.04”. Reclamantul a susținut că scrisoarea i-a fost deschisă. Procedura privind înregistrarea reclamantului La 20 august 2003, municipalitatea Lubartów (Urzād Miasta ) a decis să ștergeți numele reclamantului din registrul persoanelor care locuiesc într-un anumit apartament de la strada Armii Krajowej nr. 3/1 ( wymeldowanie ), unde reclamantul locuise cu bunica sa până în 2001. Decizia a fost adoptată ca urmare a procedurilor administrative inițiate la cererea bunica reclamantului, care a susținut că reclamantul și-a abandonat locul de reședință. Autoritățile au acordat dreptul la apartamentul în cauză o altă familie și au atribuit un apartament diferit reclamantului și bunica sa (la Słowackiego Street nr. 16/5); totuși, reclamantul nu s-a înregistrat niciodată la noua adresă.Decizia respectivă a fost susținută la 30 octombrie 2003 de Guvernatorul Lubelski ( Wojewoda ) și la 1 iulie 2004 de Curtea Administrativă Regională de Lublin ( Wojewódzki Sād Amidnistracyjny La o dată neespecificată la scurt timp după ce avocatul de asistență juridică al reclamantului a informat reclamantul că nu a găsit niciun motiv pentru a depune un recurs de casă în acest caz. 3 din Convenția privind condițiile inadecvate și asistența medicală din Centrul Remand Lublin și închisoarea Chełm. În special, el s-a plâns de suprapopulare, condiții sălbatice slabe, practică de amestecare a fumatului și a deținutului nefumător, cercetări de rutină și o politică de hărțuire. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenția cu privire la lungimea presupusă necorespunzătoare a detenției sale anterioare. În plus, el s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția cu privire la clasificarea presupusă incorecte a acuzațiilor de către instanțele interne și că condamnarea sa a fost prea lungă. De asemenea, el s-a plâns în conformitate cu aceeași dispoziție privind lungimea necorespunzătoare a procedurii penale încurcate. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenția privind revocarea înregistrării apartamentului în care a locuit cu bunica sa înainte de detenție. De asemenea, el s-a plâns, fără a invoca nici o dispoziție a Convenției, că autoritățile au refuzat să-i acorde eliberarea timpurie din închisoare cu eliberare condiționată sau o scurtă lipsă de aplicare a condamnării sale. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că două din scrisorile sale au fost deschise și verificate de personalul Centrului Lublin Remand și, respectiv, de autoritățile judiciare. Prin scrisoarea din 23 mai 2008, observațiile Guvernului au fost trimise reclamantului, care a fost solicitat să prezinte orice observație împreună cu orice reclamație pentru satisfacție echitabilă în răspuns până la 3 iulie 2008. Decembrie 2008, trimis prin post înregistrat la adresa de domiciliu a reclamantului din Lubartów, reclamantul a fost notificat în polonez că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 3 Iulie 2008 și că nu a fost solicitată prelungirea termenului. În plus, atenția reclamantului a fost atrasă de art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca o procedură din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. Scrisoarea a fost solicitată de către reclamant la 12 Decembrie 2008. Cu toate acestea, reclamantul nu a reluat până în prezent corespondența cu Curtea în cauza instantană. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Registrul adjunct Președintele