CASE OF MILISAVLJEVIC v. BOSNIA AND HERZEGOVINA

RESPONDENT

BIH

HOTĂRÂRE

03.03.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial;Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF MILISAVLJEVIC v. BOSNIA AND HERZEGOVINA (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

Reclamanții s-au născut în 1947, 1973 și 1977 respectiv. În timp ce primul reclamant locuiește la Sarajevo, fiul ei, al doilea și al treilea reclamant, locuiesc în Belgrad, în Serbia. La 24 iunie 1983 autoritățile locale au expropriat un apartament la Sarajevo care a fost ocupat (dar nu deținut) de solicitanți. Autoritățile locale de planificare au fost ordonate să aloce primul reclamant un apartament de înlocuire adecvat, care a intrat în vigoare la 21 octombrie 1983. La 6 aprilie 1987, primul reclamant a inițiat o procedură judiciară care solicită alocarea de către autoritățile locale de planificare a unui apartament de înlocuire adecvat. La 29 aprilie 1998, Curtea Municipală din Sarajevo a afirmat că, deși era clar că autoritățile locale de planificare au fost obligate să aloce primul reclamant un apartament de înlocuire adecvat, instanța de drept nu avea competența de a desemna un astfel de apartament. Această decizie a intrat în vigoare la 31 martie 1999, când Curtea Cantonală de la Sarajevo a susținut-o. La 24 noiembrie 1999, primul reclamant s-a plâns la Camera Drepturilor Omului cu privire la neexecuția deciziei administrative din 24 iunie 1983. 10. La 7 mai 2003, Camera Drepturilor Omului a constatat încălcări ale articolului 6 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Acesta a ordonat Federației Bosnia-Herzegovina (o Entitate constitutivă din Bosnia-Herzegovina) să aloce, sau să facă autorităților locale de planificare să aloce primul reclamant un apartament de înlocuire adecvat, cel târziu în termen de o lună. Camera Drepturilor Omului a acordat primului reclamant, în prejudiciu material, 18.200 mărci convertibile (BAM) (aproximativ 9.300 euro (EUR) plus BAM 200 (aproximativ 100 EUR) pe lună, începând cu luna iunie 2003 până la sfârșitul lunii în care urma să fie alocată un apartament de înlocuire adecvat. A fost în plus acordată BAM 3.000 (aproximativ 1.550) pentru prejudiciu moral. În sfârșit, a fost acordată dobânzi neapărate pentru sumele de mai sus, la o rată anuală de 10%. Această decizie a intrat în vigoare la 4 septembrie 2003. 11. La 24 martie 2005, autoritățile locale de planificare au oferit primei reclamante o închiriere a unui apartament din Sarajevo. La 31 martie 2005, reclamantul a respins oferta. 12. La 1 iulie 2005, Federația Bosnia-Herzegovina a plătit următoarele sume primului reclamant: BAM 18,200 în ceea ce privește prejudiciile materiale, BAM 3,000 în ceea ce privește prejudiciile morale și dobânzile neprevăzute la rata indicată în decizia Camerei Drepturilor Omului. 13. La 15 septembrie 2005, Federația Bosnia-Herzegovina a solicitat interpretarea ordinului de a aloca sau de a determina autorităților locale de planificare să aloce primului reclamant un apartament de înlocuire adecvat, prevăzut în decizia Camerei Drepturilor Omului. 14. La 15 decembrie 2005, succesorul legal al Camerei Drepturilor Omului, Comisia Drepturilor Omului în cadrul Curții Constituționale a Bosniei și Herțegovina, a explicat că, în conformitate cu hotărârea Camerei Drepturilor Omului, primul reclamant ar trebui să primească proprietatea unui apartament adecvat și nu numai o locație. 15. La 19 septembrie 2006, autoritățile locale de planificare au oferit primului reclamant o locație a același apartament ca la 24 martie 2005. La 8 noiembrie 2006, prima reclamantă a depus o plângere penală împotriva Guvernului Federației Bosniei și Herțegovinei la Procuratura din Bosnia și Herțegovina (neexecutarea unei decizii finale și executoare ale Camerei Drepturilor Omului constituie o infracțiune penală). Se pare că nu a fost luată nicio decizie în acest sens. 17. La 13 martie 2008, Federația Bosnia-Herzegovina a plătit o sumă suplimentară de BAM 10.069.76 primului reclamant în ceea ce privește prejudiciile materiale (adică, BAM 200 pe lună pentru perioada din iunie 2003 până în septembrie 2006 plus dobânzile nejustificate pentru aceste sume lunare la rata indicată în hotărârea Camerei Drepturilor Omului). 18. Legea și practicile relevante au fost descrise în Karanović c. Bosnia și Herțegovina (nr. 39462/03, §§ 13-15, 20 noiembrie 2007) și în privința neexecuției hotărârii Camerei Drepturilor Omului.

The applicants were born in 1947, 1973 and 1977 respectively. While the first applicant lives in Sarajevo, her sons, the second and the third applicants, live in Belgrade, in Serbia. 6. On 24 June 1983 the local authorities expropriated an apartment in Sarajevo which was occupied (but not owned) by the applicants. The local planning authorities were ordered to allocate the first applicant a suitable replacement apartment. This decision entered into force on 21 October 1983. 7. On 6 April 1987 the first applicant initiated court proceedings seeking the allocation to her by the local planning authorities of a suitable replacement apartment. 8. On 29 April 1998 the Sarajevo First Municipal Court held that, while it was clear that the local planning authorities were required to allocate the first applicant a suitable replacement apartment, the courts of law had no power to designate such an apartment. The Sarajevo First Municipal Court, consequently, declined jurisdiction. This decision entered into force on 31 March 1999 when the Sarajevo Cantonal Court upheld it. 9. On 24 November 1999 the first applicant complained to the Human Rights Chamber about non-enforcement of the administrative decision of 24 June 1983. 10. On 7 May 2003 the Human Rights Chamber found breaches of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. It ordered the Federation of Bosnia and Herzegovina (a constituent Entity of Bosnia and Herzegovina) to allocate, or to cause the local planning authorities to allocate, to the first applicant a suitable replacement apartment at the latest within one month. The Human Rights Chamber awarded the first applicant, in pecuniary damage, 18,200 convertible marks (BAM) (approximately 9,300 euros (EUR)) plus BAM 200 (approximately EUR 100) per month from June 2003 until the end of the month in which she was to be allocated a suitable replacement apartment. She was further awarded BAM 3,000 (approximately EUR 1,550) in respect of non-pecuniary damage. Lastly, she was awarded default interest on the above amounts at an annual rate of 10%. This decision entered into force on 4 September 2003. 11. On 24 March 2005 the local planning authorities offered the first applicant a tenancy of an apartment in Sarajevo. On 31 March 2005 the applicant rejected the offer. 12. On 1 July 2005 the Federation of Bosnia and Herzegovina paid the following amounts to the first applicant: BAM 18,200 in respect of pecuniary damage, BAM 3,000 in respect of non-pecuniary damage and default interest on the above amounts at the rate indicated in the Human Rights Chamber’s decision. 13. On 15 September 2005 the Federation of Bosnia and Herzegovina requested the interpretation of the order to allocate, or to cause the local planning authorities to allocate, to the first applicant a suitable replacement apartment set out in the Human Rights Chamber’s decision. 14. On 15 December 2005 the legal successor of the Human Rights Chamber, the Human Rights Commission within the Constitutional Court of Bosnia and Herzegovina, explained that in accordance with the Human Rights Chamber’s decision the first applicant should be given ownership of a suitable apartment and not only a tenancy. 15. On 19 September 2006 the local planning authorities offered the first applicant a tenancy of the same apartment as on 24 March 2005. The applicant has not accepted the offer. 16. On 8 November 2006 the first applicant filed a criminal complaint against the Government of the Federation of Bosnia and Herzegovina with the Prosecutor’s Office of Bosnia and Herzegovina (non-enforcement of a final and enforceable decision of the Human Rights Chamber constitutes a criminal offence). It would appear that no decision has been taken in that regard. 17. On 13 March 2008 the Federation of Bosnia and Herzegovina paid an additional amount of BAM 10,069.76 to the first applicant in respect of pecuniary damage (that is, BAM 200 per month for the period from June 2003 until September 2006 plus default interest on those monthly amounts at the rate indicated in the Human Rights Chamber’s decision). 18. The relevant law and practice were outlined in Karanović v. Bosnia and Herzegovina (no. 39462/03, §§ 13-15, 20 November 2007) also concerning the non-enforcement of a Human Rights Chamber’s decision.

§ Cauze similare