- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 iunie 2017
- Stat pârât
- BIH
- Concluzia
- Inadmisibil
Bošnjak împotriva Bosniei și Herțegovinei
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl Ferenc Bošnjak, este un național sârb și australian dublu care s-a născut în 1952 și locuiește în Melbourne, Australia. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl J. Remenović. Guvernul Bosniei și Herțegovina (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor în acel moment, dna M. Mijić. Guvernul sârb, informat de dreptul lor de a interveni în cadrul procedurii (art. 36 § 1 din Convenția și art. 44 din Regulamentul de procedură), a indicat că nu doresc să exercite acest drept. Reclamantul a fost ofițer al JNA, forțele armate ale fostei Republici Socialiste Federale Iugoslavie („SFRY”). Prezentul caz se referă la încercarea sa de a recăpăta posesia unui apartament pe care l-a cumpărat în Sarajevo înainte de războiul din 1992-1995.
Contextul detaliat privind apartamentele de proprietate socială, apartamentele militare și implicarea forțelor armate străine în războiul din 1992-1995 în Bosnia și Herțegovina este oferit în δokić c. Bosnia și Herțegovina (n. 6518/04, §§ 5-17, 27 mai 2010), și Mago și alții v. Bosnia și Herțegovina (n. 12959/05 și al., §§ 5-8, 3 mai 2012). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În mai 1983, reclamantul a primit dreptul de a ocupa un apartament militar în Sarajevo. La 10 februarie 1992, el a cumpărat acest apartament în conformitate cu legea privind apartamentele militare din 1990 și a plătit prețul de achiziție complet în valoare de 211.415 dinaruri iugoslave (aproximativ 2.510 mărci germane la momentul respectiv).
Când JNA s-a retras oficial din Bosnia și Herțegovina la 19 mai 1992, reclamantul a continuat cariera militară în forțele VJ și a părăsit Sarajevo. Serviciul său militar a fost încheiat în 1997. 10. La 22 august 1996, autoritatea de locuință relevantă a forțelor VJ a respins o cerere depusă de reclamant să fie acordată un drept de locație în ceea ce privește un apartament militar în Serbia. 11. La 10 martie 1997, Ministerul Apărării Federației Bosnia-Herzegovina a alocat apartamentul în cauză M.A., membru al armatei Republicii Bosnia-Herzegovina. 12. În 1998 reclamantul a solicitat autorității administrative competente din Cantonul Sarajevo pentru restituirea apartamentului său. La 11 martie 2003, cererea sa a fost respinsă în temeiul articolului 3a din Legea de restituție a apartamentelor 1998. La 20 noiembrie 2003, Ministerul competent al Cantonului Sarajevo a susținut această decizie.
13. La 28 ianuarie 2003, comisia de restituire înființată prin anexa 7 la Hotărârea-cadru general pentru pace din 1995 în Bosnia și Herțegovina („Hotărârea de Pace din Dayton”), înainte de care reclamantul a urmărit proceduri paralele, a considerat că reclamantul nu a fost nici un refugiat, nici o persoană strămutată în sensul anexei 7, și a declinat competența. 14. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o cerere la Camera Drepturilor Omului (un organism intern al drepturilor omului înființat în temeiul anexei 6 la Hotărârea de Pace de la Dayton) și s-a bazat pe articolele 6, 8 și 14 din Convenția și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția.
15. La 6 iulie 2005, Comisia Drepturilor Omului (care a succesat Camera Drepturilor Omului în 2004) a constatat o încălcare a articolului 6 din Convenție din cauza lungii procedurii de restituire și a acordat reclamantului 1000 de mărci convertibile (BAM; aproximativ 500 euro (EUR) pentru prejudiciu moral în acest sens. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Comisia Drepturilor Omului a susținut că situația s-a plâns, adică incapacitatea reclamantului de a recăpăta posesia apartamentului și de a-și înregistra titlul, a constituit fără îndoială o interferență continuă cu bucuria pașnică a „poșeilor sale”. Evaluarea proporționalității interferenței, Comisia Drepturilor Omului a susținut că serviciul continuat al reclamantului în forțele VJ după războiul din 1992-1995 a demonstrat deslealitatea sa față de Bosnia și Herțegovina.
Având în vedere, de asemenea, lipsa gravă a unităților de locuință și compensarea la care reclamantul a fost îndreptat, Comisia Drepturilor Omului a concluzionat că interferența a fost justificată, prin urmare, nu a constatat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și a considerat că nu este necesară examinarea discriminării și a plângerilor la art. 8. Cu toate acestea, acesta a ordonat guvernului Federației Bosniei și Herțegovine să garanteze dreptul reclamantului la compensare pentru apartamentul său în temeiul articolului 39e din Legea privind privatizarea apartamentelor din 1997 fără întârziere și cel târziu în termen de trei luni de la eliberarea deciziei respective. 16. La 19 aprilie 2007, reclamantul a primit BAM 21.868.51 (aproximativ 11.214.62 EUR) în compensație pentru apartamentul său, astfel cum a ordonat Comisia Drepturilor Omului.
17. La 22 decembrie 1995, toate contractele de achiziție încheiate în temeiul Legii privind apartamentele militare din 1990 au fost declarate nu în temeiul legislației care transferă resursele fostului SFRY către Republica Bosnia-Herzegovina (Zakon o preuzimanju sredstava bivše Socijalističke Federative Republike Jugoslavije u svojinu Republike Bosne i Hercegovine, Gazette Oficiale a Republicii Bosnia-Herzegovina nr. 6/92, 13/94, 50/95 și 2/96). După aceea, legislația care reglementează această chestiune, Legea de Privatizare a Apartamentelor 1997 (Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo, Gazette Oficiale a Federației Bosnia-Herzegovina (OG FBH) nr. 27/97, 11/98, 22/99, 27/99, 7/00, 32/01, 61/01, 15/02, 54/04, 36/06, 51/07, 72/08 și 23/09) și Legea de restituție a apartamentelor din 1998 (Zakon o preganku primjene Zakona o navuštenim stanovima, OG FBH nos.
11/98, 38/98, 12/99, 18/99, 27/99, 43/99, 31/01, 56/01, 15/02, 24/03, 29/03 și 81/09) au suferit numeroase modificări și toate aceste contracte au fost declarate legal valabile. 18. Cu toate acestea, două categorii de cumpărători nu au dreptul să își repoziționeze apartamentele și să își înregistreze titlul (art. 39e din Legea privatizată a apartamentelor din 1997 și art. 3a din Legea de restituție a apartamentelor din 1998). Prima categorie se referă la cei care au servit în forțele armate străine după războiul 1992-1995. Cea de-a doua se referă la cei care au achiziționat ocupare sau drepturi echivalente la un apartament militar într-un stat succesor al SFRY.
Cu toate acestea, acestea au dreptul la compensații în temeiul articolului 39e din Legea privind privatizarea apartamentelor de 1997. Compensația a fost inițial calculată pe baza a aproximativ 300 EUR pe metru pătrat, ajustată în conformitate cu vârsta aftului, cu deprecierea stabilită la 1% din valoarea sa pe an. La 11 iulie 2006, art. 39e din Legea privind privatizarea apartamentelor din 1997 a fost modificat astfel încât cei care nu puteau să își repozeze apartamentele au dreptul la o restituire a sumei plătite pentru apartamentele din 1991/92, plus dobânzi la rata aplicabilă depozitelor overnight. 19. La 30 martie 2012, după hotărârea Curții în cazul „Okić v. Bosnia și Herțegovina, citată mai sus, Curtea Constituțională a Bosniei și Herțegovina („Curtea Constituțională”) a declarat că art. 39e, astfel cum a fost modificat în iulie 2006, a fost neconstituțional și a ordonat Federației Bosnia și Herțegovina să-l modifice (decizie nr. 15/11).
Curtea Constituțională a declarat, în special: „Curtea Constituțională nu poate determina ce ar trebui să fie compensația [pentru apartamentele militare]. Întrebarea aceaceasta este sub jurisdicția Parlamentului Federației Bosniei și Herțegovinei, care, în rolul său de organism legislativ, va determina politica privind această chestiune.
Cu toate acestea, Curtea Constituțională consideră că, în determinarea acestei chestiuni, legislatorul ar trebui să ia în considerare circumstanțele în care s-a achiziționat apartamentele îndepărtate, situația economică din Bosnia și Herțegovina și faptul că art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenția Europeană nu garantează dreptul la o compensare deplină în toate condițiile.” 20. În 2011 și 2013, Federația Bosniei și Herțegovinei a adoptat planuri de acțiune ca răspuns la hotărârile Curții în cazurile „Okić și Mago și alții” (ambele menționate mai sus), în vederea identificării cazurilor similare și a introducerii unui sistem adecvat de compensare. S-a stabilit că aproximativ 800 de persoane se aflau în aceeași situație cu reclamanții în aceste cazuri (di care 224 de persoane își cumpărau apartamentele) și s-a estimat în continuare că aproximativ 6 milioane EUR ar trebui să fie asigurate pentru a plăti compensația pentru casele lor anterioare la război.
21. În martie 2016, guvernul Federației Bosniei și Herțegovinei a elaborat proiecte de amendamente la art. 39e din Legea privind privatizarea apartamentelor 1997. Amendamentele prevăd că suma plătită efectiv pentru apartamentele din 1991/92, plus dobânzile la rata aplicabilă depozitelor overnight, va fi restituire celor care au obținut un drept de locație sau un alt drept echivalent la un apartament militar într-unul dintre statele succesoare ale SFRY. Cei care nu au achiziționat astfel de drepturi, indiferent dacă au achiziționat sau aveau un drept de ocupare în ceea ce privește apartamentele, vor avea dreptul la compensații calculate la o rată de aproximativ 300 EUR pe metrou pătrat, ajustate în conformitate cu vârsta apartamentului, cu deprecierea stabilită la 1% din valoarea sa pe an.
După cum s-a explicat mai sus, aceeași metodă a fost utilizată înainte de modificările legislative din iulie 2006 (a se vedea punctul 18 de mai sus). Beneficiarii eligibili ar avea dreptul să solicite compensații în termen de 180 de zile de la adoptarea amendamentelor.
1. The applicant, Mr Ferenc Bošnjak, is a dual Serbian and Australian national who was born in 1952 and lives in Melbourne, Australia. He was represented before the Court by Mr J. Remenović.
The Government of Bosnia and Herzegovina (“the Government”) were represented by their Agent at the time, Ms M. Mijić.
The Serbian Government, having been informed of their right to intervene in the proceedings (Article 36 § 1 of the Convention and Rule 44 of the Rules of Court), indicated that they did not wish to exercise that right.
The applicant was an officer of the JNA, the armed forces of the former Socialist Federal Republic of Yugoslavia (“SFRY”). The present case concerns his attempt to regain possession of a flat he had bought in Sarajevo before the 1992-95 war.
The detailed background concerning socially owned flats, military flats and the involvement of foreign armed forces in the 1992-95 war in Bosnia and Herzegovina is provided in Đokić v. Bosnia and Herzegovina (no. 6518/04, §§ 5-17, 27 May 2010), and Mago and Others v. Bosnia and Herzegovina (nos. 12959/05 et al., §§ 5-8, 3 May 2012).
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
In May 1983 the applicant was granted the right to occupy a military flat in Sarajevo.
On 10 February 1992 he bought that flat under the terms of the Military Flats Act 1990 and paid the full purchase price in the amount of 211,415 Yugoslav dinars (approximately 2,510 German marks at the time).
When the JNA formally withdrew from Bosnia and Herzegovina on 19 May 1992, the applicant continued his military career in the VJ forces and left Sarajevo. His military service was terminated in 1997.
On 22 August 1996 the relevant housing authority of the VJ forces rejected a request submitted by the applicant to be granted a tenancy right in respect of a military flat in Serbia.
On 10 March 1997 the Ministry of Defence of the Federation of Bosnia and Herzegovina allocated the flat in question to M.A., a member of the Army of the Republic of Bosnia and Herzegovina.
In 1998 the applicant applied to the competent administrative authority in the Sarajevo Canton for the restitution of his flat. On 11 March 2003 his application was rejected under section 3a of the Restitution of Flats Act 1998. On 20 November 2003 the competent Ministry of the Sarajevo Canton upheld that decision.
On 28 January 2003 the restitution commission set up by Annex 7 to the 1995 General Framework Agreement for Peace in Bosnia and Herzegovina (“the Dayton Peace Agreement”), before which the applicant pursued parallel proceedings, held that the applicant was neither a refugee nor a displaced person within the meaning of Annex 7, and declined jurisdiction.
On an unspecified date the applicant lodged an application with the Human Rights Chamber (a domestic human-rights body set up under Annex 6 to the Dayton Peace Agreement). He relied on Articles 6, 8 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
On 6 July 2005 the Human Rights Commission (which had succeeded the Human Rights Chamber in 2004) found a violation of Article 6 of the Convention on account of the length of the restitution proceedings and awarded the applicant 1,000 convertible marks (BAM; approximately 500 euros (EUR)) for non-pecuniary damage in this connection. As regards the complaint under Article 1 of Protocol No. 1, the Human Rights Commission held that the situation complained of, that is, the applicant’s inability to regain possession of the flat and to register his title to it, undoubtedly amounted to a continuing interference with the peaceful enjoyment of his “possessions”. Assessing the proportionality of the interference, the Human Rights Commission held that the applicant’s continued service in the VJ forces after the 1992-95 war demonstrated his disloyalty to Bosnia and Herzegovina. Taking into consideration also the serious shortage of housing units and the compensation to which the applicant was entitled, the Human Rights Commission concluded that the interference was justified. It therefore found no violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and considered it to be unnecessary to examine the discrimination and Article 8 complaints. However, it ordered the government of the Federation of Bosnia and Herzegovina to secure the applicant’s right to compensation for his flat under section 39e of the Privatisation of Flats Act 1997 without further delay and at the latest within three months of the delivery of that decision.
On 19 April 2007 the applicant received BAM 21,868.51 (approximately EUR 11,214.62) in compensation for his flat, as ordered by the Human Rights Commission.
On 22 December 1995 all purchase contracts concluded under the Military Flats Act 1990 were declared void under legislation transferring the resources of the former SFRY to the Republic of Bosnia and Herzegovina (Zakon o preuzimanju sredstava bivše Socijalističke Federative Republike Jugoslavije u svojinu Republike Bosne i Hercegovine, Official Gazette of the Republic of Bosnia and Herzegovina nos. 6/92, 13/94, 50/95 and 2/96). Thereafter, the legislation regulating this matter, the Privatisation of Flats Act 1997 (Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo, Official Gazette of the Federation of Bosnia and Herzegovina (“OG FBH”) nos. 27/97, 11/98, 22/99, 27/99, 7/00, 32/01, 61/01, 15/02, 54/04, 36/06, 51/07, 72/08 and 23/09) and the Restitution of Flats Act 1998 (Zakon o prestanku primjene Zakona o napuštenim stanovima, OG FBH nos. 11/98, 38/98, 12/99, 18/99, 27/99, 43/99, 31/01, 56/01, 15/02, 24/03, 29/03 and 81/09) underwent numerous changes and all such contracts were declared legally valid.
Nevertheless, two categories of buyers are not entitled to repossess their flats and to register their title to them (section 39e of the Privatisation of Flats Act 1997 and section 3a of the Restitution of Flats Act 1998). The first category concerns those who served in foreign armed forces after the 1992-95 war. The second concerns those who acquired occupancy or equivalent rights to a military flat in a successor State of the SFRY. However, they are entitled to compensation under section 39e of the Privatisation of Flats Act 1997. The compensation was initially calculated on the basis of approximately EUR 300 per square metre, adjusted in line with the age of the flat, with depreciation set at 1% of its value per year. On 11 July 2006 section 39e of the Privatisation of Flats Act 1997 was amended so that those who could not repossess their flats were entitled only to a refund of the amount paid for the flats in 1991/92, plus interest at the rate applicable to overnight deposits.
On 30 March 2012, following the Court’s judgment in the case of Đokić v. Bosnia and Herzegovina, cited above, the Constitutional Court of Bosnia and Herzegovina (“the Constitutional Court”) declared that section 39e as amended in July 2006 was unconstitutional and ordered the Federation of Bosnia and Herzegovina to amend it (decision no. U 15/11). The Constitutional Court stated, in particular: “The Constitutional Court cannot determine what the compensation [for military flats] should be. That question is within the jurisdiction of the Parliament of the Federation of Bosnia and Herzegovina, which in its role of a legislative body will determine the policy concerning this matter. However, the Constitutional Court believes that in determining this matter the legislator should take into account the circumstances in which the impugned flats were purchased, the economic situation in Bosnia and Herzegovina and the fact that Article 1 of Protocol No. 1 of the European Convention does not guarantee a right to full compensation in all circumstances.”
In 2011 and 2013 the Federation of Bosnia and Herzegovina adopted action plans in response to the Court’s judgments in the cases of Đokić and Mago and Others (both cited above) with a view to identifying similar cases and introducing an adequate compensation scheme. It was established that around 800 individuals were in the same situation as the applicants in those cases (out of which 224 had purchased their flats). It was further estimated that around EUR 6 million should be secured to pay the compensation for their pre-war homes.
In March 2016 the Government of the Federation of Bosnia and Herzegovina prepared draft amendments to section 39e of the Privatisation of Flats Act 1997. The amendments provide that the amount actually paid for the flats in 1991/92, plus interest at the rate applicable to overnight deposits, will be refunded to those who acquired a tenancy right or another equivalent right to a military flat in one of the successor States of the SFRY. Those who did not acquire such rights, irrespective of whether they purchased or had an occupancy right in respect of the flats, will be entitled to compensation calculated at a rate of approximately EUR 300 per square metre, adjusted in line with the age of the flat, with depreciation set at 1% of its value per year. As explained above, the same method was used before the July 2006 legislative amendments (see paragraph 18 above). The eligible beneficiaries would be entitled to apply for compensation within 180 days of the adoption of the amendments. The compensation would be payable in two equal annual instalments.