STEVANČEVIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA

RESPONDENT

BIH

HOTĂRÂRE

10.01.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

STEVANČEVIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

Reclamantul, dl Stevan Stevančević, este un național bosniac și sârb, care s-a născut în 1945 și locuiește în Igalo, Muntenegru. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl G. Latinović, un avocat practicant în Igalo. Guvernul Bosniei și Herțegovina (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor în acel moment, dna M. Mijić. Guvernul sârb, informat de dreptul lor de a interveni în cadrul procedurii (art. 36 § 1 din Convenția și art. 44 din Regulamentul de procedură), a indicat că nu doresc să exercite acest drept. Reclamantul a fost ofițer al JNA, forțele armate ale fostei Republici Socialiste Federale Iugoslavie. Prezentul caz se referă la încercarea sa de a recăpăta posesia apartamentului său anterior războiului din Sarajevo. Contextul detaliat privind apartamentele sociale, apartamentele militare și implicarea forțelor armate străine în razboiul din 1992-1995 în Bosnia și Herțegovina este oferit în nr. 6518/04, §§ 5-17, 27 mai 2010 și Mago și alții c. Bosnia și Herțegovina, nr. 12959/05 et al., §§ 5-8, 3 mai 2012. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1984, reclamantul a fost alocat un drept de ocupare la un apartament militar din Sarajevo. La 13 februarie 1992, el a cumpărat acest apartament în conformitate cu legea privind apartamentele militare din 1990 și a plătit prețul de achiziție complet în valoare de 595.066 dinari iugoslavi (aproximativ 7.067 mărci germane (DEM) la momentul respectiv). Când JNA s-a retras oficial din Bosnia și Herțegovina la 19 mai 1992, reclamantul și-a continuat cariera militară în forțele VJ și a părăsit Sarajevo. În timpul războiului din 1992-1995 în Bosnia și Herțegovina, apartamentele celor care fuseseră au fost declarate „abandonate” și alocate noilor ocupanți (a se vedea Mago și alții, citate mai sus, § 53). La 7 septembrie 1998, reclamantul a solicitat restituirea apartamentului său la autoritatea administrativă competentă din Cantonul Sarajevo. 11. În urma unui mandat din motive procedurale, la 14 noiembrie 2002, cererea sa a fost respinsă în temeiul articolului 3a din Legea de restituție a apartamentelor 1998. La 28 iulie 2003, Ministerul competent al Cantonului Sarajevo a susținut această decizie. 12. La 25 septembrie 2006, Curtea Cantonală de la Sarajevo („Curtea Cantonală”), în urma unei cereri de revizuire judiciară, a susținut hotărârea din 28 iulie 2003 a doua instanță 13. La 10 iunie 2009, Curtea Constituțională a Bosnia-Herzegovina („Curtea Constituțională”) a respins recursul constituțional al reclamantului și a susținut hotărârile impugnate. 14. La 11 februarie 2001, reclamantul s-a plâns la Camera Drepturilor Omului (un organism intern al drepturilor omului înființat în temeiul anexei 6 la Hotărârea de Pace de la Dayton) cu privire la incapacitatea sa de a-și înființa apartamentul de prelucrare a războiului. El s-a bazat pe art. 6 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. 15. La 12 mai 2005, Comisia pentru Drepturile Omului (succesorul juridic al Camerei Drepturilor Omului) a constatat o încălcare a articolului 6 din Convenție din cauza lungii procedurii de restituire și a acordat reclamantului 1000 de mărci convertibile (BAM; aproximativ 500 euro (EUR) pentru prejudiciu moral în acest sens. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Comisia a concluzionat că ingerința în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale a fost justificată. Cu toate acestea, acesta a ordonat Guvernului Federației Bosniei și Herțegovinei să asigure dreptul reclamantului la compensare pentru apartamentul său de înainte de război prevăzut la art. 39e din Legea privind privatizarea apartamentelor 1997, fără întârziere suplimentară și cel târziu în termen de trei luni de la eliberarea deciziei respective. 16. La 5 iulie 2005, guvernul Federației Bosniei și Herțegovinei a solicitat reclamantului să furnizeze detalii de contact și cont bancar pentru a plăti compensația acordată. 17. La 28 ianuarie 2006, reclamantul a apelat la Curtea Constituțională împotriva hotărârii Comisiei pentru Drepturile Omului din 12 mai 2005. La 14 martie 2006, Curtea Constituțională a declarat că nu era competentă să examineze cazul. 18. La 5 iulie 2004, reclamantul a inițiat o procedură în fața Curții Municipale de Sarajevo („Curtea Municipală”) în scopul stabilirii valabilității contractului de achiziție din 13 februarie 1992 (a se vedea punctul 8 de mai sus) și a înregistrării titlului său în apartamentul din registrul de terenuri. 19. La 19 iunie 2005, Curtea Municipală a declarat că contractul de achiziție este legal valabil. Cu toate acestea, a respins afirmația reclamantului de a-și înregistra titlul. În conformitate cu Legea de privatizare a apartamentelor din 1997, cei care au slujit la forțele armate străine după războiul din 1992-1995, ca și reclamantul, nu au dreptul să își reprezinte apartamentele militare înainte de război și să își înregistreze titlul, dar au dreptul la compensare. La 19 noiembrie 2008, Curtea cantonală a susținut această hotărâre. 20. Guvernul nu a contestat faptele prezentate de reclamant. La 20 aprilie 2007, reclamantul a primit BAM 42.085.04 (aproximativ 21.496.24 EUR) în compensare pentru apartamentul său de înainte de război, în conformitate cu art. 39e din Legea privind privatizarea apartamentelor, 1997, astfel cum a ordonat Comisia pentru Drepturile Omului (a se vedea punctul 15 de mai sus). Suma a fost transferată la contul său bancar din Muntenegru. 22. Legea și practicile interne relevante au fost descrise în Aleksić c. Bosnia și Herțegovina (nr. 38233/05, §§ 16-18, 3 februarie 2015).

The applicant, Mr Stevan Stevančević, is a Bosnian and Serbian national, who was born in 1945 and lives in Igalo, Montenegro. He was represented before the Court by Mr G. Latinović, a lawyer practising in Igalo. 2. The Government of Bosnia and Herzegovina (“the Government”) were represented by their Agent at the time, Ms M. Mijić. 3. The Serbian Government, having been informed of their right to intervene in the proceedings (Article 36 § 1 of the Convention and Rule 44 of the Rules of Court), indicated that they did not wish to exercise that right. 4. The applicant was an officer of the JNA, the armed forces of the former Socialist Federal Republic of Yugoslavia. The present case concerns his attempt to regain possession of his pre-war flat in Sarajevo. 5. The detailed background concerning socially owned flats, military flats and the involvement of foreign armed forces in the 1992-95 war in Bosnia and Herzegovina is provided in Đokić v. Bosnia and Herzegovina, no. 6518/04, §§ 5-17, 27 May 2010 and Mago and Others v. Bosnia and Herzegovina, nos. 12959/05 et al., §§ 5-8, 3 May 2012. 6. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 7. In 1984 the applicant was allocated an occupancy right to a military flat in Sarajevo. 8. On 13 February 1992 he bought that flat under the terms of the Military Flats Act 1990 and paid the full purchase price in the amount of 595,066 Yugoslav dinars (approximately 7,067 German marks (DEM) at the time). 9. When the JNA formally withdrew from Bosnia and Herzegovina on 19 May 1992, the applicant continued his military career in the VJ forces and left Sarajevo. His military service was terminated in 1999. 10. During the 1992-95 war in Bosnia and Herzegovina the flats of those who had fled were declared “abandoned” and allocated to new occupants (see Mago and Others, cited above, § 53). On 7 September 1998 the applicant applied for the restitution of his flat to the competent administrative authority in the Sarajevo Canton. 11. Following one remittal on procedural grounds, on 14 November 2002 his application was rejected pursuant to section 3a of the Restitution of Flats Act 1998. On 28 July 2003 the competent Ministry of the Sarajevo Canton upheld that decision. 12. On 25 September 2006 the Sarajevo Cantonal Court (“the Cantonal Court”), following an application for judicial review, upheld the second-instance decision of 28 July 2003. 13. On 10 June 2009 the Constitutional Court of Bosnia and Herzegovina (“the Constitutional Court”) rejected the applicant’s constitutional appeal and upheld the impugned decisions. 14. On 11 February 2001 the applicant complained to the Human Rights Chamber (a domestic human-rights body set up under Annex 6 to the Dayton Peace Agreement) about his inability to repossess his pre-war flat. He relied on Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. 15. On 12 May 2005 the Human Rights Commission (the legal successor of the Human Rights Chamber) found a violation of Article 6 of the Convention on account of the length of the restitution proceedings and awarded the applicant 1,000 convertible marks (BAM; approximately 500 euros (EUR)) for non-pecuniary damage in this connection. As regards the complaint under Article 1 of Protocol No. 1, the Commission concluded that the interference with the applicant’s right to the peaceful enjoyment of his possessions had been justified. However, it ordered the Government of the Federation of Bosnia and Herzegovina to secure the applicant’s right to compensation for his pre-war flat envisaged under section 39e of the Privatisation of Flats Act 1997, without further delay and at the latest within three months from the delivery of that decision. 16. On 5 July 2005 the government of the Federation of Bosnia and Herzegovina requested the applicant to provide his contact and bank account details in order to pay the awarded compensation. The applicant provided those details. 17. On 28 January 2006 the applicant appealed to the Constitutional Court against the decision of the Human Rights Commission of 12 May 2005. On 14 March 2006 the Constitutional Court declared that it lacked jurisdiction to examine the case. 18. On 5 July 2004 the applicant initiated proceedings before the Sarajevo Municipal Court (“the Municipal Court”) seeking to establish the validity of the purchase contract of 13 February 1992 (see paragraph 8 above) and to register his title to the flat in the land register. 19. On 19 June 2005 the Municipal Court declared the purchase contract legally valid. However, it rejected the applicant’s claim to have his title registered. Under the Privatisation of Flats Act 1997 those who served in foreign armed forces after the 1992-95 war, like the applicant, were not entitled to repossess their pre-war military flats and to register their title, but were entitled to compensation. On 19 November 2008 the Cantonal Court upheld that judgment. 20. The Government did not dispute the facts submitted by the applicant. However, they provided additional information as follows. 21. On 20 April 2007 the applicant received BAM 42,085.04 (approximately EUR 21,496.24) in compensation for his pre-war flat in accordance with section 39e of the Privatisation of Flats Act 1997 as ordered by the Human Rights Commission (see paragraph 15 above). The amount was transferred to his bank account in Montenegro. 22. The relevant domestic law and practice were outlined in Aleksić v. Bosnia and Herzegovina (no. 38233/05, §§ 16-18, 3 February 2015).

§ Cauze similare