CtEDO 10.03.2009 Auto

CASE OF ERBEY v. TURKEY

RESPONDENT
TUR
HOTĂRÂRE
10.03.2009
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Violation of P1-1;Just satisfaction reserved
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF ERBEY v. TURKEY (CtEDO, 2009)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1926 și a trăit în Izmir. La 23 februarie 1998, reclamantul a cumpărat o parcelă de teren (punctul nr. 536, în satul Ulucak, în districtul Menemen, din Izmir, din moștenitorii lui V.G. La 13 iulie 1999, Ministerul Agriculturii („Ministrul”) a luat o acțiune în fața Curții Civile Menemen, solicitând anularea actei de titlu ale reclamantului pentru a tranzacționa nr. 536 și înregistrarea sa în numele Trezorului, susținând că avea posesia efectivă a acestui teren din 1966. Ministerul se bazează în principal pe art. 38 din Legea de Expropriare (Legea nr. 2942). De asemenea, Ministerul a susținut că o expropriare a fost efectuată în raport cu aceste terenuri în 1966 și cu V.G. au primit o compensare pentru aceasta. Cu toate acestea, registrul de terenuri nu a fost modificat din cauza unei erori administrative. La 20 decembrie 2000, Curtea Civilă Menemen a acceptat cererea Ministerului Agriculturii și a ordonat înregistrarea terenurilor în favoarea Trezorului în conformitate cu art. 38 din Legea nr. 2942. În hotărârea sa, instanța de primă instanță a remarcat că Ministerul a fost în posesia efectivă a acestui teren de mai mult de douăzeci de ani și că reclamantul a fost conștient de acest fapt atunci când a cumpărat parcela. Reclamantul a făcut apel. 10. La 17 septembrie 2001, Curtea de Casație a susținut hotărârea din 20 decembrie 2000. 11. Reclamantul a solicitat rectificarea deciziei din 17 septembrie 2001. 12. La 24 decembrie 2001, Curtea de Casație a respins cererea reclamantului. 13. La 4 ianuarie 2002, hotărârea Curții de Casație a fost asumat în favoarea reclamantului. 14. La 10 aprilie 2003, Curtea Constituțională a anulat art. 38 din Legea nr. 2942. 15. O descriere completă a dreptului intern poate fi găsită în Börekçioğulları (Çökmez) și alții v. Turcia (nu. 58650/00, §§ 23-29, 19 octombrie 2006).

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2007-11-29
0,94
CASE OF AKYÜZ v. TURKEY
4. The applicant was born in 1926 and lives in Ankara. 5. On 23 January 1975 the applicant bought part of a plot of land (plot no. 98) in the Çankaya District of Ankara. In implementation of a reconstruction plan (imar şuyulandırılması), on
CtEDO 2007-06-14
0,94
CASE OF İNCİ (NASIROĞLU) v. TURKEY
in 1988 or of the judgment delivered by the first-instance court. She argued that the transfer of her title deed was therefore unlawful. In reply, the Ministry of Defence argued that as they had been in actual possession of the land since 1
CtEDO 2010-09-21
0,93
CASE OF ȘENYÜREK AND OTHERS v. TURKEY
4. All of the applicants are from the Çayçatı village of Muş. Numerous plots of land in the village had been used by the applicants' parents or grandparents without a title deed since the 1930's. These parcels were registered in the name of
CtEDO 2008-01-24
0,93
CASE OF GÖG AND KOLSUZOĞLU AND AGBAYIR v. TURKEY
2001. 23. On 10 April 2003 the Constitutional Court annulled Article 38 of the Expropriation Act. II. RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE 24. A full description of the domestic law may be found in Börekçioğulları (Çökmez) and Others v. Turke
CtEDO 2007-01-09
0,93
CASE OF MOĞUL v. TURKEY
4. The applicants were born in 1945 and 1949, respectively, and live in Seferihisar, İzmir. 5. The applicants’ father, Ali Moğul, sold his two houses which were situated in the Seferihisar district to his sons in 1972 and 1973, respectively
Sursă