Publicat la 29 ianuarie 2024 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 34577/18 Chasan DOURALI și alții împotriva Greciei depusă la 19 iulie 2018 comunicat la 8 ianuarie 2024 OBJETORUL CAUZULUI Reclamanții sunt moștenitori ai proprietarului decedat intens al unei mașini implicate într-un accident care rezultă în prejudiciul terților. Mașina a fost asigurată cu o companie de asigurare împotriva răspunderii civile. Institutul de Securitate Socială (IKA) a compensat partea vătămată în ceea ce privește tratamentul medical și subvențiile și a solicitat sumele plătite prin introducerea unei acțiuni împotriva părților rănite, a proprietarului mașinii, a șoferului (al cincilea solicitant) și a societății de asigurare. În cursul procedurii de la instanța Xanthi de primă instanță, autorizația ( transferat la IKA (art. 18 din Legea nr. 4476/1965). De asemenea, a susținut că, în măsura în care partea vătămată are dreptul să își acopere daunele de către un fond de asigurare sau o altă instituție de securitate socială, Fondul auxiliar a fost scutit de plată și, în consecință, a obligat fiecare conducător și proprietarul mașinii să plătească mai multe la IKA sumele solicitate, cu interes juridic. În această concluzie, instanța a făcut trimitere la art. 19 § 1 din decretul prezidențial nr. 237/1986, care prevede că Fondul auxiliar este obligat să compenseze persoanele care au murit sau au suferit leziuni corporale sau leziuni materiale din cauza accidentelor de autovehicule atunci când a fost revocată autorizația societății de asigurare. decretul prezidențial menționat, compensația care urmează să fie plătită de Fondul auxiliar este limitată la suplimentul sumei pe care un fond de asigurare sau o altă instituție de securitate socială este obligată să le plătească pentru aceeași cauză părții vătămate. Proprietarul mașinii și al cincilea reclamant - în calitate de șofer al mașinii - au contestat hotărârea menționată anterior și au interzis un recurs la Curtea de Apel de trei membri a Tracei. Acestea au susținut că transferul cererilor persoanei asigurate către IKA, luate împreună cu răspunderea restricționată a Fondului auxiliar, a avut ca rezultat nedrept, având în vedere faptul că mașina era asigurată și, prin urmare, ar trebui să se admită că IKA a fost scutită de instituțiile de asigurare menționate în dispoziția respectivă. În observațiile lor, acestea se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Prin hotărârea nr. 334/2011, instanța de apel și-a respins recursul. Între timp, proprietarul autovehiculului a murit și reclamanții au depus un recurs cu privire la punctele de drept în fața Curții de Casație ca moștenitori ai predecesorului lor interesat împotriva părților rănite, Fondul Auxiliar și IKA, care a fost respins prin hotărâre nr. 157/2018 a Curții de Casație. Curtea de Casație a constatat că recursul privind punctele de drept este inadmisibil în ceea ce privește Fondul auxiliar. De asemenea, a susținut că primul motiv de recurs privind punctele de drept referitoare la dreptul de proprietate a reclamanților este inadmisibil în primul rând, având în vedere că, așa cum s-a inspirat din anunțul de recurs ( ), motivul recursului în cauză nu a fost invocat înaintea instanței de apel. În plus, a constatat că, în orice caz, acest motiv de recurs nu a fost justificat, susținând că Fondul auxiliar a fost scutit de plată, excluzând astfel aplicarea dispoziției articolului 930 § 3 din Codul Civil grec care prevede recuperarea cumulativă a compensației. Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că au fost obligați să plătească compensații excesive, în ciuda așteptării legitime de acoperire completă a asigurărilor, în timp ce vehiculul a fost asigurat, așa cum a fost obligatoriu, împotriva răspunderii civile la momentul accidentului. Acestea susțin, de asemenea, că punerea în aplicare concomitentă a ambelor dispoziții legislative, în special cea privind transferul de credite către IKA și responsabilitatea restricționată a Fondului auxiliar, a fost în detrimentul reclamanților. Potrivit acuzațiilor lor, dacă nu ar fi fost revocată autorizația societății de asigurări, Fondul auxiliar nu ar fi fost scutit. Întrebări către părți având în vedere plângerile reclamanților, au existat o ingerință în dreptul lor la bucurie pașnică a bunurilor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Naționalitate Locul de reședință Chasan DOURALI 1968 Grec XANTHI Nichat DOURALI 1973 Grec XANTHI Sami DOURALI 1979 Grec XANTHI Președinte DOURALI 1945 Grec XANTHI Seimi DOURALI 1970 Grec XANTHI
Published on 29 January 2024
Application no. 34577/18
Chasan DOURALI and Others
against Greece
lodged on 19 July 2018
communicated on 8 January 2024
The applicants are heirs of the intestate deceased owner of a car involved in an accident resulting in the injury of third parties. The car had been insured with an insurance company against civil liability.
The Social Security Institute (
Ίδρυμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων
(ΙΚΑ), henceforth “IKA”,) compensated the injured party in respect of medical treatment and subsidies and sought the amounts paid by introducing an action against the injured parties, the owner of the car, the driver (the fifth applicant) and the insurance company.
During the proceedings before the Xanthi court of first instance the authorisation (
άδεια λειτουργίας
) of the insurance company was revoked, and the company was subrogated by the Auxiliary Fund (
Επικουρικό Κεφάλαιο
).
By judgment no. 68/2010, the Xanthi court of first instance found the car’s driver responsible for the accident and held that the injured party’s claims had been
ex lege
transferred to IKA (Article 18 Law no. 4476/1965). It further held that, insofar as the injured party was entitled to cover its damage by an insurance fund or other institution of social security, the Auxiliary Fund was exempted from payment and, accordingly, obliged each the driver and the owner of the car to pay severally to IKA the amounts sought, with legal interest. In reaching this conclusion, the court referred to Article 19 § 1 of Presidential Decree No. 237/1986 providing that the Auxiliary Fund is obliged to compensate persons who died or suffered bodily injuries or material damage from car accidents when the authorisation of the insurance company had been revoked. It further indicated that, according to Article 19 § 5 of the above
‑
mentioned Presidential Decree, the compensation to be paid by the Auxiliary Fund is limited to the supplement of the amount that an insurance fund or other institution of social security is obliged to pay for the same cause to the injured party.
The owner of the car and the fifth applicant - in his capacity as the driver of the car - contested the above-mentioned judgment and lodged an appeal with the three-member Court of Appeal of Thrace. They submitted that the transfer of the claims of the insured person to IKA, taken together with the restricted liability of the Auxiliary Fund, resulted in an unfair outcome, considering that the car had been insured and hence it should be admitted that IKA was exempted from the insurance institutions referred to in the provision in question. In their observations, they relied upon Article
1 of Protocol No.
1 to the Convention. By judgment no. 334/2011, the appellate court dismissed their appeal.
In the meantime, the owner of the car died and the applicants lodged an appeal on points of law with the Court of Cassation as heirs of their intestate predecessor against the injured parties, the Auxiliary Fund and IKA, which was dismissed by judgment no. 157/2018 of the Court of Cassation. The Court of Cassation found that the appeal on points of law was inadmissible in respect of the Auxiliary Fund. It further held that the first ground of appeal on points of law concerning the applicants’ right to property was primarily inadmissible, considering that, as transpired from the notice of appeal (
δικόγραφο έφεσης
), the ground of appeal in question had not been invoked before the appellate court. Further, it found that in any event this ground of appeal was unsubstantiated, holding that the Auxiliary Fund was exempted from payment, thereby ruling out the application of the provision of Article
930 § 3 of the Greek Civil Code providing for the cumulative recovery of compensation.
The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 that they were obliged to pay excessive compensation despite having a legitimate expectation of full insurance coverage as the vehicle was insured, as was obligatory, against civil liability at the time of the accident. They further argue that the concurrent implementation of both legislative provisions, notably the one regarding the transfer of claims to IKA and the restricted liability of the Auxiliary Fund, was to the detriment of the applicants. According to their allegations, had the authorisation of the insurance company not been revoked, the Auxiliary Fund would not have been exempted.
1.
Having regard to the applicants’ complaints, has there been an interference with their right to peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No.
1?
2.
In the affirmative, was that interference in compliance with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1?
Application no. 34577/18
No.
Applicant’s Name
Year of birth/registration
Nationality
Place of residence
1.
Chasan DOURALI
1968
Greek
2.
Nichat DOURALI
1973
Greek
3.
Sami DOURALI
1979
Greek
4.
Chairie DOURALI
1945
Greek
5.
Seimi DOURALI
1970
Greek