KAPSOMENOU v. GREECE

Publicat la 9 octombrie 2023 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 59961/18 Ifigenia KAPSOMENOU împotriva Greciei depusă la 17 decembrie 2018 comunicată la 18 septembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a încheiat un contract de asigurare de viață cu o societate care a fost ulterior pusă în lichidare. Contractul reclamantului nu a fost inclus în lista beneficiarilor înregistrati la Banca Greciei. ) în fața Tribunalului de Primă Instanță, precum și în fața Curții de Apel de la Atena, care au fost respinse. Acestea au susținut, de asemenea, că art. 92 din Codul de insolvență, care prevede că creditorii care nu își depună creanța în termenul de timp al legii relevante pot introduce un remediu și pot solicita verificarea cererii lor, nu pot fi aplicate prin analogie în contextul lichidărilor de asigurări.

Reclamantul a prezentat copii ale unei hotărâri emise anterior în apel și a mai multor hotărâri emise în primă instanță prin care lista beneficiarilor a fost modificată în cazuri similare aplicand prin analogie art. 92 din Codul de insolvență. 1 că instanța națională, în contrast cu jurisprudența existentă în aceeași chestiune, a privat-o de susținerea ei care a fost inclusă în portofoliul provizoriu al societății de asigurări. În baza articolului 6 § 1, ea plânge că procedura a fost nedrept, deoarece argumentele și jurisprudența ei adusă privind plata cererilor altor persoane asigurate în aceeași situație nu au fost examinate în substanță. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a existat vreo interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului?

Dacă este cazul, această interferență a fost în conformitate cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere acuzațiile ei că argumentele și jurisprudența adductă nu au fost examinate în substanță?

Published on 9 October 2023

THIRD SECTION

Application no. 59961/18 Ifigenia KAPSOMENOU against Greece lodged on 17 December 2018 communicated on 18 September 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant had concluded a life insurance contract with a company which was subsequently put in liquidation. The applicant’s contract was not included in the list of beneficiaries registered with the Bank of Greece. The applicant introduced a remedy ( ανακοπή ) before the Athens Court of First Instance and an appeal before the Athens Court of Appeal which were dismissed. The courts found that the relevant claim (α ναγγελία απαίτηση ς) had not been lodged in accordance with the requirements of the law. They further held that Article 92 of the Insolvency Code, which provided that creditors who did not lodge their claim within the relevant law time-limit can introduce a remedy and request the verification of their claim, could not be applied by analogy in the context of insurance liquidations.

The applicant submitted copies of a judgment previously issued on appeal and several judgments issued at first instance by which the list of beneficiaries had been amended in similar cases applying by analogy Article 92 of the Insolvency Code. The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 that the national courts, in contrast to existing case-law on the same matter, deprived her of her claim which had been included in the provisional portfolio of the insurance company. Relying on Article 6 § 1 she complains that the proceedings had been unfair because her arguments and adduced case-law relating to the payment of claims of other insured persons in the same situation were not examined in substance.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? If so, has that interference been in compliance with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1? 2. Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations in accordance with Article 6 § 1 of the Convention considering her allegations that her arguments and adduced case-law were not examined in substance?