PAPANDREOPOULOS c. GRÈCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
PAPANDREOPOULOS c. GRÈCE (CtEDO, 2011)
SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 33388/08 prezentate de Stylianos PAPADUCREOPOULOS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 18 ianuarie 2011 într-o cameră compusă din Nina Vajić, președinte, Christos Rozakis, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sour Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolau, judecători; și de Søren Nielsen, grefier de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 10 iulie 2008, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul, domnul Stylianos Papandreopoulos, este un resortisant grec, născut în 1940 și rezident în Pireu. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Frangakis, avocat la Atena. Guvernul grec ( Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Generația cauzei Reclamantul este membru al Baroului de Fildeș începând cu 1967. Acesta a fost, printre altele, consilier juridic și avocat al societății turistice, agricole și d În 1967 s-a construit un complex hotelier imens în Chalcidic, care cuprindea un teren de golf, terenuri sportive și o marina. Pentru a realiza lucrările, compania a împrumutat băncilor străine suma de 67 800 120,18 dolari americani și trei bănci grecești, Banca Națională de Împrumut din Grecia ( ETVA mai mare) și Banca Națională a Greciei (inclusiv ETE) și sumele de 962 229 649 drachmes, 345 760 000 drahmes și 719 000 Din moment ce nu a putut respecta condițiile împrumuturilor, Porto Karras a fost somată să plătească, iar băncile elene i-au impus dobânzi moratorii și i-au acordat capital nou, ceea ce a îngreunat și mai mult rambursarea împrumuturilor. În 1994, Porto Karras a sesizat instanța în instanță în mare măsură, întrucât a înțeles că cele trei bănci au recurs la capitalizarea dobânzilor moratorii, ceea ce era interzis prin contractul de împrumut. La 11 august 1994, Porto Karras a introdus o acțiune declaratorie împotriva ETE pentru a face să se recunoască faptul că aceasta nu trebuia să aibă interese capitalizate. Având în vedere faptul că acțiunea era incompletă, Porto Karras l-a contactat pe solicitant la 11 mai 1995 și i-a încredințat sarcina privind legalitatea acordurilor de împrumut cu cele trei bănci. La 20 decembrie 1995, reclamantul sesizează Tribunalul de Mare Instanță în numele Porto Karras cu privire la o acțiune declaratorie în vederea recunoașterii faptului că datoria acesteia la ..ETE ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... La 27 noiembrie 1995, reclamantul a introdus o acțiune similară împotriva landului, în vederea recunoașterii faptului că suma datorată pentru acest caz este de 2 168 206 499 drahmes în loc de 4 672 670 082 drahme. La 7 septembrie 1995, în numele Porto Karras, tribunalul de mari instanțe a respins acțiunea împotriva ETE. La 7 septembrie 1995, reclamantul a înaintat un apel în fața instanței judecătorești judecătorești pe care aceasta a respins-o prin hotărârea nr. 8911/1996. Curtea de Casație a respins recursul pe care îl formulase Porto Karras la 20 februarie 1997. În 1996, cele trei bănci au sesizat Tribunalul de Primă Instanță din Salonic cu o acțiune menită să plaseze Porto Karras sub regimul de lichidare specială prevăzut la art. 46a din Legea 1892/1990. Pe de altă parte, aceasta susținea că cele două treimi din creanțele bancare proveneau din capitalizarea de dobânzi. Pe de altă parte, Curtea de apel a emis o expertiză, care a concluzionat că datoriile Porto Karras față de băncile din Uniune au fost de 15 948 467 007 drachmes, fără capitalizare de dobânzi, și de 36 078 653 275 de drahme cu capitalizare. De asemenea, L a dezvăluit că unul dintre contabilii din Porto Karras deturnase o sumă de 249 245 082 drahmes. Porto Karras și-a atribuit contabilul în fața tribunalului de mare instanță din Chalcidique, iar reclamantul trebuia să colecteze o sumă de 4 984 901 drahme, reprezentând 2% din suma în litigiu. Printr-o scrisoare din 19 noiembrie 1996, reclamantul a invitat Porto Karras să-i plătească o sumă totală de 575 170 831 drahme. Recunoașterea judiciară a creanțelor reclamantului Prin hotărârea din 17 martie 1997, Tribunalul de Primă Instanță din Salonic a recunoscut legalitatea practicii de capitalizare a dobânzilor, a acceptat acțiunea celor trei bănci și a pus Porto Karras sub regimul special de lichidare. Ea a desemnat ca administrator o societate sucursală din ETE, care, între timp, a absorbit Prevalând de această lichidare, Porto Karras, reprezentată acum de lichidator, Ethniki Kefalaiou , a revocat mandatul pe care l-a acordat reclamantului. Acesta din urmă a decis să sesizeze justiția pentru a-și recunoaște obligațiile. La 4 iulie 1997, reclamantul sesizează instanța de mare instanță în legătură cu o acțiune care intenționa să obțină condamnarea Ethniki Kefalaiou să-i plătească suma de 570 170 000 drachmes. Prin hotărârea (n 53/1998) din 26 februarie 1998, tribunalul de mare instanță din statul respectiv a primit acțiunea în întregime a reclamantului. El a recunoscut că reclamantul trebuia să primească suma solicitată, plus dobânda legală și o sumă de 2 000 000 drachmes pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. La 13 iulie 1998, Ethniki Kefalaiou Prin hotărârea din 11 iulie 2000, Curtea de Casație a respins recursul din 13 iulie 1998 al societății Ethniki Kefalaiou. La 2 aprilie 2002, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre. Între timp, operațiunile de lichidare au continuat. La 21 ianuarie 1999, la întreaga proprietate a Porto Karras a fost achiziționat de către ELTE și transferat la societatea Potidaia , o sucursală a lastei și a lapsusului. Creditorii au fost invitați să-și facă cunoscute creanțele până la 3 martie 1999. La 19 februarie 1999, reclamantul și-a depus revendicările la lichidator și a prezentat toate serviciile pe care le-a furnizat în calitate de consilier juridic până în martie 1997 și a reamintit că tribunalul de mare instanță și-a primit acțiunea și a susținut că suma totală pe care trebuia să o primească până la sfârșitul procedurii ar fi de 1 115 040 005. drahmes. De asemenea, a solicitat să fie recunoscut ca creditor privilegiat. La 4 februarie 2000, Ethniki Kefalaiou a întocmit un tabel de clasificare a creditorilor. Reclamantul a fost recunoscut ca creditor privilegiat pentru suma de 570 170 000 drahmes. La 21 ianuarie 2000, l La 17 aprilie 2000, la 17 aprilie 2000, ETE a formulat opoziție la instanța de judecată. În ceea ce-l privește pe solicitant, aceasta a contestat existența, valoarea și caracterul privilegiat al creanțelor sale, pe motiv că aceasta nu era vizată de chestiunea onorariilor sale. Cu titlu subsidiar, aceasta susținea că creanțele sale nu puteau fi considerate ca fiind privilegiate, deoarece un astfel de caracter nu putea fi atribuit decât creanțelor referitoare la acte efectuate cu mai puțin de doi ani înainte de licitație, care, în acest caz, a avut loc la 21 ianuarie 1999. În observațiile sale din 6 februarie 2001, reclamantul s-a referit în mod expres la acțiunea sa din 4 iulie 1997 împotriva Porto Karras pe care o anexase la observațiile sale, precum și la hotărârea din 26 februarie 1998, la hotărârea din 11 iulie 2000 și la toate documentele aferente, în special cererile sale din 19 februarie 1999. În plus față de cele menționate mai sus, alți creditori au formulat opoziție, printre care se numără și obligația de a face opoziție. Aceste opoziții au fost auzite împreună la 6 februarie 2001. La 27 iunie 2001, Curtea de Apel și-a retras reclamantul din tabelul de clasificare a creditorilor privilegiați și l-a înlocuit pe ETE. Comisia i-a reproșat că, pentru a demonstra originea creanțelor sale, la documente, în special la hotărârea din 26 februarie 1998, care nu aveau forță de lucru judecat față de bancă. La 24 iunie 2004, reclamantul s-a ocupat de casare și a detaliat faptele care au stat la baza creanțelor sale, integrându-le pe cele pe care le-a prezentat lichidatorului și hotărârea instanței de mari instanțe care, între timp, devenise definitivă. Reclamantul nu a depus o copie a recursului la grefa Curții de Casație pentru a obține stabilirea datei de încuviințarea instanței. Aceasta a fost partea adversă care a făcut obiectul acestei acțiuni la 22 iunie 2006 și în instanță, stabilită inițial la 16 aprilie 2007, a fost amânată la 15 octombrie 2007. Curtea de Casație, care se afla în sesiune plenară, era deja pronunțată la 20 februarie 2003, cu privire la acest tip de recurs într-o cauză cu privire la alte părți în cadrul aceleiași instanțe cu ocazia lichidării Porto Karras. Comisia a respins recursul ca inadmisibil, pe motiv că hotărârile de curs de recurs pronunțate în acest tip de litigiu deveneau irevocabile și nu puteau face obiectul unei acțiuni în vederea accelerării procedurii de lichidare și a satisfacerii creditorilor. Aceasta a adăugat că faptul de a exclude recursul în casare în astfel de circumstanțe nu a încălcat nici art. 20 alineatul (1) din Constituție, nici art. 6 alin. (1) din Convenție. Prin hotărârea din 7 mai 2007, pronunțată în cadrul aceluiași litigiu, Curtea de Casație a conchis că nu i s-a permis să se poată pronunța în casare împotriva unei hotărâri a instanței de recurs pronunțată în urma unei opoziții la tabloul cu ocazia lichidărilor. Prin hotărârea din 19 noiembrie 2007 (refuzată la net la 22 ianuarie 2008), Curtea de Casație a respins recursul reclamantului și a considerat că art. 2 § 3 din Legea 2702/1999 (care a fost adăugată la alineatul (10) din art. 46a din Legea 1892/1990), prin: exercitarea recursului în casare, a exprimat voința constantă a legiuitorului și, prin urmare, autoritatea sa de reglementare nu se limita la hotărârile pronunțate la data intrării în vigoare a legii, ci a acoperit și hotărârile pronunțate ulterior. Scopul a fost de a accelera lichidarea întreprinderilor aflate în dificultate. L interdicția de a se achita nu a fost contrară art. 20 alin. (1) din Constituție și 6 alin. (1) din Convenție, deoarece, în cazul în care aceste articole ar garanta dreptul de acces la o instanță, ele nu ar acorda dreptul de a exercita acțiuni. Dreptul intern relevant la art. 226 alin. (4) din Codul de procedură civilă dispune (...) În cazul în care încuviințarea este amânată din orice motiv, cauzele stabilite pe ordinea de zi sunt transferate la diligența părților la date ulterioare (...). GRIEFS Invochează art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la un proces echitabil din cauza formalismului excesiv pe care l-ar fi demonstrat instanța de apel prin excluderea acestuia din tabelul creditorilor privilegiați. Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge de absența unei căi de atac efective care îi permite să obțină sancțiunea dreptului său de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge numai prin hotărârile lor, instanța de apel și Curtea de Casație au pus în imposibilitatea de a-și recupera onorariile. Reclamantul se plânge de durata procedurii în fața instanțelor grecești; la art. 6 alin. (1) din Convenție, a cărei parte relevantă se citește astfel Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul susține că ar trebui să se deducă din perioada care urmează să fie luată în considerare o perioadă de aproximativ trei ani în cursul căreia reclamantul a întârziat să introducă recursul în casare, precum și un termen de aproximativ doi ani în cursul căruia a neglijat să depună o copie a recursului său la grefa Curții de Casație pentru stabilirea datei de încuviințare. Recurentul reamintește că cauza sa nu a fost complexă, că nu a contribuit la prelungirea procedurii, ci că a suferit toate deficiențele structurale ale sistemului judiciar grec. Curtea constată că, potrivit reclamantului, procedura a durat, în funcție de punctul de plecare al perioadei care trebuie luată în considerare, adică 10 ani și 7 Aproximativ 7 ani și aproximativ 9 luni. Aceasta arată că au existat de fapt două proceduri care au avut loc succesiv: luna, angajată în fața Tribunalului de Mare Instanță din 4 iulie 1997, și care s-a încheiat în fața Curții de Casație la 22 ianuarie 2008, a dus la condamnarea lichidatorului să plătească reclamantului o anumită sumă pentru plata taxei sale de avocat. A doua parte, din care o parte și-a exprimat acordul simultan cu cea anterioară, a început cu opoziția formulată de bancă în fața tribunalului judecătoresc de apel și care cuprinde tabelul de clasificare a creditorilor și caracterul privilegiat al creanței reclamantului. Curtea nu consideră că este necesar să se soluționeze problema dacă cele două proceduri constituie un întreg inseparabil, deoarece, în orice caz, concluzionează că cererea este vădit nefondată. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și lavocea litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). Curtea constată că, în cadrul procedurii în care reclamantul a încercat să facă să se recunoască pretențiile sale cu privire la onorariile sale, Tribunalul a sesizat, la 4 iulie 1997, Tribunalul de Mare Instanță din Etta, care și-a pronunțat hotărârea la 26 februarie 1998. Sesizată de partea pârâtă, la 13 iulie 1998, Curtea de apel din Etta și-a pronunțat hotărârea la 11 februarie 1998 la 2 aprilie 2002, Curtea de Casație a respins recursul părții adverse. Pe de altă parte, în cadrul procedurii de lichidare a societății Porto Carras, la 17 aprilie 2000, ETE a sesizat Curtea la 17 aprilie 2000, care a abordat tabelul de clasificare a creditorilor, inclusiv pe reclamant. Iunie 2004, Curtea de Casație și-a pronunțat hotărârea la 19 noiembrie 2007. Având în vedere că reclamantul a neglijat să facă ceea ce era necesar pentru stabilirea unei date de încuiere și că aceasta a putut fi stabilită la 16 noiembrie 2007. aprilie 2007, ca urmare a unei abordări a părții adverse efectuate la 22 iunie 2006, Curtea nu consideră că termenul de trei ani, care separă sesizarea Curții de Casație de decizia sa, poate fi atribuit autorităților judiciare [art. 226 alineatul (4) din Codul de procedură civilă (a se vedea dreptul intern relevant]. Același lucru este valabil și în ceea ce privește termenul care separă hotărârea din 27 iunie 2001 de sesizarea Curții de Casație de către reclamant la 24 iunie 2004. Curtea consideră că termenele menționate anterior nu sunt incompatibile cu cerințele termenului rezonabil al procedurii prevăzute la art. 6 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, în temeiul articolului 3 și al articolului 4 din Convenție, trebuie să se respingă ca fiind în mod clar nefondat. Reclamantul se plânge, pe baza articolului 13, de lipsa unei căi de atac efective care să îi permită să obțină sancțiunea dreptului său de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil. Curtea reamintește că art. 13 a fost interpretat ca necesitând o acțiune în dreptul intern că, în ceea ce privește obiecțiile care pot fi considerate ca fiind reprobabile, conform Convenției (Boyle și Rice c. Regatul Unit, Hotărârea din 21 iunie 1988, seria A n 131, § 52). Ținând seama de concluziile sale menționate anterior cu privire la t ă ț iul întemeiat pe art. 6 Prin urmare, în conformitate cu art. 3 și art. 4 din Convenție, acest aspect trebuie respins ca fiind în mod clar nefondat. În continuare pe teren la art. 6 alineatul (1), reclamantul invocă o încălcare a dreptului său la un proces echitabil. El s-a plâns de faptul că instanța de recurs a întâmpinat opoziția lichidatorului, a eliminat din tabloul creditorilor privilegiați și i-a reproșat lui ETE. El reproșează instanței de apel că nu este vorba despre documentul care expune pretențiile băncii pentru a verifica dacă creanțele acesteia erau reale. De asemenea, el reproșează că a dat dovadă de o declarație excesivă prin excluderea din tabelul creditorilor pe motiv că nu a inclus în observațiile sale documentele care stau la baza creanțelor sale (diferite hotărâri judiciare și pretenții supuse lichidatorului), în timp ce acesta prezentase toate aceste documente. Curtea consideră că acest motiv este de fapt al celei de-a patra instanțe. Spre deosebire de anumite cauze invocate de solicitant (Liakopoulou c. Grecia, n 20627/04, 24 mai 2006 Efstathiou și altele c. Grecia, 3698/98/02, 17 iulie 2006), în care Curtea de Casație declarase inadmisibile anumite motive ale reclamanților, pe motiv că aceștia nu menționau circumstanțele de fapt pe care se întemeiază instanța de apel pentru a-și pronunța decizia, instanța de apel, în speță, a examinat fondul cauzei, abordând opoziția formulată de bancă. În acest caz, nu există indicii că procedura, în cursul căreia reclamantul a putut prezenta toate argumentele sale de apărare, nu a fost echitabilă, iar Curtea nu identifică niciun indice derbitrar în desfășurarea procesului. În special, din elementele dosarului reiese că instanța de apel și-a pronunțat decizia pe baza legislației în vigoare. În acest sens, nu se poate afirma că aceasta a dat dovadă de arbitraritate în interpretarea legislației aplicabile sau în aprecierea elementelor de probă. Pe de altă parte, reclamantul a beneficiat de o procedură contradictorie, în cursul căreia a avut posibilitatea de a prezenta instanțelor competente argumentele pe care le consideră utile pentru apărarea cauzei sale și elementele de probă de natură să le susțină; prin urmare, acest aspect trebuie respins ca fiind vădit nefondat, în conformitate cu art. 3 și 4 din Convenție. În cele din urmă, reclamantul se plânge de o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, din cauza faptului că dreptul de a-și recupera onorariile. În procedura care a urmat opoziției băncii, tribunalul judecătoresc și Curtea de Casație l-au privat pe reclamant de onorariile sale a căror realitate și valoare fuseseră recunoscute printr-o hotărâre definitivă. Curtea ia notă de faptul că cauza recurentului întemeiat pe acest articol se bazează pe cea referitoare la art. 6 alineatul (1), și anume radierea reclamantului din tabelul creditorilor privilegiați printr-un raționament care înteți cu un exces de formalism. Aceasta amintește că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Or, instanțele naționale trebuie să soluționeze acest tip de litigii, cu consecință inevitabilă că una dintre părți nu poate obține câștig de cauză. Instanța de apel a respins pretenția reclamantului pe motiv că acesta nu l-a legalizat suficient. În acest caz, Curtea consideră că nu poate fi reținută nici o interferență a la . Cu încălcarea drepturilor protejate prin art. 1 din Protocolul nr . Prin urmare, se consideră că această cauză trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în temeiul articolului 3 și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Søren Nielsen Nina Vaj