PAPATHEOFANOUS c. GRECE

PAPATHEOFANOUS c. GRECE (CtEDO, 2009)

SECȚIUNEA 1 PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 28261/07 depuse de Dimitrios PAPATHEOFANOUS și Kaiti PAPATHEOFANUS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află la 28 mai 2009 într-o cameră compusă din Nina Vajić, președinte, Christos Rozakis, Khanlar hagiev, Dean Spielmann, Sour Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolau, judecători; și de Søren Nielsen, grefier de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 3 iulie 2007, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie: Kaiti Papatheofanoi sunt cetățeni greci, născuți în 1922 și 1937 și rezidenți în Atena. Ei sunt soț și soție. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către primul reclamant, care este avocat. Guvernul grec ( Trekli, auditor pe lângă Consiliul Juridic de la . . Circumstanțele de la . În speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La originea prezentei cereri se află exproprierea unui teren de 1 167,20 m2 situat în districtul Chalandri din Atena, în aplicarea unui plan de urbanism aprobat prin decret regal, la data de 10 aprilie 1959. Terenul în cauză a fost destinat uzului public și alocat creării unui loc public. Cu toate acestea, în anii care au urmat nu s-au efectuat acte. În 1997, primul reclamant a dobândit proprietatea asupra terenului prin uzucapiție extraordinară (έκτακτη χρησικτησία). Prin actele notariale din 2004 și 2006, a cedat 5 % din proprietatea nepătată a terenului celei de a doua reclamante. La 10 februarie 1997, primul reclamant l-a întrebat pe ministrul la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 16 septembrie 1997, primul reclamant sesizează Consiliul cu privire la o acțiune în anulare a refuzului tacit al administrației de a ridica sarcina care îi revenea pe teren. În 1999, o nouă lege care a modificat normele de competență ale instanțelor administrative (Legea nr 272 La 16 martie 2001, Curtea Administrativă de Primă Instanță a anulat refuzul tacit al administrației de a-și revoca proprietatea în litigiu, pe motiv că au trecut 42 de ani de la decizia de modificare a planului de amenajare a cartierului, fără ca proiectul prevăzut de acest plan să fie realizat. În opinia Curții Administrative de Apel, această perioadă a fost excesiv de lungă, iar blocarea proprietății primului solicitant a fost mai acceptabilă în temeiul Constituției. În plus, Curtea Administrativă de Primă Instanță a menționat că, deși un credit a fost alocat bugetului municipiului pentru nevoile primului solicitant, nu a reieșit din dosar că acesta a atins o sumă oarecare. Prin urmare, instanța administrativă de apel a reieșit cauza administrației pentru a lua măsurile necesare în această privință. ;în special, Comisia a invitat Comisia să verifice dacă au fost îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru deblocarea proprietății și, în al doilea rând, să ridice sarcina asupra terenului în cauză, prin modificarea planului de amenajare a cartierului (hotărârea nr. 46 La 30 septembrie și 26 octombrie 2005, Consiliul municipal Chalandri a ordonat din nou exproprierea terenului în litigiu, prevăzând un credit de 580 000 EUR la bugetul municipalității pentru plata despăgubirii reclamanților (deciziile nr. 395/2005 și 474/2005). La 8 noiembrie 2005, reclamanții s-au opus deciziei nr. 474/2005 în fața comisiei competente pentru examinarea legalității deciziilor autorităților locale. La 25 septembrie 2006, aceasta le-a acordat dreptul la recurs și a anulat decizia atacată pe motiv că nu a fost suficient motivată (procesul-verbal nr. 18). Între timp, la 8 decembrie 2005, Consiliul Municipal din Chalandri dispunea din nou de expropriere a terenului în litigiu, prevăzând un credit de 580 000 EUR la bugetul municipalității pentru plata despăgubirii reclamanților (Decizia nr. 596/2005). La 21 decembrie 2005, reclamanții au luat măsuri împotriva deciziei nr. 596/2005 în fața comisiei competente menționate mai sus. La 20 noiembrie 2006, aceasta a declarat recursul lor inadmisibil, pe motiv că hotărârea atacată nu avea caracter executoriu, deoarece aceasta a fost de fapt un aviz pentru adoptarea deciziei finale de către secretarul general al periferiei (proces-verbal nr. 22. Reclamanții au declarat că au primit această decizie prin poștă recomandată la 16 ianuarie 2007. Deciziile comisiei erau susceptibile de recurs în fața instanțelor obișnuite. Cu toate acestea, instanțele naționale nu au intentat nicio acțiune, excipând din lungimea procedurilor și a vârstei avansate a primului reclamant. În conformitate cu art. 95 alineatul (5) din Constituția Elenă, astfel cum a fost modificată în aprilie 2001, administrația este obligată să se conformeze hotărârilor judecătorești Intră, de asemenea, în considerare următoarele dispoziții ale Legii privind asistența juridică (Εσαγωγικός Νόμος) din Codul civil art. 104 Landou este responsabil în conformitate cu dispozițiile Codului civil privind persoanele juridice, actele sau omisiunile organelor sale referitoare la rapoartele de drept privat sau la patrimoniul său privat. În cazul în care statul membru în cauză este obligat să repare prejudiciul cauzat de actele ilegale sau omisiunile organelor sale în cursul exercitării autorității publice, cu excepția cazului în care actul sau omisiunea au avut loc în lipsă de cunoaștere a unei dispoziții destinate să servească interesului public. Persoana vinovată este solidară, sub rezerva dispozițiilor speciale privind răspunderea miniștrilor. art. 106 Dispozițiile celor două articole anterioare se aplică, de asemenea, în materie de răspundere a comunelor sau a altor persoane de drept public pentru prejudiciul cauzat de actele sau omisiunile organelor lor. Această responsabilitate rezultă din actele sau omisiunile ilegale care au cauzat un prejudiciu material sau moral la l . Actele în cauză pot fi nu numai acte juridice, ci și acte materiale de administrare, inclusiv acte neexecutive în principiu (Kyriakopoulos, Comentariu al codului civil, art. 105 din legea detașării codului civil, nr. 23; Filios, Dreptul contractelor , Partea Specială, Volumul 6, Responsabilitatea delicventă 1977, para. 48 B 112 ; E. Spiliotopoulos, Dreptul administrativ , a treia ediție, p. 217). În conformitate cu art. 19 din Legea nr. 1868/1989, acțiunea în despăgubire în fața instanțelor administrative este o acțiune independentă în raport cu acțiunea în anulare sau cu orice altă acțiune împotriva acțiunii în acțiune sau a acțiunii administrative din care rezultă obligația în sine de a-și exercita acțiunea; prin urmare, aceasta poate fi exercitată în mod autonom la alegerea celui în cauză. Întrucât natura ilegală a actului sau a lamisiei este una dintre condițiile de admisibilitate a acțiunii în despăgubire, instanța administrativă sesizată cu privire la o astfel de acțiune examinează, de asemenea, legalitatea actului sau a omisiunei administrative incriminate, cu condiția ca aceasta să nu fie deja examinată cu forță de lucru judecat în cadrul unei alte proceduri. Există o largă jurisprudență a instanțelor interne cu privire la acțiunea în despăgubire. Potrivit acestei jurisprudențe, în cazul în care un teren alocat construcției unei lucrări de interes public rămâne blocat pentru o lungă perioadă de timp, fără ca administrația să își expropriere formală prin intermediul unei indemnizații, proprietarul în cauză poate solicita demontarea bunului său, precum și o despăgubire pentru prejudiciul suferit (a se vedea, de exemplu, Tribunalul Administrativ din Salonic, decizia nr. 2839/1991). De asemenea, în cazul în care administrația blochează un teren dincolo de termenul rezonabil, proprietarul afectat poate solicita o despăgubire pentru prejudiciul suferit ca urmare a blocării ilegale a bunului său și a privării de utilizarea acestuia (a se vedea, de exemplu, Tribunalul Administrativ din Kalamata, decizia nr. 104/2003). În cele din urmă, dacă administrația ocupă în mod ilegal un teren, proprietarul poate solicita, pe lângă restituirea propriei sale proprietăți, o indemnizație pentru privarea de utilizarea terenului său (a se vedea, de exemplu, tribunalul de mari instanțe din Rhodes, Decizia nr. 35/2004). 1. Invocând art. 6 alineatul (1) și art. 13 din convenție, reclamanții se plâng că municipalitatea Chalandri nu a respectat hotărârea nr. În opinia lor, nicio necesitate urbană nu justifica din nou deciziile municipiului, decizii care, pe de altă parte, nu erau suficient de motivate și, pe de altă parte, consideră că decizia nr. 22/2006 al comisiei pe care le-au sesizat pentru a se plânge de ultima decizie de expropriere care le afectează terenul, a fost inexplicabilă, deoarece cu mai puțin de două luni înainte, aceeași comisie le-a oferit câștig de cauză prin anularea unei decizii similare de expropriere. 2. Invocând art. 1 din Protocolul nr. (1) Reclamanții se plâng, de asemenea, că proprietatea lor rămâne blocată din 1959 fără a îndeplini niciun scop de interes public și că deciziile Consiliului Municipal din Chalandri impun o nouă sarcină pe teritoriul lor, în ciuda hotărârii n 46 a instanței administrative da , care a ordonat eliberarea sa, prelungesc în mod legal dreptul lor la respectarea proprietăților lor. ÎN Â 1. Reclamanții se plâng, la fața locului de art. 6 alin. (1) și 13 din Convenție, că municipalitatea Chalandri nu a respectat hotărârea nr. În acest fel, părțile relevante ale articolului 6 alineatul (1) din convenție sunt formulate în mod corespunzător. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) la art. 13 din Convenție se citește după cum urmează: Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost comisă de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Guvernul afirmă că autoritățile administrative nu vor refuza în niciun moment să se conformeze hotărârii nr. 46 a Tribunalului Administrativ d apppe . El ia notă de faptul că această hotărâre nu a ordonat administrației să ridice fără altă altă sarcină asupra proprietății reclamanților, ci să verifice mai întâi dacă au fost îndeplinite condițiile legale pentru această demontare. În această privință, guvernul amintește că, în repetate rânduri, Curtea a considerat că, într-un domeniu atât de complex și de dificil precum amenajarea teritoriului, statele contractante au o marjă mare de apreciere pentru a-și desfășura politica urbanistică (a se vedea, printre altele, Z.A.N.T.E. Marathonisi A.E.c. Grecia, n 14216/03, § 50, 6 decembrie 2007). Cu toate acestea, administrația, care examinează această problemă, a considerat că necesitățile urbanistice ale cartierului impuneau ca terenul să fie expropriat din nou, decizie care, în nici un caz, nu poate fi interpretată ca fiind în contradicție cu afirmațiile instanței administrative da Guvernul observă, de asemenea, că reclamanții nu au atacat noile decizii administrative în fața instanțelor interne și că acestea sunt acceptate tacit de către reclamanți în ceea ce privește complexitatea și dificultatea cazului lor și adaugă că, potrivit informațiilor de care dispune, reclamanții utilizează și exploatează în mod liber terenul în cauză, pe care îl închiriază ca pepinieră. În cele din urmă, guvernul consideră că, în cazul în care instanțele nu aveau, în speță, o cauză de delincvență, în sensul art. 13 din Convenție. Reclamanții susțin că administrația a dat dovadă de o atitudine dilatorie, refuzând în mod arbitrar să se conformeze hotărârii care dispunea de deblocarea proprietății lor. Curtea reamintește că dreptul de acces la o instanță garantată prin art. 6 alin. (1) din Convenție ar fi iluzoriu în cazul în care ordinul juridic intern al unui stat contractant care permite ca o hotărâre judecătorească definitivă și obligatorie să rămână în detrimentul unei părți. L În sensul articolului 6. Curtea a recunoscut deja că protecția efectivă a justițiabilului și restabilirea legalității implică obligația ca administrația să se supună unei hotărâri judecătorești sau hotărâri pronunțate de cea mai înaltă instanță administrativă a statului membru în cauză (a se vedea Hornsby c. Grecia, 19 martie 1997, § 40 și următoarele., Recuperarea hotărârilor și a hotărârilor 1997-II). Cu toate acestea, în speță, Curtea constată că decizia invocată de reclamanți nu a somat administrația să ridice automat sarcina care le cântărea pe teren, dar a invitat să verifice mai întâi dacă au fost îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru o astfel de dezangajare. Prin urmare, Comisia consideră că Consiliul municipal al orașului Chalandri este în conformitate cu această decizie atunci când a luat în considerare nevoile urbanistice ale zonei respective, exproprie din nou terenul în cauză. Cu siguranță, ar fi fost de dorit pentru solicitanți ca instanța administrativă de apel să dispună în mod expres și fără alt motiv de deblocare a proprietății lor, ceea ce ar fi lăsat nici o marjă de apreciere administrației pentru a decide soarta acesteia. Cu toate acestea, din momentul în care instanța sesizată a lăsat în sarcina administrației liberul arbitru în această chestiune, reclamanții nu sunt întemeiate să susțină că noile acte administrative, luate ca urmare a hotărârii nr. 46 a Tribunalului Administrativ de Primă Instanță și persistent cu privire la necesitatea de a afecta proprietatea lor la crearea unui loc public, se analizează printr-un refuz al administrației de a se conforma acestei hotărâri și că acestea nu sunt compatibile cu o protecție judiciară efectivă a drepturilor lor de caracter civil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. În cele din urmă, Curtea reamintește că art. 13 impune o acțiune internă numai pentru plângerile pe care le poate considera ca fiind reprobabile în temeiul Convenției (a se vedea, printre altele, Powell și Rayner c. Regatul Unit, 21 februarie 1990, § 31, seria A n 172). Având în vedere considerațiile de mai sus în ceea ce privește motivul întemeiat pe presupusul refuz al administrației de a se conforma hotărârii în cauza în care reclamanții își au revendicările, Curtea consideră că aceștia din urmă nu au în lacul în care se declară că este vorba de o cauză de decădere, în sensul articolului 13. În consecință, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. 2. Reclamanții se plâng de o interferență în dreptul lor de a-și respecta bunurile. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Curtea amintește în primul rând că Grecia a ratificat dreptul individual de recurs la 20 noiembrie 1985. Prin urmare, faptele anterioare acestei date se află în afara competenței sale raționale temporis . Cu toate acestea, Curtea le-ar putea lua în considerare în aprecierea situației reclamanților după această dată (a se vedea Satka și alții c. Grecia , 55828/00, § 46, 27 martie 2003).În măsura în care reclamanții se plâng de blocarea proprietății lor pentru o lungă perioadă de timp, Curtea consideră că acestea ar fi trebuit mai întâi să sesizeze instanțele administrative cu privire la o acțiune în despăgubire în temeiul articolelor 105 și 106 din legea de însoțire a Codului civil. Într-adevăr, jurisprudența internă acceptă în mod explicit că, în cazul în care administrația blochează un teren dincolo de un termen rezonabil, proprietarul afectat poate solicita o despăgubire pentru prejudiciul suferit. În momentul examinării acestei cereri, instanțele sesizate fac la inițiativa lor controlul legalității actului administrativ vizat. Cu toate acestea, în acest caz, cei interesați s-au mulțumit cu o cerere care urmărea doar anularea refuzului administrației de a ridica sarcina asupra proprietății lor. Cu alte cuvinte, prin natura sa, acțiunea în anulare efectuată nu conținea o cerere de despăgubire și nu putea în nici un caz să anuleze actul administrativ vizat, fără a putea da naștere, în fața reclamanților, unei creanțe financiare contra statului. Prin urmare, Curtea consideră că instanțele naționale nu au acordat autorităților naționale posibilitatea de a remedia situația de care se plâng în prezent în fața Curții (a se vedea printre multe altele, Roussakis și alții c. Grecia (dec.), n 15945/02, 8 ianuarie 2004 Amalia S.A. și Kouluvatos S.A. c. Grecia (dec.), n 20363/02, 28 octombrie 2004 Galatalis c. Grecia (dec.), n 36251/03, 12 mai 2005 Kosmidis și altele c. Grecia (dec.), nr 32141/04, 24 octombrie 2006). O astfel de concluzie ar fi fost valabilă și în cazul în care decizia nr. 46 : Curtea constată într-adevăr că, în cazul în care reclamanții ar fi victime ale unui refuz al administrației de a se conforma hotărârii nr. 46 În această privință, Curtea a avut deja ocazia să constate că acțiunea în despăgubire prevăzută de dispozițiile menționate anterior constituie o acțiune disponibilă și adecvată, în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție, pentru a se plânge de repercusiunile financiare pe care le poate avea refuzul administrației de a se conforma unei hotărâri judecătorești (a se vedea, printre altele, Manolis c. Grecia , n 2216/03, § 30-32, 19 august 2005 ; Beka-Koulocheri c. Grecia , n 38878/03, § 27-29, 6 iulie 2006 Kakamoukas și alții c. Grecia (dec.), n 3821/02, 24 martie 2005). În cele din urmă, în măsura în care reclamanții se plâng de noile măsuri administrative impuse pe teritoriul lor, este evident că Curtea nu poate aduce atingere legalității deciziilor în cauză, cu atât mai mult cu cât tribunalele ordinare nu au sesizat instanțele ordinare pentru a contesta ultimele decizii administrative care le afectează terenul. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că instanțele nu au recurs la căile de atac pe care le pun la dispoziția lor dreptul elen pentru a obține redresarea cauzei lor la nivel intern. În consecință, acest aspect trebuie respins pentru neechivocarea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 1 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, Declare Søren Nielsen Nina Vajić Module Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

28261/07

présentée par Dimitrios PAPATHEOFANOUS et Kaiti

PAPATHEOFANOUS

contre la Grèce

La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 28 mai 2009 en une chambre composée de

:

Nina Vajić,

présidente,

Christos Rozakis,

Khanlar Hajiyev,

Dean Spielmann,

Sverre Erik Jebens,

Giorgio Malinverni,

George Nicolaou,

juges,

et de Søren Nielsen,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 3 juillet 2007,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les requérants, M. Dimitrios Papatheofanous et M

me

Kaiti Papatheofanous, sont des ressortissants grecs, nés respectivement en 1922 et 1937 et résidant à Athènes. Ils sont mari et femme. Ils sont représentés devant la Cour par le premier requérant, qui est avocat. Le gouvernement grec («

le Gouvernement

») est représenté par les délégués de son agent, M.

S. Spyropoulos, assesseur auprès du Conseil juridique de l’Etat et M

me

S.

Trekli, auditrice auprès du Conseil juridique de l’Etat.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

A l’origine de la présente requête se trouve l’expropriation d’un terrain de 1

167,20

m² sis dans le quartier de Chalandri à Athènes, en application d’un plan d’urbanisme approuvé par décret royal, en date du 10 avril 1959. Le terrain en question fut destiné à l’usage public et affecté à la création d’une place publique. Toutefois, aucun acte ne fut effectué dans les années qui s’ensuivirent.

En 1997, le premier requérant acquit la propriété du terrain par usucapion extraordinaire (

έκτακτη χρησικτησία

). Par actes notariaux des années 2004 et 2006, il céda 5

% de la nue propriété du terrain à la seconde requérante.

Le 10 février 1997, le premier requérant demanda au ministre de l’Environnement, de l’Aménagement du territoire et des Travaux publics de lever l’expropriation pesant sur son terrain. Celui-ci ne répondit pas, ce qui équivaut à un refus tacite.

Le 16 septembre 1997, le premier requérant saisit le Conseil d’Etat d’un recours en annulation du refus tacite de l’administration de lever la charge qui pesait sur son terrain. En 1999, une nouvelle loi ayant modifié les règles de compétence des juridictions administratives (loi n

o

2721/1999), l’affaire fut renvoyée devant la cour administrative d’appel d’Athènes.

Le 16 mars 2001, la cour administrative d’appel annula le refus tacite de l’administration de révoquer l’expropriation litigieuse, au motif que quarante-deux ans s’étaient écoulés depuis la décision de modifier le plan d’aménagement du quartier, sans que le projet prévu par ce plan ne soit réalisé. De l’avis de la cour administrative d’appel, cette période était excessivement longue et le blocage de la propriété du premier requérant n’était plus acceptable aux termes de la Constitution. La cour administrative d’appel nota en outre que bien qu’un crédit eût été affecté au budget de la municipalité pour les besoins de l’indemnisation du premier requérant, il ne ressortait aucunement du dossier que celui-ci eût touché une somme quelconque. La cour administrative d’appel renvoya donc l’affaire à l’administration pour qu’elle prenne les mesures nécessaires à cet égard

; en particulier, elle l’invita à vérifier si les conditions prévues par la loi pour le déblocage de la propriété étaient réunies et, dans l’affirmative, à lever la charge pesant sur le terrain litigieux, en modifiant le plan d’aménagement du quartier (arrêt n

o

466/2001).

Les 30 septembre et 26 octobre 2005, se référant aux besoins urbanistiques du quartier, le conseil municipal de Chalandri ordonna à nouveau l’expropriation du terrain litigieux, en prévoyant un crédit de 580

000 euros au budget de la municipalité pour l’indemnisation des requérants (décisions n

os

395/2005 et 474/2005). Le 8 novembre 2005, les requérants se pourvurent contre la décision n

o

474/2005 devant la commission compétente pour examiner la légalité des décisions des collectivités locales. Le 25 septembre 2006, celle-ci fit droit à leur recours et annula la décision attaquée au motif qu’elle n’était pas suffisamment motivée (procès-verbal n

o

18).

Entre-temps, le 8 décembre 2005, le conseil municipal de Chalandri avait ordonné à nouveau l’expropriation du terrain litigieux, en prévoyant un crédit de 580

000 euros au budget de la municipalité pour l’indemnisation des requérants (décision n

o

596/2005). Le 21 décembre 2005, les requérants se pourvurent contre la décision n

o

596/2005 devant la commission compétente susmentionnée. Le 20 novembre 2006, celle-ci déclara leur recours irrecevable, au motif que la décision attaquée n’avait pas de caractère exécutoire, car elle n’était qu’un avis pour la prise de la décision finale par le secrétaire général de la périphérie (procès-verbal n

o

22). Les requérants affirment qu’ils reçurent cette décision par envoi postal recommandé, le 16 janvier 2007. Les décisions de la commission étaient susceptibles d’un recours devant les juridictions ordinaires. Toutefois, les requérants n’intentèrent aucun recours, en excipant de la longueur des procédures et de l’âge avancé du premier requérant.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

Selon l’article 95 § 5 de la Constitution hellénique, telle que modifiée en avril 2001, «

l’administration est obligée de se conformer aux arrêts de justice

».

Entrent également en ligne de compte les dispositions suivantes de la loi d’accompagnement (

Εισαγωγικός Νόμος

) du code civil

:

Article 104

«

L’Etat est responsable conformément aux dispositions du code civil relatives aux personnes morales, des actes ou omissions de ses organes concernant des rapports de droit privé ou son patrimoine privé.

»

Article 105

«

L’Etat est tenu de réparer le dommage causé par les actes illégaux ou omissions de ses organes lors de l’exercice de la puissance publique, sauf si l’acte ou l’omission ont eu lieu en méconnaissance d’une disposition destinée à servir l’intérêt public. La personne fautive est solidairement responsable, sous réserve des dispositions spéciales sur la responsabilité de ministres.

»

Article 106

«

Les dispositions des deux articles précédents s’appliquent aussi en matière de responsabilité des communes ou des autres personnes de droit public pour le dommage causé par les actes ou omissions de leurs organes.

»

L’article 105 de la loi d’accompagnement du code civil établit le concept d’acte dommageable spécial de droit public, créant une responsabilité extracontractuelle de l’Etat. Cette responsabilité résulte d’actes ou omissions illégaux ayant causé un préjudice matériel ou moral à l’administré. Les actes concernés peuvent être non seulement des actes juridiques, mais également des actes matériels de l’administration, y compris des actes non exécutoires en principe (Kyriakopoulos,

Commentaire du code civil

, article 105 de la loi d’accompagnement du code civil, n

o

23; Filios,

Droit des contrats

, partie spéciale, volume 6, responsabilité délictueuse 1977, par. 48 B 112 ; E.

Spiliotopoulos,

Droit administratif

, troisième édition, par. 217).

Aux termes de l’article 19 de la loi n

o

1868/1989, l’action en dommages-intérêts devant les juridictions administratives est un recours indépendant par rapport au recours en annulation ou tout autre recours contre l’acte ou l’omission administratifs dont découle l’obligation éventuelle d’indemnisation

; elle peut donc être exercée de façon autonome au choix de l’intéressé. Puisque la nature illégale de l’acte ou de l’omission est l’une des conditions de recevabilité de l’action en réparation, le tribunal administratif saisi d’une telle action examine aussi la légalité de l’acte ou de l’omission administratifs incriminés, à condition que celle-ci ne soit pas déjà examinée avec force de chose jugée dans le cadre d’une autre procédure.

Il existe une abondante jurisprudence des tribunaux internes au sujet de l’action en dommages-intérêts. Selon cette jurisprudence, si un terrain affecté à la construction d’un ouvrage d’utilité publique demeure bloqué pendant une longue période sans que l’administration ne procède à son expropriation formelle moyennant une indemnité, le propriétaire concerné peut demander le déblocage de son bien, ainsi qu’une indemnisation pour le dommage subi (voir, par exemple, tribunal administratif de Thessalonique, décision n

o

2839/1991). De même, si l’administration bloque un terrain au–delà du délai raisonnable, le propriétaire affecté peut demander une indemnité pour le dommage subi en raison du blocage illégal de son bien et de la privation de son usage (voir, par exemple, tribunal administratif de Kalamata, décision n

o

104/2003). Enfin, si l’administration occupe illégalement un terrain, le propriétaire peut demander, outre la restitution de son bien, une indemnité pour la privation de l’usage de son terrain (voir, par exemple, tribunal de grande instance de Rhodes, décision n

o

35/2004).

GRIEFS

o

466/2001 de la cour administrative d’appel, qui l’obligeait à lever la charge pesant sur leur terrain. Selon eux, aucun besoin urbain ne justifiait les décisions de la municipalité d’exproprier à nouveau leur terrain, décisions qui, par ailleurs, n’étaient pas suffisamment motivées. Ils estiment en outre que la décision n

o

22/2006 de la commission qu’ils avaient saisie pour se plaindre de la dernière décision d’expropriation affectant leur terrain, était inexplicable, car moins de deux mois plus tôt, cette même commission leur avait donné gain de cause en annulant une décision similaire d’expropriation.

o

1, les requérants se plaignent également que leur propriété demeure bloquée depuis 1959 sans satisfaire à aucun but d’intérêt public et que les décisions du conseil municipal de Chalandri imposant une nouvelle charge sur leur terrain, en dépit de l’arrêt n

o

466/2001 de la cour administrative d’appel d’Athènes qui avait ordonné son déblocage, prolongent indûment l’atteinte à leur droit au respect de leurs biens.

EN DROIT

o

466/2001 de la cour administrative d’appel d’Athènes, en portant ainsi atteinte à leur droit à une protection judiciaire effective de leurs droits de caractère civil. Les parties pertinentes de l’article 6 § 1 de la Convention sont ainsi libellées

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

L’article 13 de la Convention se lit comme suit

:

«

Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.

»

Le Gouvernement affirme que les autorités administratives n’ont à aucun moment refusé de se conformer à l’arrêt n

o

466/2001 de la cour administrative d’appel d’Athènes. Il note que cet arrêt n’avait pas ordonné à l’administration de lever sans autre la charge pesant sur la propriété des requérants, mais de vérifier d’abord si les conditions légales pour ce déblocage étaient réunies. Sur ce point, le Gouvernement rappelle qu’à plusieurs reprises la Cour a jugé naturel que, dans un domaine aussi complexe et difficile que l’aménagement du territoire, les Etats contractants jouissent d’une grande marge d’appréciation pour mener leur politique urbanistique (voir, notamment,

Z.A.N.T.E. Marathonisi A.E. c. Grèce

, n

o

14216/03, § 50, 6 décembre 2007). Or, l’administration, examinant cette question, considéra que les besoins urbanistiques du quartier imposaient que le terrain soit à nouveau exproprié, décision qui, en aucun cas, ne saurait être interprétée comme allant à l’encontre des dires de la cour administrative d’appel. Le Gouvernement note en outre que les requérants n’ont pas attaqué les nouvelles décisions administratives devant les juridictions internes et y voit une acceptation tacite par les requérants de la complexité et de la difficulté de leur cas. Il ajoute que, selon les informations dont il dispose, les requérants utilisent et exploitent librement le terrain litigieux, qu’ils louent comme pépinière. Le Gouvernement considère, enfin, que les requérants n’avaient pas en l’espèce de grief «

défendable

», au sens de l’article 13 de la Convention.

Les requérants affirment que l’administration a fait preuve d’une attitude dilatoire, en refusant arbitrairement de se conformer à l’arrêt qui ordonnait le déblocage de leur propriété.

La Cour rappelle que le droit d’accès à un tribunal garanti par l’article

6 §

1 de la Convention serait illusoire si l’ordre juridique interne d’un Etat contractant permettait qu’une décision judiciaire définitive et obligatoire reste inopérante au détriment d’une partie. L’exécution d’un jugement, de quelque juridiction que ce soit, doit être considérée comme faisant partie intégrante du «

procès

» au sens de l’article

Hornsby c.

Grèce

, 19 mars 1997, § 40 et suiv.,

Recueil des arrêts et décisions

1997-II).

Or, en l’espèce, la Cour note que la décision invoquée par les requérants ne sommait pas l’administration de lever de façon automatique la charge qui pesait sur leur terrain, mais l’invitait à vérifier d’abord si les conditions prévues par la loi pour un tel déblocage étaient réunies. Dès lors, elle estime que le conseil municipal de Chalandri s’est conformé à cette décision lorsqu’il décida, en tenant compte des besoins urbanistiques du quartier, d’exproprier à nouveau le terrain litigieux. Certes, il aurait été souhaitable pour les requérants que la cour administrative d’appel ordonne expressément et sans autre le déblocage de leur propriété, ce qui n’aurait laissé aucun marge d’appréciation à l’administration pour décider du sort réservé à celle-ci. Toutefois, à partir du moment où la juridiction saisie laissa à l’administration le libre arbitre dans cette question, les requérants ne sont pas fondés de soutenir que les nouveaux actes administratifs, pris à la suite de l’arrêt n

o

466/2001 de la cour administrative d’appel d’Athènes et persistant sur la nécessité d’affecter leur propriété à la création d’une place publique, s’analysent en un refus de l’administration de se conformer à cet arrêt et qu’ils ne sont pas compatibles avec une protection judiciaire effective de leurs droits de caractère civil, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention.

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

La Cour rappelle enfin que l’article 13 exige un recours interne pour les seules plaintes que l’on peut estimer «

défendables

» au regard de la Convention (voir, entres autres,

Powell et Rayner c. Royaume-Uni

, 21

février 1990, § 31, série A n

o

172). Compte tenu des considérations ci-dessus quant au grief tiré du prétendu refus de l’administration de se conformer à l’arrêt dont les requérants tirent leurs prétentions, la Cour estime que ces derniers n’ont pas en l’espèce de grief «

défendable

», au sens de l’article

13.

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

o

1 qui dispose

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

»

La Cour rappelle tout d’abord que la Grèce a ratifié le droit de recours individuel le 20 novembre 1985. Par conséquent, les faits antérieurs à cette date se trouvent en dehors de sa compétence

ratione temporis

. Toutefois, la Cour pourrait les prendre en considération dans l’appréciation de la situation des requérants postérieure à cette date (voir

Satka et autres c. Grèce

, n

o

55828/00, § 46, 27 mars 2003).

Dans la mesure où les requérants se plaignent du blocage de leur propriété pendant une longue période, la Cour estime que ceux-ci auraient dû d’abord saisir les tribunaux administratifs d’une action en réparation fondée sur les articles 105 et 106 de la loi d’accompagnement du code civil. En effet, la jurisprudence interne accepte explicitement que si l’administration bloque un terrain au-delà d’un délai raisonnable, le propriétaire affecté peut demander une indemnité pour le dommage subi. Lors de l’examen de cette demande, les tribunaux saisis procèdent à leur initiative au contrôle de la légalité de l’acte administratif visé.

Or, en l’occurrence, les intéressés se sont contentés d’une demande tendant seulement à l’annulation du refus de l’administration de lever la charge pesant sur leur propriété. Autrement dit, de par sa nature même, le recours en annulation exercé ne comportait pas de demande d’indemnisation et ne pouvait qu’aboutir à l’annulation de l’acte administratif visé, sans pouvoir faire naître, dans le chef des requérants, une créance financière contre l’Etat. La Cour estime donc que les requérants n’ont pas donné aux autorités nationales l’occasion de redresser la situation dont ils se plaignent actuellement devant la Cour (voir parmi beaucoup d’autres,

Roussakis et autres c. Grèce

(déc.), n

o

15945/02, 8

janvier 2004

;

Amalia S.A. et Koulouvatos S.A. c. Grèce

(déc.), n

o

20363/02, 28

octobre 2004

;

Galatalis c. Grèce

(déc.), n

o

36251/03, 12 mai 2005

;

Kosmidis et autres c. Grèce

(déc.), n

o

32141/04, 24

octobre 2006).

Pareille conclusion aurait également été valable si la décision n

o

466/2001 avait sommé l’administration de lever la charge qui pesait sur le terrain litigieux et si le comportement consécutif de l’administration s’était interprété comme un refus d’exécuter la décision susmentionnée (ce qui ne fut pourtant pas le cas en l’espèce)

: la Cour note en effet que si les requérants étaient victimes d’un refus de l’administration de se conformer à l’arrêt n

o

466/2001 de la cour administrative d’appel, ils auraient dû demander réparation, en se fondant toujours sur les articles 105 et 106 de la loi d’accompagnement du code civil. A cet égard, la Cour a déjà eu l’occasion de constater que l’action en dommages-intérêts prévue par les dispositions susmentionnées constitue un recours disponible et adéquat, au sens de l’article 35 § 1 de la Convention, pour se plaindre des répercussions financières que peut avoir le refus de l’administration de se conformer à un arrêt de justice (voir, parmi beaucoup d’autres,

Manolis c. Grèce

, n

o

2216/03, §§ 30-32, 19 août 2005 ;

Beka-Koulocheri c. Grèce

, n

o

38878/03, §§ 27-29, 6 juillet 2006

;

Kakamoukas et autres c. Grèce

(déc.), n

o

38311/02, 24 mars 2005).

Enfin, dans la mesure où les requérants se plaignent des nouvelles mesures administratives imposées sur leur terrain, il est évident que la Cour ne saurait préjuger de la légalité des décisions en question, d’autant plus que les requérants n’ont pas saisi les juridictions ordinaires pour contester les dernières décisions administratives affectant leur terrain.

Au vu de ce qui précède, la Cour estime que les requérants n’ont pas fait usage des voies de recours que met à leur disposition le droit grec pour obtenir le redressement de leur grief au niveau interne.

Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35

§§

1 et

4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à la majorité,

Déclare

la requête irrecevable.

Søren Nielsen

Nina Vajić

Greffier

Présidente